“…Recomiendo a mis lectores guardar este artículo-dossier para leerlo, analizarlo y estudiarlo varias veces durante estos días de de asueto, ya que será de mucha utilidad para afrontar los próximos eventos y tiempos con una visión muy distinta a la que hasta ahora se ha tenido…”
Entre los años 1997 y 1999, estudie un posgrado en Gestión y Políticas Públicas en la Universidad de Chile, e inmediatamente al regresar a Venezuela me introduje en el mundo de la política pero para formar parte de un proyecto político-ideológico fundacional de un Movimiento De Derecha Liberal, como urgente necesidad frente al monopolio de la izquierda en Venezuela. Mínimamente tenía las herramientas para entender el fondo de las tragedias de nuestro país; llegando a la conclusión de que ha sido, el modelo socialista, el causante de todas nuestras tragedias; y lo peor de todo, en aquellos tiempos ya veía que se venía algo peor, un régimen (ningún gobierno), aun más socialista.
Pudimos crear una agrupación política que comenzó a discutir si debíamos integrarnos a la Coordinadora Democrática o no, ya que era una alianza de puros partidos y ONG`s de izquierda. Al final, fueron más las voces en pro que en contra, y con el argumento de que debíamos hacerlo por el país, y en pos de una “unidad” de fuerzas, empezamos a formar parte de esa alianza que trabajaba conjuntamente con una comisión que intervenía en la también famosa “Mesa de Negociación y Acuerdo”. Si, tenía algo de formación, pero no tenía experiencia ni la malicia de lidiar con la clase política convencional de nuestro país;… pues bien con buena fe, ingenuidad y confianza hacia esa gente, comenzamos a querer aportar, eso sí (incomprensiblemente para mí) , con mucha resistencia de parte de toda esa izquierda.
Transcurrían el tiempo y los acontecimientos, pero veía cosas que no me cuadraban, por ejemplo: ¿Cómo era posible que un “Partido UNION” cuyo presidente era Arias Cárdenas podía formar parte de la Coordinadora?, (luego vimos quien resultó ser Arias Cárdenas), ¿Cómo era posible que el ideólogo del Partido UNION, era Demetrio Boesner (antiguo ideólogo de Acción Democrática y actual ideólogo del Partido Un Nuevo Tiempo)?, ¡Como era posible que la terna – CTV Fedecamaras PVSA- estaban frontalmente dando la cara en un paro indefinido, y los partidos de la Coordinadora actuaban ambigua y sigilosamente de tras de escenario?, al final vimos como luego los partidos vendieron a los líderes de esta terna al régimen, ¿Cuál era la razón de tanta insistencia para que esta terna CTV Fedecamaras PVSA se acoplara a la intención de los partidos en firmar el famoso acuerdo oposición-gobierno? (aquel en que Rafael Alfonso se persignó antes de firmar), ¿Por qué los partidos políticos convencionales, al igual que José Vicente Rangel, le hacían la vida imposible a SUMATE? (por cierto, SUMATE en aquel entonces acérrimo enemigo del CNE). Durante todos los años que duro la Coordinadora, ¿Cómo es posible que, cada 11 de septiembre, esta coalición nunca condenó al régimen socialista de Salvador Allende?, al punto increíble que personajes como Antonio Sánchez, Adolfo Salgueiro, proponen un homenajes a Allende y ciertos como Cipriano Heredia, Delsa Solórzano o Pablo Castro de la CTV admiran profundamente esta nefasta figura del socialismo internacional ícono del régimen; entre muchas otras.
El Referéndum Revocatorio nos demostró como: “VOTANDO MASIVAMENTE” nos “ESTAFARON MASIVAMENTE”, determinó el fracaso de la Coordinadora y su acta de defunción; dándome cuenta de que esa fórmula no servía para atacar a este régimen, fue entonces cuando nos reunimos todos los principales exponentes liberales que estamos de alguna forma en política y decidimos , de manera definitiva e irrevocable desmarcarnos y salir de todo cuanto se había hecho de manos de la izquierda, procediendo a edificar plataforma, un programa, propuesta y agenda propia, efectiva, original, innovadora y bien fundamentada ideológicamente. Diseñamos una propuesta Autonomista de Derecha Liberal para salir del régimen y Estatutos Autonómicos Liberales para la solución de los graves y estructurales problemas del país ; y a partir de ese momento empezamos a analizar a la oposición de izquierda pero esta vez , desde la acera de la Derecha.
Para entonces, esta oposición de izquierda demostró un rol ambiguo frente a las elecciones de la asamblea del 2005, y al final decide no presentarse; pero no como propuesta, sino como reacción a la tremenda abstención que la gente estaba decidida a acometer luego de la descomunal estafa del Referéndum Revocatorio. Esta falsa oposición, en vez de capitalizar esa gran masa de venezolanos estafados, pues deciden entregarse definitivamente al juego electoral del régimen orquestado por su CNE. A partir de ese momento se produce por una parte, el gran divorcio entre una gran mayoría que comprendió que andando a votar masivamente o con abstencionismo absoluto, el resultado es el mismo, gana siempre el régimen;… y por la otra, marcó distancia definitiva frente a una oposición fracasada y pirotécnica así como de un régimen violador y destructivo. A partir de ese momento podemos afirmar que se materializó abiertamente la fase COLABORACIONISTA (1) de esa facción opositora socialista antichavista de cara a los próximos eventos políticos electorales.
En el 2007 SÚMATE propone una elección primaria -iniciativa de incalculable valor para el sistema político del país- para presentar un candidato único a enfrentar al régimen para las elecciones presidenciales, pero viene boicoteada y abortada por la terna Teodoro-Rosales-Borges, donde ellos tres deciden que es Rosales el candidato único de la oposición; y todo el resto del mundo, como pintados en la pared. Esas primarias, si se hubieran concretado, hubieran sido una tremenda demostración de legitimidad tanto en convocatoria, asistencia y de emergentes liderazgos; pero amenazaba a la visibilidad de las vacas sagradas de la izquierda venezolana; y como siempre, se impuso los cabecillas del COLABORACIONISMO manejado por los hilos de José Vicente Rangel y su representante en esa facción opositora como lo es Teodoro Petkoff.
Todas sabemos cómo terminaron esas infames elecciones y el rol que jugó Rosales, pero el resultado es siempre el mismo, gana siempre “EL”, la enésima legitimación del régimen que trajo como consecuencia el cierre de RCTV… En esos turbulentos momentos, fue cuando se funda el Movimiento Demócrata Liberal para presentar al país la propuesta con la que veníamos desde el 2004 pero ahora con una identidad propia, plataforma bien definida y con una imagen bien diferenciada.
Transcurre el tiempo y esa integración colaboracionista con el régimen comienza a dar sus frutos. En cada farsa electoral, los actores cumplían a cabalidad su rol. La Pseudo Oposición obtenía cargos y el régimen también, conservándose el régimen y su líder en el poder, y una falsa oposición complementaria a los objetivos del régimen. Por una parte, esta operación deja a un lado totalmente la posibilidad de salir del régimen, y por la otra, garantiza una subsistencia a esa Pseudo Oposición que sabe que no tiene subsistencia más allá del oxigeno que le da el régimen para mostrar al mundo que aquí hay oposición que lo legitima, y en definitiva este es el único objetivo final que le interesa al régimen.
Las conclusiones son obvias pero tremendamente preocupantes;… pero nos permiten de alguna manera saber lo que tenemos que hacer. A)Estamos Frente a un régimen criminal instaurado en el poder por sus méritos, con una de las mejores asesorías dictatoriales, la más exitosa jamás vista como la que viene del régimen cubano; B) Estamos frente a una Pseudo Oposición abierta y descaradamente colaboracionista; y C) Pero también estamos frente a medios de comunicación tomados, censurados, autocensurados y sectarios, en completa complicidad con esa Pseudo Oposición.
Entonces, frente a todo esto ¿Qué hacer?, En el MDL estamos haciendo frente a esta descomunal tragedia con un proceso cuyo objetivo final es el de solucionar los gravísimos problemas de lo que queda de Venezuela. Pero para solucionar los problemas, hay que salir del régimen socialista, con absolutamente todo incluido. No basta con sacar a un tipo de Miraflores para poner a Henry Falcón o a Rosales, Ledezma o a Petkoff, porque los problemas serian iguales o peores. Ocurre entonces acometer una cruzada contra la cultura política izquierdista, una guerra al socialismo, librar batallas contra todo aquello que refuerza o legitime al régimen. Estamos trabajando en un Movimiento Autonomista de Derecha Liberal para salir del Régimen, e implantar los Estatutos Autonómicos Liberales en cada estado, estamos deslegitimando toda convocatoria, llamado o propuesta del régimen; así como, deslegitimando cualquiera de sus acciones y llamando a la desobediencia de cualquier norma o ley; porque este régimen y todas su leyes son: Ilegales, Ilegítimas, Inmorales e Injustas.
El día de mañana, una vez en el poder, habrá que hacer justicia y tendremos que hacer como se hizo al final de la Segunda Guerra Mundial; sentaremos en el banquillo de los acusados a todos los criminales directos e indirectos del actual régimen, pero también a una clase política que nos trajo esta tragedia y que luego ha actuado de forma colaboracionista , así como sus medios cómplices, por ser absolutamente todos responsables y serán sentenciados por su culpabilidad en tan descomunal tragedia.
(1) Colaboracionismo: Es una clase política que conoce sus debilidades y está consciente que no las puede superar; no tiene herramientas, estrategias, fuerzas ni propuestas para vencer al poder instaurado, por ende se entrega al mismo obedeciendo todas su lineamientos y legitimando todas sus acciones, a cambio de espacios permitidos y limitados por el poder, con una usurpación del rol de oposición que en el fondo no cumplen.
23 December, 2010 Marcos polesel.
jueves, 30 de diciembre de 2010
Orígenes del Colaboracionismo Pseudo Opositor
Vive en Maracaibo; Estado Zulia, es Politólogo de la Universidad Rafael Urdaneta (URU). Conferenciante en eventos sobre ideologías políticas e historia política universal, de Venezuela, y análisis político internacional. Colabora en diversos movimientos políticos independientes. Es partidario al sistema de libertades económicas y justicia compensatoria.
miércoles, 15 de diciembre de 2010
MI REFLEXION LIBERAL DE DICIEMBRE DE ESTE AÑO ES PARA LOS JOVENES DE LA SOCIAL DEMOCRACIA.
Nuevamente quiero dirigir un mensaje a los jóvenes de este país llamado Venezuela. Un país que desde su nacimiento conoció solo el sistema de opresión llámese feudalismo, mercantilismo o recientemente socialismo.
Bien muchos de nosotros alguna vez nos hemos preguntado el porqué no hemos podido terminar con el régimen de Chávez, si hemos marchado, votado, somos mayoría dicen otros, es que no hemos salido lo suficiente a la calle o no hay la suficiente unidad alegan los llamados “voceros del pueblo”, cada cierto tiempo algún tema polémico enciende las calles y todos en un fanatismo loco gritan ¡salgan a la calle ahora si cae el hombre! Y terminan más adelante en una frustración porque el régimen les volvió a ganar la partida.
Los partidos político de “oposición” exigen y exigen cada vez mas del “pueblo” que si marchen, que si voten, que si firmen. Pero al a hora del verdad no saben explicar el porqué del fracaso o buscan cualquier culpable menos ellos por supuesto, ahora la moda es disfrazar las derrotas como victorias. Lo triste es que el latinoamericano siempre le ha gustado engañarse antes que aceptar la cruda verdad y a esto no escapa el venezolano que termina por aceptar cada locura que sale desde esos partidos, que por cierto son hartos colaboracionistas con el régimen del desastre en el que nos encontramos.
Todo el panorama anterior refleja un cierto grado de a costumbrismo, frustración e ineficiencia. Año tras año durante esta década se han venido repitiendo los mismos discursos las mismas ideas obsoletas los mismos mecanismos las mismas denuncias, es decir la misma historia una y otra vez con el cambio de algunos detalles. Hasta los personajes son los mismos.
Por ejemplo la MUD y sus aliados votaron contra la reelección indefinida, pero en las recientes elecciones del 5 de diciembre apoyaron la candidatura de un hombre que por tercera vez se hace con el puesto de gobernador, ¿acaso eso no es perpetuar a un hombre en el poder? ¿Entonces con que moral critican al gobierno nacional?
Ustedes entonces se preguntaran: si no es el gobierno la solución ni tampoco lo es la llamada “oposición” cuál es la salida entonces a esta crisis. ¿Será que no la hay?, pues déjeme decirles que si existe y a continuación expondré algunos problemas y soluciones que serán nuestra base de partida para una transición a una sociedad libre:
1 sabemos que el principal problema venezolano ya que de él derivan los demás es el estatismo. ¿Pero de donde viene el estatismo?
El estatismo proviene de la cultura colectivista, es decir el socialismo, alegan que el estado debe ser el protector de cada uno de nosotros y nuestros intereses y que solo ellos saben lo que es bueno o malo para la sociedad.
¿Quiénes practican el estatismo en Venezuela?
Todos los partidos políticos sin excepción, todos alegan y alimentan al monstruo del estatismo unos en mayor o menor grado que los otros. En la cuarta “república” se le conocía como nacionalización hoy día en la Quinta, los conocemos bajo los nombre de intervención o expropiación.
En cualquier país verdaderamente libre, esto tendría dos posibles nombres dependiendo del grado a: abuso de poder b: robo. Ambos por supuesto cometidos por el estado.
Solución del problema, en primer lugar pasa por una reforma constitucional, ya que la constitución permite semejante aberración que van contra un derecho humano universal. Nade tiene el derecho de pasar por encima de la propiedad de nadie bajo la excusa que sea, por lo tanto se debe eliminar del texto constitucional. En segundo lugar limitar al estado a sus funciones básicas y naturales, y así nos aseguramos que ningún bribón de turno se aproveche de nuestras propiedades y por ende de nosotros. Y tercero deslegitimar a los partidos que abogan por el estatismo.
Durante la guerra de independencia de los estados unidos, el gobierno era limitado y no tenía el poder para ningún tipo de intervención y paso lo siguiente:
Tropas francesas aliadas a la causa de independencia, se estacionaron de paso en una granja al sur del país, el granjero le reclamo al general que se retirase de su propiedad o le pagara por estar estacionado dentro de ella. El general se negó y el granjero enojado fue y busco a la ley, es decir al sheriff del pueblo y este ultimo llego y se dirigió al general francés y le arresto delante de todo su ejercito por violación de propiedad privada y amparado bajo la constitución y las leyes de ese país, al final el general francés pago al granjero y salió en libertad para continuar la campaña. Esto solo pasa en una nación verdaderamente libre.
Termino este punto con la siguiente frase:
"La propiedad es fruto del trabajo. La propiedad es deseable, es un bien positivo en el mundo. Que algunos deban ser ricos muestra que otros pueden volverse ricos y por lo tanto es un estímulo para la industria y la empresa. No dejen que el que no tiene hogar tire la casa de otro, déjenle trabajar diligentemente para construirse una, y que así, mediante el ejemplo, se asegure que cuando tenga la suya propia, ésta esté a salvo de la violencia." Abraham Lincoln.
2 Si los partidos políticos actuales no garantizan el cambio ¿Qué hacer?
Hay dos caminos a seguir, el primero sería la eventual aparición de un partido ideológicamente opuesto al colectivismo, y por ende al estatismo, que respete las garantías del gobierno limitado y hace asentar las bases de la riqueza que solo pueden ser creada por ciudadanos libres en condiciones jurídicas favorables, como nos las hay en Venezuela.
El segundo camino nos llevaría finalmente al primero, pero pasando antes por un proceso transformador de nuestra política dirigidos por los mismos ciudadanos en vista de la ausencia de partidos decentes. Este indiscutiblemente es el camino de las asambleas cívicas para impulsar las autonomías a lo largo y ancho del territorio nacional. La constitución no permite este mecanismo ya que su carácter socialista opresor no le dejo cabida, vemos que en nuestra carta magna aparece que somos un estado federal descentralizado, cosa que se cumple muy limitadamente o nulo, pero ser descentralizado no es lo mismo que autónomo y de allí mucho de nuestro atraso como regiones y como país.
Esta constitución viene de un proceso viciado de ilegitimidad por lo tanto ella misma es ilegitima por tanto no debemos de reconocerla, y asumir la vigencia de la constitución del 61, esta no es la ideal pero si menos opresora. Al final del camino unas ves alcanzadas las autonomías se pueden convocar un proceso constituyente que con mucha urgencia nos hace falta.
Con permiso del señor Marcos Polesel y el movimiento que él dirige me atrevo a colocar este link con el cual podemos ver paso a paso como se da el proceso de autonomías: http://www.democrataliberales.org/pdf/docum/docum05.pdf
Esos por ahora son los dos caminos factibles para Venezuela, son lógicos y bien argumentados, pero sobre todo no van llevando al ciudadano a una protesta vacía y sin sentido que luego lo dejara con un sabor de frustración.
3 ¡Me declaro en emergencia ¡ esta es una frase muy popular y conocida entre los políticos socialistas de este país , es decir todos.
Cada vez que el régimen arremete contra la ciudadanía y da un paso más al comunismo (sinónimo de socialismo puro), salen este mesías de la “oposición”” a decir tal o cual sector de la sociedad nos declaramos en emergencia, quisiera que alguno de ellos me explique qué significa tal cosa ¡¿que se logra diciendo eso ¿ quisiera ver un resultado positivo de tal declaración. Es la moda de los socialistas-democráticos declararse en emergencia y formar todo un alboroto y show político, para finalmente terminar en nada o diciendo simplemente denunciamos ante la comunidad internacional la violación de tal o cual derecho. Y eso de que nos ha servido? Yo no le he visto ningún resultado.
Solución para este problema: SIMPLEMENTE NO PRESTARLES MAS ATENCION A ESOS IRRESPONSABLES VIVIDORES DE LA POLITICA.
Conclusión, creo profundamente que nosotros los jóvenes debemos de comenzar a transitar por el camino del progreso olvidarnos de estigmas implantados por los fracasados que arruinaron este país y mirar objetivamente las ideas, para poner en práctica aquellas que verdaderamente nos saquen no solo de la crisis actual sino que nos lleve por el camino del progresismo y nos de la calidad de verdadera potencia mundial.
Vallamos pues y exijamos que en nuestro país se instauren las bases de la riqueza es decir:
LA LIBERTAD Y UN GOBIERNO LIMITADO.
Socialismo y Totalitarismo son esencialmente lo mismo, dos retoños del colectivismo y éste, a su vez, un modelo de organización incompatible con la libertad humana F.A HAYEK.
"En el pasado, ha sido la sumisión a las fuerzas impersonales del mercado lo que ha hecho posible el desarrollo de la civilización. Es esta sumisión lo que nos permite a todos construir algo que es mayor que lo que cada uno de nosotros pudiera construir. Se equivocan terriblemente los que creen que podemos ayudar a dominar las fuerzas de la sociedad de la misma forma que hemos aprendido a dominar las fuerzas de la naturaleza. Esto no sólo es el camino hacia el totalitarismo sino también el camino hacia la destrucción de nuestra civilización y, ciertamente, la mejor manera de bloquear el progreso." F.A HAYEK
Joelvin. R .Villarreal V. 15/12/2010
Bien muchos de nosotros alguna vez nos hemos preguntado el porqué no hemos podido terminar con el régimen de Chávez, si hemos marchado, votado, somos mayoría dicen otros, es que no hemos salido lo suficiente a la calle o no hay la suficiente unidad alegan los llamados “voceros del pueblo”, cada cierto tiempo algún tema polémico enciende las calles y todos en un fanatismo loco gritan ¡salgan a la calle ahora si cae el hombre! Y terminan más adelante en una frustración porque el régimen les volvió a ganar la partida.
Los partidos político de “oposición” exigen y exigen cada vez mas del “pueblo” que si marchen, que si voten, que si firmen. Pero al a hora del verdad no saben explicar el porqué del fracaso o buscan cualquier culpable menos ellos por supuesto, ahora la moda es disfrazar las derrotas como victorias. Lo triste es que el latinoamericano siempre le ha gustado engañarse antes que aceptar la cruda verdad y a esto no escapa el venezolano que termina por aceptar cada locura que sale desde esos partidos, que por cierto son hartos colaboracionistas con el régimen del desastre en el que nos encontramos.
Todo el panorama anterior refleja un cierto grado de a costumbrismo, frustración e ineficiencia. Año tras año durante esta década se han venido repitiendo los mismos discursos las mismas ideas obsoletas los mismos mecanismos las mismas denuncias, es decir la misma historia una y otra vez con el cambio de algunos detalles. Hasta los personajes son los mismos.
Por ejemplo la MUD y sus aliados votaron contra la reelección indefinida, pero en las recientes elecciones del 5 de diciembre apoyaron la candidatura de un hombre que por tercera vez se hace con el puesto de gobernador, ¿acaso eso no es perpetuar a un hombre en el poder? ¿Entonces con que moral critican al gobierno nacional?
Ustedes entonces se preguntaran: si no es el gobierno la solución ni tampoco lo es la llamada “oposición” cuál es la salida entonces a esta crisis. ¿Será que no la hay?, pues déjeme decirles que si existe y a continuación expondré algunos problemas y soluciones que serán nuestra base de partida para una transición a una sociedad libre:
1 sabemos que el principal problema venezolano ya que de él derivan los demás es el estatismo. ¿Pero de donde viene el estatismo?
El estatismo proviene de la cultura colectivista, es decir el socialismo, alegan que el estado debe ser el protector de cada uno de nosotros y nuestros intereses y que solo ellos saben lo que es bueno o malo para la sociedad.
¿Quiénes practican el estatismo en Venezuela?
Todos los partidos políticos sin excepción, todos alegan y alimentan al monstruo del estatismo unos en mayor o menor grado que los otros. En la cuarta “república” se le conocía como nacionalización hoy día en la Quinta, los conocemos bajo los nombre de intervención o expropiación.
En cualquier país verdaderamente libre, esto tendría dos posibles nombres dependiendo del grado a: abuso de poder b: robo. Ambos por supuesto cometidos por el estado.
Solución del problema, en primer lugar pasa por una reforma constitucional, ya que la constitución permite semejante aberración que van contra un derecho humano universal. Nade tiene el derecho de pasar por encima de la propiedad de nadie bajo la excusa que sea, por lo tanto se debe eliminar del texto constitucional. En segundo lugar limitar al estado a sus funciones básicas y naturales, y así nos aseguramos que ningún bribón de turno se aproveche de nuestras propiedades y por ende de nosotros. Y tercero deslegitimar a los partidos que abogan por el estatismo.
Durante la guerra de independencia de los estados unidos, el gobierno era limitado y no tenía el poder para ningún tipo de intervención y paso lo siguiente:
Tropas francesas aliadas a la causa de independencia, se estacionaron de paso en una granja al sur del país, el granjero le reclamo al general que se retirase de su propiedad o le pagara por estar estacionado dentro de ella. El general se negó y el granjero enojado fue y busco a la ley, es decir al sheriff del pueblo y este ultimo llego y se dirigió al general francés y le arresto delante de todo su ejercito por violación de propiedad privada y amparado bajo la constitución y las leyes de ese país, al final el general francés pago al granjero y salió en libertad para continuar la campaña. Esto solo pasa en una nación verdaderamente libre.
Termino este punto con la siguiente frase:
"La propiedad es fruto del trabajo. La propiedad es deseable, es un bien positivo en el mundo. Que algunos deban ser ricos muestra que otros pueden volverse ricos y por lo tanto es un estímulo para la industria y la empresa. No dejen que el que no tiene hogar tire la casa de otro, déjenle trabajar diligentemente para construirse una, y que así, mediante el ejemplo, se asegure que cuando tenga la suya propia, ésta esté a salvo de la violencia." Abraham Lincoln.
2 Si los partidos políticos actuales no garantizan el cambio ¿Qué hacer?
Hay dos caminos a seguir, el primero sería la eventual aparición de un partido ideológicamente opuesto al colectivismo, y por ende al estatismo, que respete las garantías del gobierno limitado y hace asentar las bases de la riqueza que solo pueden ser creada por ciudadanos libres en condiciones jurídicas favorables, como nos las hay en Venezuela.
El segundo camino nos llevaría finalmente al primero, pero pasando antes por un proceso transformador de nuestra política dirigidos por los mismos ciudadanos en vista de la ausencia de partidos decentes. Este indiscutiblemente es el camino de las asambleas cívicas para impulsar las autonomías a lo largo y ancho del territorio nacional. La constitución no permite este mecanismo ya que su carácter socialista opresor no le dejo cabida, vemos que en nuestra carta magna aparece que somos un estado federal descentralizado, cosa que se cumple muy limitadamente o nulo, pero ser descentralizado no es lo mismo que autónomo y de allí mucho de nuestro atraso como regiones y como país.
Esta constitución viene de un proceso viciado de ilegitimidad por lo tanto ella misma es ilegitima por tanto no debemos de reconocerla, y asumir la vigencia de la constitución del 61, esta no es la ideal pero si menos opresora. Al final del camino unas ves alcanzadas las autonomías se pueden convocar un proceso constituyente que con mucha urgencia nos hace falta.
Con permiso del señor Marcos Polesel y el movimiento que él dirige me atrevo a colocar este link con el cual podemos ver paso a paso como se da el proceso de autonomías: http://www.democrataliberales.org/pdf/docum/docum05.pdf
Esos por ahora son los dos caminos factibles para Venezuela, son lógicos y bien argumentados, pero sobre todo no van llevando al ciudadano a una protesta vacía y sin sentido que luego lo dejara con un sabor de frustración.
3 ¡Me declaro en emergencia ¡ esta es una frase muy popular y conocida entre los políticos socialistas de este país , es decir todos.
Cada vez que el régimen arremete contra la ciudadanía y da un paso más al comunismo (sinónimo de socialismo puro), salen este mesías de la “oposición”” a decir tal o cual sector de la sociedad nos declaramos en emergencia, quisiera que alguno de ellos me explique qué significa tal cosa ¡¿que se logra diciendo eso ¿ quisiera ver un resultado positivo de tal declaración. Es la moda de los socialistas-democráticos declararse en emergencia y formar todo un alboroto y show político, para finalmente terminar en nada o diciendo simplemente denunciamos ante la comunidad internacional la violación de tal o cual derecho. Y eso de que nos ha servido? Yo no le he visto ningún resultado.
Solución para este problema: SIMPLEMENTE NO PRESTARLES MAS ATENCION A ESOS IRRESPONSABLES VIVIDORES DE LA POLITICA.
Conclusión, creo profundamente que nosotros los jóvenes debemos de comenzar a transitar por el camino del progreso olvidarnos de estigmas implantados por los fracasados que arruinaron este país y mirar objetivamente las ideas, para poner en práctica aquellas que verdaderamente nos saquen no solo de la crisis actual sino que nos lleve por el camino del progresismo y nos de la calidad de verdadera potencia mundial.
Vallamos pues y exijamos que en nuestro país se instauren las bases de la riqueza es decir:
LA LIBERTAD Y UN GOBIERNO LIMITADO.
Socialismo y Totalitarismo son esencialmente lo mismo, dos retoños del colectivismo y éste, a su vez, un modelo de organización incompatible con la libertad humana F.A HAYEK.
"En el pasado, ha sido la sumisión a las fuerzas impersonales del mercado lo que ha hecho posible el desarrollo de la civilización. Es esta sumisión lo que nos permite a todos construir algo que es mayor que lo que cada uno de nosotros pudiera construir. Se equivocan terriblemente los que creen que podemos ayudar a dominar las fuerzas de la sociedad de la misma forma que hemos aprendido a dominar las fuerzas de la naturaleza. Esto no sólo es el camino hacia el totalitarismo sino también el camino hacia la destrucción de nuestra civilización y, ciertamente, la mejor manera de bloquear el progreso." F.A HAYEK
Joelvin. R .Villarreal V. 15/12/2010
Vive en Maracaibo; Estado Zulia, es Politólogo de la Universidad Rafael Urdaneta (URU). Conferenciante en eventos sobre ideologías políticas e historia política universal, de Venezuela, y análisis político internacional. Colabora en diversos movimientos políticos independientes. Es partidario al sistema de libertades económicas y justicia compensatoria.
sábado, 12 de junio de 2010
¿Cómo podemos lograr que en Venezuela el Gobierno viva de los ciudadanos?
¿Cómo podemos lograr que en Venezuela el Gobierno viva de los ciudadanos?
El peso y contrapeso básico que da viabilidad a la democracia consiste en la dependencia económica de los representantes de la sociedad política de los ciudadanos. Esta piedra angular de la democracia está claramente ilustrada en el siglo XIII cuando Juan sin Tierra regresa a Inglaterra derrotado de Francia y le pide a los nobles recursos económicos. Los nobles ingleses acceden a pagar impuestos adicionales si el rey firma un contrato que consagra la protección de derechos básicos. Se trata de la Carta Magna firmada el 15 de junio de 1215 que simboliza el inicio de un largo proceso que culminaría con el sometimiento definitivo de la corona al parlamento en 1688 con la Revolución Gloriosa. El rey es obligado a proteger derechos fundamentales debido a su dependencia económica de los nobles, la cual posteriormente se amplió al pueblo en general, propiciando el nacimiento de la democracia parlamentaria.
El equilibrio fundamental existe cuando la sociedad política detenta el poder político y la sociedad civil el poder económico. Este equilibrio no se da en países socialistas porque el Estado es dueño de empresas básicas que tienden a concentrar en un mismo grupo de personas el poder político y el económico. Cuando los políticos no dependen económicamente de los ciudadanos éstos pierden poder de negociación induciendo a los políticos a abusar de su poder y por tanto a destruir la institucionalidad democrática.
Dicho equilibrio fundamental está ausente en los países de la OPEP y no creo que sea mera coincidencia que sus sistemas políticos sean dictaduras seculares, como Kuwait, teocracias como Irán o democracias frágiles como Venezuela. Estos países socialistas ilustran el principio de que sin propiedad (ciudadana) no hay libertad. Es decir la libertad política (democracia) se erige sobre la libertad económica (propiedad). En otras palabras, para que exista democracia el Estado, los políticos deben vivir de los ciudadanos. Cuando los ciudadanos viven del Estado la tendencia es hacia el autoritarismo.
Ficción
Consideremos el ejemplo de los países de Europa Occidental como Suecia, Francia y Alemania que son democracias estables y tienen fama de ser socialistas. Observo que en estos países el Estado no es propietario de empresas básicas. Llama la atención el programa agresivo de privatizaciones que realizó el "socialista" Mitterrand y la revolución Thatcheriana en Inglaterra donde privatizó todas las empresas básicas. Adicionalmente, no existen prácticamente controles de precios, de tasas de interés, gavetas bancarias y mucho menos controles de cambio. Tienen baja inflación y las barreras al comercio internacional entre los países de la Unión Europea son nulas, originando un mercado de más de 400 millones de consumidores. Además exhiben una infraestructura legal de elevadísima calidad protectora de la propiedad privada. Todas estas son características fundamentales de economías capitalistas.
Los países de Europa occidental son mejor calificados como Estados benefactores. Le cobran altos impuestos a la población y con estos ingresos, suministrados por la población, proveen salud, generosos seguros por desempleo y pensiones entre otros servicios públicos. Ciertamente, estos altos impuestos y generosos seguros y servicios engendran costos representados en menores tasas de crecimiento, menos deseo de trabajar, más desempleo y menor innovación en el área de la salud que economías ricas con menos impuestos como son la americana y la británica. Conscientes del menor estímulo al crecimiento asociados al Estado benefactor, en Francia eligen a Nicolás Sarkozy y en Alemania a Angela Merkel precisamente para tratar de reducir la carga del Estado, tema en el cual han avanzado los suecos y muy en particular los daneses. Además, ninguno de estos países se hizo rico con mega impuestos y macro gobiernos. Por el contrario, primero se hicieron ricos y luego aumentaron los impuestos. Ahora están tratando de regresar a unos tamaños de Estado más pequeños.
Resalto que la opinión algo generalizada de que estos países de Europa occidental son socialistas es más mito que realidad. Mito que alimenta el socialismo romántico de algunos líderes venezolanos. En estas economías los gobiernos viven de los ciudadanos contribuyendo a que muestren democracias estables y ricas.
¿Cómo podemos lograr que en Venezuela el Gobierno viva de los ciudadanos? Sugiero que además de transferir la propiedad de las empresas básicas a los venezolanos por nacimiento mayores de 18 años, que los impuestos que estas empresas pagan le sean entregados directamente y por partes iguales a dichos venezolanos. De esta forma tendríamos un Estado carente de recursos propios y los políticos tendrían que negociar con los ciudadanos la obtención de impuestos. Lo importante no es tanto cuánto recibimos como el hecho de disponer de un arma de negociación capaz de someter al Gobierno a la voluntad popular.
hugo faria.
El peso y contrapeso básico que da viabilidad a la democracia consiste en la dependencia económica de los representantes de la sociedad política de los ciudadanos. Esta piedra angular de la democracia está claramente ilustrada en el siglo XIII cuando Juan sin Tierra regresa a Inglaterra derrotado de Francia y le pide a los nobles recursos económicos. Los nobles ingleses acceden a pagar impuestos adicionales si el rey firma un contrato que consagra la protección de derechos básicos. Se trata de la Carta Magna firmada el 15 de junio de 1215 que simboliza el inicio de un largo proceso que culminaría con el sometimiento definitivo de la corona al parlamento en 1688 con la Revolución Gloriosa. El rey es obligado a proteger derechos fundamentales debido a su dependencia económica de los nobles, la cual posteriormente se amplió al pueblo en general, propiciando el nacimiento de la democracia parlamentaria.
El equilibrio fundamental existe cuando la sociedad política detenta el poder político y la sociedad civil el poder económico. Este equilibrio no se da en países socialistas porque el Estado es dueño de empresas básicas que tienden a concentrar en un mismo grupo de personas el poder político y el económico. Cuando los políticos no dependen económicamente de los ciudadanos éstos pierden poder de negociación induciendo a los políticos a abusar de su poder y por tanto a destruir la institucionalidad democrática.
Dicho equilibrio fundamental está ausente en los países de la OPEP y no creo que sea mera coincidencia que sus sistemas políticos sean dictaduras seculares, como Kuwait, teocracias como Irán o democracias frágiles como Venezuela. Estos países socialistas ilustran el principio de que sin propiedad (ciudadana) no hay libertad. Es decir la libertad política (democracia) se erige sobre la libertad económica (propiedad). En otras palabras, para que exista democracia el Estado, los políticos deben vivir de los ciudadanos. Cuando los ciudadanos viven del Estado la tendencia es hacia el autoritarismo.
Ficción
Consideremos el ejemplo de los países de Europa Occidental como Suecia, Francia y Alemania que son democracias estables y tienen fama de ser socialistas. Observo que en estos países el Estado no es propietario de empresas básicas. Llama la atención el programa agresivo de privatizaciones que realizó el "socialista" Mitterrand y la revolución Thatcheriana en Inglaterra donde privatizó todas las empresas básicas. Adicionalmente, no existen prácticamente controles de precios, de tasas de interés, gavetas bancarias y mucho menos controles de cambio. Tienen baja inflación y las barreras al comercio internacional entre los países de la Unión Europea son nulas, originando un mercado de más de 400 millones de consumidores. Además exhiben una infraestructura legal de elevadísima calidad protectora de la propiedad privada. Todas estas son características fundamentales de economías capitalistas.
Los países de Europa occidental son mejor calificados como Estados benefactores. Le cobran altos impuestos a la población y con estos ingresos, suministrados por la población, proveen salud, generosos seguros por desempleo y pensiones entre otros servicios públicos. Ciertamente, estos altos impuestos y generosos seguros y servicios engendran costos representados en menores tasas de crecimiento, menos deseo de trabajar, más desempleo y menor innovación en el área de la salud que economías ricas con menos impuestos como son la americana y la británica. Conscientes del menor estímulo al crecimiento asociados al Estado benefactor, en Francia eligen a Nicolás Sarkozy y en Alemania a Angela Merkel precisamente para tratar de reducir la carga del Estado, tema en el cual han avanzado los suecos y muy en particular los daneses. Además, ninguno de estos países se hizo rico con mega impuestos y macro gobiernos. Por el contrario, primero se hicieron ricos y luego aumentaron los impuestos. Ahora están tratando de regresar a unos tamaños de Estado más pequeños.
Resalto que la opinión algo generalizada de que estos países de Europa occidental son socialistas es más mito que realidad. Mito que alimenta el socialismo romántico de algunos líderes venezolanos. En estas economías los gobiernos viven de los ciudadanos contribuyendo a que muestren democracias estables y ricas.
¿Cómo podemos lograr que en Venezuela el Gobierno viva de los ciudadanos? Sugiero que además de transferir la propiedad de las empresas básicas a los venezolanos por nacimiento mayores de 18 años, que los impuestos que estas empresas pagan le sean entregados directamente y por partes iguales a dichos venezolanos. De esta forma tendríamos un Estado carente de recursos propios y los políticos tendrían que negociar con los ciudadanos la obtención de impuestos. Lo importante no es tanto cuánto recibimos como el hecho de disponer de un arma de negociación capaz de someter al Gobierno a la voluntad popular.
hugo faria.
Vive en Maracaibo; Estado Zulia, es Politólogo de la Universidad Rafael Urdaneta (URU). Conferenciante en eventos sobre ideologías políticas e historia política universal, de Venezuela, y análisis político internacional. Colabora en diversos movimientos políticos independientes. Es partidario al sistema de libertades económicas y justicia compensatoria.
Los errores de la oposición venezolana Por Alberto Mansueti
14 ERRORES DE LOS OPONENTES DE CHÁVEZ
Los errores de la oposición venezolana
Por Alberto Mansueti
El neocomunismo aparece como algo fresco e inédito, sin pasado cuestionable; y ha calado muy hondo en vastos sectores de la población … y también en buena parte de los cuadros opositores. Irónicamente, éstos pretenden combatir a Chávez hablando ¡un eco de su mismo lenguaje!
"La ciencia de la oposición es más difícil que la ciencia del gobierno" (A.M.)
En Venezuela, la tesis del fraude le viene muy cómoda a la dirigencia opositora. Le evita el penoso deber de tener que revisarse y cuestionarse.
Muy supeditados a los medios de comunicación y a sus criaturas -principalmente los periodistas, el ejército de sesudos analistas, la "sociedad civil" y las ONG-, hallamos lo que queda de los viejos partidos. Y sus recientes desprendimientos. En su conjunto, todos estos factores constituyen la oposición al chavismo. Y buena parte de la clase media profesional -empobrecida por el estatismo- es su principal fuente de sustentación social y cantera de liderazgo.
A la dirigencia opositora -con el debido respeto y consideración- cabe señalarle ciertos errores, a saber:
1. No entender el chavismo, expresión local del neocomunismo. ¿Qué cosa es el neocomunismo? Es la expresión más moderna del estatismo. Es el viejo comunismo, actualizado con la nueva ola eco-femi-Indigenista, posmoderna y antiglobalizadora (corriente que paradójicamente también ella viene globalizada). No es comunismo marxista sino gramsciano. La actual oposición venezolana parece ignorar este complejo fenómeno de la izquierda políticamente "correcta" y New Age, que trasciende con mucho las fronteras del país, de Latinoamérica, e incluso del Tercer Mundo. La oposición enrostra a Chávez, entre otras cosas, el ser muy provincial y aldeano, muy de Sabaneta, su pequeño pueblo natal. ¡Pues eso mismo parecen los opositores, comparando a Chávez con Pérez Jiménez! ¿Es esa su única referencia? ¿Los años ’50? Parecen no haber leído a la pareja Michael Hardt-Toni Negri, no saber quién es Bové, ni pasearse por los Websites de la nueva izquierda mundial, apoyada y financiada por las Agencias de la ONU.
2. No entender a Chávez. Aunque típico y folklórico, y muy pintoresco, Chávez no es un simple caudillo local; es uno de los epígonos neocomunistas más emblemáticos del mundo de hoy, junto con Lula de Brasil, Mugabe de Zimbabwe, la Bonafini de Argentina, y la Menchú de Centroamérica; por cierto, todos muy parecidos a Chávez en su forma de pensar, hablar y actuar. Son los guevaristas exitosos, los setentosos que han triunfado, los Bill Clinton y Al Gore de por aquí. Los jefes opositores venezolanos no los reconocen. Es que los opositores no parecen actualizados -¿es casual que su media Hectárea casi duplica a la de la cúpula chavista?-, y no saben qué cosa enfrentan ni cómo combatirla.
3. Olvidar que el adoctrinamiento de las izquierdas produjo sus frutos. En Venezuela, y desde hace décadas, las izquierdas están infiltradas en los medios masivos, y en todos los niveles de la educación venezolana. Desde allí han hecho un paciente, y muy crucial e influyente trabajo de "formación" ideológica, desacreditando al mercado, los EEUU, la empresa privada, la economía y el capital, descalificando la "democracia formal" (representativa), y endiosando al Estado, la "justicia social" y la "redistribución de la riqueza" … Buena parte de la opinión pública confiesa hoy ese credo socialista y antiimperialista patriotero -insuflado por cantores populares como Alí Primera, caricaturistas como Zapata y los de la revista el "El Camaleón"-, y Chávez es quien lo encarna y personifica de manera más completa y coherente. El adoctrinamiento se ha potenciado y actualizado recientemente. Mucho material catequético neocomunista se ha propagado, conservando en parte el viejo discurso populachero, obrerista y antipatronal de las izquierdas de antes, pero en conjunción con los nuevos temas, mucho más resaltados: terrorismo ecológico, "género", "exclusión-inclusión", racismo, oposición cerril al progreso y vindicación del atraso, relativismo, "nueva espiritualidad" y todos los demás clichés de la colección. Chávez ha comprendido a la perfección este discurso, lo ha adoptado y hecho suyo, y lo practica todos los días. Y encuentra aceptación y resonancia en muchos ambientes. (Incluye la versión para los empresarios criollos mercantilistas, proteccionistas y contratistas, con su "responsabilidad social empresarial".) Y la oposición no tiene respuesta: plagada de grupos y personajes de izquierda -algunos muy "aggiornados" también ellos, otros menos-, no acierta a una clara definición ideológica de signo opuesto.
4. Pretender combatir a Chávez siendo como Chávez. El neocomunismo aparece como algo fresco e inédito, sin pasado cuestionable; y ha calado muy hondo en vastos sectores de la población … y también en buena parte de los cuadros opositores. Irónicamente, éstos pretenden combatir a Chávez hablando ¡un eco de su mismo lenguaje! Esto es trágico, salvo poquísimas excepciones los "caudillos" de oposición parecen querer emular a Chávez, ser más populistas que él, transformarse en clones suyos. Sin embargo, ¿quién quiere copias, teniendo el original?
5. Exigir la unidad con cualquiera y a toda costa; aún al precio de tener que permanecer en un vacío ideológico que le deja el terreno totalmente libre al chavismo en ese campo. Libres de ataduras y compromisos frustrantes y castradores, los chavistas tocan absolutamente todos los temas divinos y humanos, mientras la oposición sólo habla monotemática y obsesivamente de Chávez, o se mantiene en el terreno superficial de las platitudes y los deseos píos. De esta manera la fórmula ideológica chavista no tiene rival, es el único discurso político completo -con su componente doctrinario entero- que puede escucharse en Venezuela, porque los medios de comunicación cercenan y censuran cualquier manifestación ideológica opositora con la excusa de que "rompe la unidad" y "distrae los esfuerzos".
6. Criticar a Chávez pero no al socialismo. Y si hay crítica al socialismo es sólo por el aspecto dictatorial, no por el totalitarismo. Es más, ¡la oposición propone sólo medidas "redistributivas", "sociales", etc.! Sin embargo Venezuela ya tiene una fuerza socialista en el poder, y esos programas populistas llamados "Misiones", y un Presidente socialista. ¿Para qué quiere más?
7. No hablar casi de política con mayúsculas. Es decir, hablar hasta la saturación del tamaño de las marchas y de las máquinas electorales, y demás detalles y minucias por el estilo; pero apenas una que otra palabra sobre privatizaciones (o estatizaciones), regulaciones (o desregulaciones), leyes malas (o buenas), inflación (o deflación), deuda externa, funciones del Estado, gasto fiscal, impuestos, crimen, droga, familia, regiones, municipios, obras públicas, etc. Muchos ciudadanos tomamos esto como un insulto a nuestra inteligencia y madurez. En realidad, las jefaturas oposicionistas parecen desconocer que los problemas que a ellos más les afectan (Chávez y el chavismo) no necesariamente son los mismos ni más graves que los problemas que nos afectan a los venezolanos de a pie (principalmente económicos y de inseguridad.) Y seguramente desconocen que esos problemas son consecuencia del sistema (estatista) de Gobierno y no del gobernante de turno.
8. Mostrar las heridas en lugar de convocar a la creación de riqueza y bienestar. Así como el chavismo se parece al castrismo, la oposición antichavista se parece al anticastrismo, en sus inefectivas estrategias. ¿Qué han ganado los anticastristas con ese permanente lamento quejoso, mostrando continuamente las heridas? ¿Qué hubieran podido ganar convocando a la prosperidad mediante una economía de mercado? Mostrando heridas la discusión política se degrada y pervierte, y el debate sobre los problemas de fondo y sus verdaderas soluciones brilla por su ausencia.
9. Practicar un activismo agotador y estéril, en lugar de trabajo político. O sea: interminables marchas y concentraciones -muchas veces prepotentes, agresivas y arrogantes-, en lugar de formar y organizar a la gente según preferencias ideológicas estatistas de izquierda, o de derecha, o liberales; es decir, concepto del mundo y de la vida, de la sociedad y del Estado, del Gobierno y la economía, etc.
10. Desacreditar (o consentir en el descrédito) a los partidos, ensalzando a los medios de comunicación y sus criaturas, los periodistas y las ONG. Se olvida que Chávez es precisamente producto y consecuencia del descrédito de los partidos. Y con esta desacreditación, los partidos MVR -la agrupación partidista de Chávez- y los demás de su coalición se enfrentan a unos homólogos rivales (los partidos opositores) muy minados y menoscabados. Como a la descalificación de los partidos se acompaña la de la actividad política en general -ensalzando la enteléquica "sociedad civil"-, los emeverristas son los únicos que pueden desarrollar actividades políticas y partidistas sin verse aquejados de la "mala conciencia" que indefectiblemente afecta a sus opositores cuando lo hacen.
11. Alegar a los gritos que se tiene mayoría, y olvidarse si se tiene o no razón. En este rasgo y en muchos otros la oposición incurre en los mismos defectos y vicios que critica al oficialismo. Se parecen demasiado. Por ejemplo, y a propósito de parecidos y semejanzas; si uno se toma el trabajo de comparar el "Plan Consenso País" (de la oposición) con el "Plan de Desarrollo Económico-Social de la Nación 2001-2007" (del Gobierno) va a encontrar no pocas -mas no sorprendentes- similitudes de fondo, en concepto y lenguaje, más allá de ciertas diferencias menores en forma y estilo.
12. Creer que el país se divide en dos sectores, cuando en realidad las franjas son tres: chavistas, antichavistas, y un "tercer sector" que simple y llanamente vive de su trabajo y para su familia, y no se identifica con unos ni con otros -reluctante siquiera a votar, es abstencionista por principio-, y que los militantes de oposición se empecinan en fingir que no existe. (Los chavistas terminaron por admitir que existe, lo tomaron en consideración y cuenta, y a él se dirigieron; tal vez ese reconocimiento sea uno de los secretos de su triunfo.)
13. Olvidarse de medir los rechazos. Cuando los jefes opositores encargan encuestas, no miden los rechazos, en muchos de ellos más numerosos que las aceptaciones. ¿Por qué rechazos? Por el golpe de estado del 11-Abril 2002, por el salvaje paro petrolero que le siguió, por las "guarimbas" (corte de calles con quema de cauchos) y tantas otras acciones de fuerza, propias de quienes no tienen razones ni argumentos para declarar, convencer y atraer. Estas acciones violentas no le simpatizaron a la gente, incluyendo el tercio de población que no se reconoce en el chavismo pero tampoco en el antichavismo militante y virulento. En una elección con múltiples opciones o candidatos, los rechazos tienen importancia menor; pero un referendum es una opción dicotómica, en la cual un rechazo muy fuerte puede pesar más que una preferencia. En tiempos del bipartidismo AD-Copei nos acostumbramos los venezolanos a votar "en contra" de una opción más que a favor de la otra, si hay sólo dos viables para escoger.
14. Por último: repetir con obcecación que el 11-Abril no hubo golpe de estado sino vacío de poder; y ahora, que el 15-Agosto de 2004 no hubo fracaso y derrota de la dirigencia opositora sino fraude y contubernio del oficialismo. En esta obcecación que no reconoce las verdades incómodas, también la oposición se parece al chavismo. Casi podría uno enunciar y seguir una regla infalible para distinguir la verdad de la mentira: "verdad es lo que cada bando dice del contrario; mas no lo que afirma de sí mismo ..." En fin, la elite opositora no quiere admitir humildemente las realidades aún cuando no gusten, ni reconocer honestamente los errores. ¡Ese es su mayor error!
Los errores de la oposición venezolana
Por Alberto Mansueti
El neocomunismo aparece como algo fresco e inédito, sin pasado cuestionable; y ha calado muy hondo en vastos sectores de la población … y también en buena parte de los cuadros opositores. Irónicamente, éstos pretenden combatir a Chávez hablando ¡un eco de su mismo lenguaje!
"La ciencia de la oposición es más difícil que la ciencia del gobierno" (A.M.)
En Venezuela, la tesis del fraude le viene muy cómoda a la dirigencia opositora. Le evita el penoso deber de tener que revisarse y cuestionarse.
Muy supeditados a los medios de comunicación y a sus criaturas -principalmente los periodistas, el ejército de sesudos analistas, la "sociedad civil" y las ONG-, hallamos lo que queda de los viejos partidos. Y sus recientes desprendimientos. En su conjunto, todos estos factores constituyen la oposición al chavismo. Y buena parte de la clase media profesional -empobrecida por el estatismo- es su principal fuente de sustentación social y cantera de liderazgo.
A la dirigencia opositora -con el debido respeto y consideración- cabe señalarle ciertos errores, a saber:
1. No entender el chavismo, expresión local del neocomunismo. ¿Qué cosa es el neocomunismo? Es la expresión más moderna del estatismo. Es el viejo comunismo, actualizado con la nueva ola eco-femi-Indigenista, posmoderna y antiglobalizadora (corriente que paradójicamente también ella viene globalizada). No es comunismo marxista sino gramsciano. La actual oposición venezolana parece ignorar este complejo fenómeno de la izquierda políticamente "correcta" y New Age, que trasciende con mucho las fronteras del país, de Latinoamérica, e incluso del Tercer Mundo. La oposición enrostra a Chávez, entre otras cosas, el ser muy provincial y aldeano, muy de Sabaneta, su pequeño pueblo natal. ¡Pues eso mismo parecen los opositores, comparando a Chávez con Pérez Jiménez! ¿Es esa su única referencia? ¿Los años ’50? Parecen no haber leído a la pareja Michael Hardt-Toni Negri, no saber quién es Bové, ni pasearse por los Websites de la nueva izquierda mundial, apoyada y financiada por las Agencias de la ONU.
2. No entender a Chávez. Aunque típico y folklórico, y muy pintoresco, Chávez no es un simple caudillo local; es uno de los epígonos neocomunistas más emblemáticos del mundo de hoy, junto con Lula de Brasil, Mugabe de Zimbabwe, la Bonafini de Argentina, y la Menchú de Centroamérica; por cierto, todos muy parecidos a Chávez en su forma de pensar, hablar y actuar. Son los guevaristas exitosos, los setentosos que han triunfado, los Bill Clinton y Al Gore de por aquí. Los jefes opositores venezolanos no los reconocen. Es que los opositores no parecen actualizados -¿es casual que su media Hectárea casi duplica a la de la cúpula chavista?-, y no saben qué cosa enfrentan ni cómo combatirla.
3. Olvidar que el adoctrinamiento de las izquierdas produjo sus frutos. En Venezuela, y desde hace décadas, las izquierdas están infiltradas en los medios masivos, y en todos los niveles de la educación venezolana. Desde allí han hecho un paciente, y muy crucial e influyente trabajo de "formación" ideológica, desacreditando al mercado, los EEUU, la empresa privada, la economía y el capital, descalificando la "democracia formal" (representativa), y endiosando al Estado, la "justicia social" y la "redistribución de la riqueza" … Buena parte de la opinión pública confiesa hoy ese credo socialista y antiimperialista patriotero -insuflado por cantores populares como Alí Primera, caricaturistas como Zapata y los de la revista el "El Camaleón"-, y Chávez es quien lo encarna y personifica de manera más completa y coherente. El adoctrinamiento se ha potenciado y actualizado recientemente. Mucho material catequético neocomunista se ha propagado, conservando en parte el viejo discurso populachero, obrerista y antipatronal de las izquierdas de antes, pero en conjunción con los nuevos temas, mucho más resaltados: terrorismo ecológico, "género", "exclusión-inclusión", racismo, oposición cerril al progreso y vindicación del atraso, relativismo, "nueva espiritualidad" y todos los demás clichés de la colección. Chávez ha comprendido a la perfección este discurso, lo ha adoptado y hecho suyo, y lo practica todos los días. Y encuentra aceptación y resonancia en muchos ambientes. (Incluye la versión para los empresarios criollos mercantilistas, proteccionistas y contratistas, con su "responsabilidad social empresarial".) Y la oposición no tiene respuesta: plagada de grupos y personajes de izquierda -algunos muy "aggiornados" también ellos, otros menos-, no acierta a una clara definición ideológica de signo opuesto.
4. Pretender combatir a Chávez siendo como Chávez. El neocomunismo aparece como algo fresco e inédito, sin pasado cuestionable; y ha calado muy hondo en vastos sectores de la población … y también en buena parte de los cuadros opositores. Irónicamente, éstos pretenden combatir a Chávez hablando ¡un eco de su mismo lenguaje! Esto es trágico, salvo poquísimas excepciones los "caudillos" de oposición parecen querer emular a Chávez, ser más populistas que él, transformarse en clones suyos. Sin embargo, ¿quién quiere copias, teniendo el original?
5. Exigir la unidad con cualquiera y a toda costa; aún al precio de tener que permanecer en un vacío ideológico que le deja el terreno totalmente libre al chavismo en ese campo. Libres de ataduras y compromisos frustrantes y castradores, los chavistas tocan absolutamente todos los temas divinos y humanos, mientras la oposición sólo habla monotemática y obsesivamente de Chávez, o se mantiene en el terreno superficial de las platitudes y los deseos píos. De esta manera la fórmula ideológica chavista no tiene rival, es el único discurso político completo -con su componente doctrinario entero- que puede escucharse en Venezuela, porque los medios de comunicación cercenan y censuran cualquier manifestación ideológica opositora con la excusa de que "rompe la unidad" y "distrae los esfuerzos".
6. Criticar a Chávez pero no al socialismo. Y si hay crítica al socialismo es sólo por el aspecto dictatorial, no por el totalitarismo. Es más, ¡la oposición propone sólo medidas "redistributivas", "sociales", etc.! Sin embargo Venezuela ya tiene una fuerza socialista en el poder, y esos programas populistas llamados "Misiones", y un Presidente socialista. ¿Para qué quiere más?
7. No hablar casi de política con mayúsculas. Es decir, hablar hasta la saturación del tamaño de las marchas y de las máquinas electorales, y demás detalles y minucias por el estilo; pero apenas una que otra palabra sobre privatizaciones (o estatizaciones), regulaciones (o desregulaciones), leyes malas (o buenas), inflación (o deflación), deuda externa, funciones del Estado, gasto fiscal, impuestos, crimen, droga, familia, regiones, municipios, obras públicas, etc. Muchos ciudadanos tomamos esto como un insulto a nuestra inteligencia y madurez. En realidad, las jefaturas oposicionistas parecen desconocer que los problemas que a ellos más les afectan (Chávez y el chavismo) no necesariamente son los mismos ni más graves que los problemas que nos afectan a los venezolanos de a pie (principalmente económicos y de inseguridad.) Y seguramente desconocen que esos problemas son consecuencia del sistema (estatista) de Gobierno y no del gobernante de turno.
8. Mostrar las heridas en lugar de convocar a la creación de riqueza y bienestar. Así como el chavismo se parece al castrismo, la oposición antichavista se parece al anticastrismo, en sus inefectivas estrategias. ¿Qué han ganado los anticastristas con ese permanente lamento quejoso, mostrando continuamente las heridas? ¿Qué hubieran podido ganar convocando a la prosperidad mediante una economía de mercado? Mostrando heridas la discusión política se degrada y pervierte, y el debate sobre los problemas de fondo y sus verdaderas soluciones brilla por su ausencia.
9. Practicar un activismo agotador y estéril, en lugar de trabajo político. O sea: interminables marchas y concentraciones -muchas veces prepotentes, agresivas y arrogantes-, en lugar de formar y organizar a la gente según preferencias ideológicas estatistas de izquierda, o de derecha, o liberales; es decir, concepto del mundo y de la vida, de la sociedad y del Estado, del Gobierno y la economía, etc.
10. Desacreditar (o consentir en el descrédito) a los partidos, ensalzando a los medios de comunicación y sus criaturas, los periodistas y las ONG. Se olvida que Chávez es precisamente producto y consecuencia del descrédito de los partidos. Y con esta desacreditación, los partidos MVR -la agrupación partidista de Chávez- y los demás de su coalición se enfrentan a unos homólogos rivales (los partidos opositores) muy minados y menoscabados. Como a la descalificación de los partidos se acompaña la de la actividad política en general -ensalzando la enteléquica "sociedad civil"-, los emeverristas son los únicos que pueden desarrollar actividades políticas y partidistas sin verse aquejados de la "mala conciencia" que indefectiblemente afecta a sus opositores cuando lo hacen.
11. Alegar a los gritos que se tiene mayoría, y olvidarse si se tiene o no razón. En este rasgo y en muchos otros la oposición incurre en los mismos defectos y vicios que critica al oficialismo. Se parecen demasiado. Por ejemplo, y a propósito de parecidos y semejanzas; si uno se toma el trabajo de comparar el "Plan Consenso País" (de la oposición) con el "Plan de Desarrollo Económico-Social de la Nación 2001-2007" (del Gobierno) va a encontrar no pocas -mas no sorprendentes- similitudes de fondo, en concepto y lenguaje, más allá de ciertas diferencias menores en forma y estilo.
12. Creer que el país se divide en dos sectores, cuando en realidad las franjas son tres: chavistas, antichavistas, y un "tercer sector" que simple y llanamente vive de su trabajo y para su familia, y no se identifica con unos ni con otros -reluctante siquiera a votar, es abstencionista por principio-, y que los militantes de oposición se empecinan en fingir que no existe. (Los chavistas terminaron por admitir que existe, lo tomaron en consideración y cuenta, y a él se dirigieron; tal vez ese reconocimiento sea uno de los secretos de su triunfo.)
13. Olvidarse de medir los rechazos. Cuando los jefes opositores encargan encuestas, no miden los rechazos, en muchos de ellos más numerosos que las aceptaciones. ¿Por qué rechazos? Por el golpe de estado del 11-Abril 2002, por el salvaje paro petrolero que le siguió, por las "guarimbas" (corte de calles con quema de cauchos) y tantas otras acciones de fuerza, propias de quienes no tienen razones ni argumentos para declarar, convencer y atraer. Estas acciones violentas no le simpatizaron a la gente, incluyendo el tercio de población que no se reconoce en el chavismo pero tampoco en el antichavismo militante y virulento. En una elección con múltiples opciones o candidatos, los rechazos tienen importancia menor; pero un referendum es una opción dicotómica, en la cual un rechazo muy fuerte puede pesar más que una preferencia. En tiempos del bipartidismo AD-Copei nos acostumbramos los venezolanos a votar "en contra" de una opción más que a favor de la otra, si hay sólo dos viables para escoger.
14. Por último: repetir con obcecación que el 11-Abril no hubo golpe de estado sino vacío de poder; y ahora, que el 15-Agosto de 2004 no hubo fracaso y derrota de la dirigencia opositora sino fraude y contubernio del oficialismo. En esta obcecación que no reconoce las verdades incómodas, también la oposición se parece al chavismo. Casi podría uno enunciar y seguir una regla infalible para distinguir la verdad de la mentira: "verdad es lo que cada bando dice del contrario; mas no lo que afirma de sí mismo ..." En fin, la elite opositora no quiere admitir humildemente las realidades aún cuando no gusten, ni reconocer honestamente los errores. ¡Ese es su mayor error!
Vive en Maracaibo; Estado Zulia, es Politólogo de la Universidad Rafael Urdaneta (URU). Conferenciante en eventos sobre ideologías políticas e historia política universal, de Venezuela, y análisis político internacional. Colabora en diversos movimientos políticos independientes. Es partidario al sistema de libertades económicas y justicia compensatoria.
jueves, 3 de junio de 2010
Los cuatro cerditos del apocalipsis
Si los BRIC –Brasil, Rusia, India y China– son los países emergentes cuyo crecimiento se espera que nos saque a todos de la crisis, los PIGS –Portugal, Irlanda, Grecia y "Spain"– son los países que están amenazando hundir al mundo occidental en el colapso económico.
En acrónimo PIGS no es nuevo, pero su relevancia mundial sí lo es. Tuvieron un crecimiento dramático (incluso en sus niveles de empleo) desde que se incorporaron a la zona del euro, en gran parte debido a la inversión extranjera. Pero después de una luna de miel inicial, algo empezó a funcionar mal. Irlanda (que hoy está compitiendo con Italia por la letra "I" en PIGS) fue el primer país de la zona del euro que en el 2008 entró en recesión como resultado de la crisis global, y los otros pronto siguieron. Hoy, todos ellos están al borde de la quiebra –algunos, como Grecia, sufriendo incluso de violencia en las calles– y pueden convertirse en los iniciadores del efecto dominó que el resto del mundo está temiendo.
Los que hace menos de una década llegaron a ser países modelo, "volando alto", están ahora en la cola del crecimiento mundial, según el Fondo Monetario Internacional. Pero aunque los detalles y datos macroeconómicos de cada uno de estos países varían, sus problemas tienen una causa común: la intervención del gobierno en la economía.
La mayoría de la gente está dándose cuenta de que los culpables de la crisis no son banqueros avariciosos ni especuladores inmobiliarios, como nos han querido hacer creer. El hombre de la calle está finalmente reconociendo que los causantes de todas las crisis son los gobiernos, al impedir que los mercados funcionen libremente y se autorregulen, sea en la crisis actual, las crisis latinoamericanas del pasado, o la famosa crisis asiática, la primera de nuestra era de globalización.
La forma propuesta para resolver el problema es que los países menos culpables "socorran" a los más irresponsables, evadiendo el hecho de que eso sólo los hunde más a todos. Mientras tanto, los políticos de algunos países, como España, usan la crisis como excusa para aumentar los controles del Estado, acudiendo a "soluciones" que consisten en aumentar los impuestos, equivalente a inyectarle más veneno a un paciente envenenado. Ayn Rand, la famosa autora de El Manantial y de La Rebelión de Atlas, previó exactamente esta situación hace más de 35 años: "Uno de los métodos usados por los colectivistas para destruir el capitalismo consiste en establecer controles que atan a una industria de pies y manos, haciéndola incapaz de resolver sus problemas, y luego declarar que la libertad ha fracasado y que mayores controles son necesarios".
Estaba claro que esta situación se produciría tarde o temprano. Cuando aceptamos principios irracionales, como el altruismo gubernamental, estamos aceptando que el Estado manipule nuestras vidas basándose en ellos, y es obvio cuál va a ser el resultado. Pero el libre mercado no causa recesiones; el capitalismo puro, el capitalismo "laissez-faire" –es decir, la total separación entre Estado y economía– tiene implícito un mecanismo autorregulador que no permite que las malas decisiones de unos arrastren a los otros. La historia demuestra que sólo las intervenciones del gobierno causan recesiones y crisis como la que estamos sufriendo.
Las pocilgas –mal llamados "Estados del Bienestar"– son ambientes apropiados para los cerdos; las personas responsables, libres, independientes, las personas creativas y productivas no aceptan vivir como cerdos –como animales llamados a ser sacrificados– sino como seres humanos, y lucharán por la libertad y por un mundo racional.
Pero si los cerdos consiguen arrastrarnos hasta revolcarnos con ellos en el fango, nos lo mereceremos... por permitirlo.
Domingo García libertad digital
En acrónimo PIGS no es nuevo, pero su relevancia mundial sí lo es. Tuvieron un crecimiento dramático (incluso en sus niveles de empleo) desde que se incorporaron a la zona del euro, en gran parte debido a la inversión extranjera. Pero después de una luna de miel inicial, algo empezó a funcionar mal. Irlanda (que hoy está compitiendo con Italia por la letra "I" en PIGS) fue el primer país de la zona del euro que en el 2008 entró en recesión como resultado de la crisis global, y los otros pronto siguieron. Hoy, todos ellos están al borde de la quiebra –algunos, como Grecia, sufriendo incluso de violencia en las calles– y pueden convertirse en los iniciadores del efecto dominó que el resto del mundo está temiendo.
Los que hace menos de una década llegaron a ser países modelo, "volando alto", están ahora en la cola del crecimiento mundial, según el Fondo Monetario Internacional. Pero aunque los detalles y datos macroeconómicos de cada uno de estos países varían, sus problemas tienen una causa común: la intervención del gobierno en la economía.
La mayoría de la gente está dándose cuenta de que los culpables de la crisis no son banqueros avariciosos ni especuladores inmobiliarios, como nos han querido hacer creer. El hombre de la calle está finalmente reconociendo que los causantes de todas las crisis son los gobiernos, al impedir que los mercados funcionen libremente y se autorregulen, sea en la crisis actual, las crisis latinoamericanas del pasado, o la famosa crisis asiática, la primera de nuestra era de globalización.
La forma propuesta para resolver el problema es que los países menos culpables "socorran" a los más irresponsables, evadiendo el hecho de que eso sólo los hunde más a todos. Mientras tanto, los políticos de algunos países, como España, usan la crisis como excusa para aumentar los controles del Estado, acudiendo a "soluciones" que consisten en aumentar los impuestos, equivalente a inyectarle más veneno a un paciente envenenado. Ayn Rand, la famosa autora de El Manantial y de La Rebelión de Atlas, previó exactamente esta situación hace más de 35 años: "Uno de los métodos usados por los colectivistas para destruir el capitalismo consiste en establecer controles que atan a una industria de pies y manos, haciéndola incapaz de resolver sus problemas, y luego declarar que la libertad ha fracasado y que mayores controles son necesarios".
Estaba claro que esta situación se produciría tarde o temprano. Cuando aceptamos principios irracionales, como el altruismo gubernamental, estamos aceptando que el Estado manipule nuestras vidas basándose en ellos, y es obvio cuál va a ser el resultado. Pero el libre mercado no causa recesiones; el capitalismo puro, el capitalismo "laissez-faire" –es decir, la total separación entre Estado y economía– tiene implícito un mecanismo autorregulador que no permite que las malas decisiones de unos arrastren a los otros. La historia demuestra que sólo las intervenciones del gobierno causan recesiones y crisis como la que estamos sufriendo.
Las pocilgas –mal llamados "Estados del Bienestar"– son ambientes apropiados para los cerdos; las personas responsables, libres, independientes, las personas creativas y productivas no aceptan vivir como cerdos –como animales llamados a ser sacrificados– sino como seres humanos, y lucharán por la libertad y por un mundo racional.
Pero si los cerdos consiguen arrastrarnos hasta revolcarnos con ellos en el fango, nos lo mereceremos... por permitirlo.
Domingo García libertad digital
Vive en Maracaibo; Estado Zulia, es Politólogo de la Universidad Rafael Urdaneta (URU). Conferenciante en eventos sobre ideologías políticas e historia política universal, de Venezuela, y análisis político internacional. Colabora en diversos movimientos políticos independientes. Es partidario al sistema de libertades económicas y justicia compensatoria.
martes, 1 de junio de 2010
respuesta a la oea y cepal en cuanto a su sugerencia de aumentar poder del estado
La OEA y la Segib apoyan el llamado de la CEPAL a fortalecer el rol del Estado.
Grandes pensadores filósofos y economistas entre ellos los de la escuela austriaca y la de Chicago, han advertido en sin números de oportunidades tanto ahora como en el pasado sobre el peligro de otorgar poderes ilimitados al estado y los gobiernos, y sobre los efectos negativos de su intromisión en los mercados. Grandes ejemplos tenemos con el correr de estos dos últimos siglos sobre tales consecuencias.
El socialismo bien llamado por mises como la doctrina del destruccionismo es el principal arma con la cual los estados se han estado saliendo de sus deberes sagrados y naturales, para tomar control de aquello que le es ajeno y por tanto causar todos estos desastres políticos económicos y sociales.
Como bien lo decía Milton friedman recordando la premisa de adam smith la búsqueda de bienestar personal lógica e inevitablemente conducirá al beneficio social sin que este sea el objetivo del individuo. Si la ecuación la aplicamos de manera inversa afirmaba friedman, la búsqueda de un beneficio social terminara lógica e inevitablemente al beneficio de solo un pequeño grupo dejando a la mayoría por fuera.
Es decir si aplicamos la ecuación de smith al contrario tendremos lógicamente el resultado contrario, por lo tanto si la ecuación de smith resulta en el beneficio para todos los individuos (sociedad) entonces el resultado contrario seria el beneficio para pocos individuos.
Pues bien en el mundo de hoy la ecuación corresponde al modelo contrario expuesto por smith y ese resultado lo llamamos burocracia.
¿Pero quien o quienes generan la burocracia? Pues los estados ilimitados en poder y atribuciones, quienes creen se capaces de controlar el mercado y la vida de cada uno de nosotros alegando el bienestar colectivo.
Pero no solo genera burocracia este estado protector que todo lo sabe y puede genera corrupción y mas allá de la corrupción el crimen desbordado, el alto desempleo, la carencia y escasez de productos, y por consiguiente un alto índice de pobreza y desigualdad entre los ciudadanos.
El intento por parte del estado protector influenciado por el virus del socialismo de controlar los mercados ha originado toda la crisis económica actual, pero lejos de aplicar los correctivos propios al asunto, ha optado por establecer más control y regulación, entonces como dice el dicho es peor el remedio que la misma enfermedad.
No terminan de entender que el verdadero problema esta precisamente en el crecimiento del estado, que este no se fortalece en sus verdaderas funciones sino que se expande absorbiendo funciones que no les son naturales y por tanto no podrá cumplir, son tantas las funciones que asumen que terminan por descuidar las que si les son propia, y no puede mantener el peso de todas a la vez, lo que se traduce en ineficiencia.
La OEA y la Segib apoyan el llamado de la CEPAL a fortalecer el rol del Estado. Yo les pregunto a esos organismos:
¿Acaso apuestan por la opción del totalitarismo? ¿Qué mas poder quieren para el estado?
En Latinoamérica en general el estado mantiene, un control sobre todas las áreas de la sociedad, unas en menor medida que en otras, pero lo tiene. Regulan desde la educación hasta el ultimo caramelo que entre en el país.
Yo les pregunto señores políticos de izquierda y centro izquierda:
¿Que se ha logrado con el control y las regulaciones por parte del estado?
¿Han beneficiado a la sociedad realmente o solo a un pequeño grupo?
¿Acaso el estado no es lo suficientemente grande ya?
Aquellos que piden más poder para el estado son a menudo los mismos que ejercen tal poder. En Latinoamérica en general, este pedido de fortalecer más aun al estado, es sencillamente pedir la implantación del totalitarismo, es lo único que le falta al estado en nuestras naciones.
Termino por invitarles a revisar la historia de nuestros fundadores tales como miranda, Andrés bello, Juan german roscio, Juan bautista Alberdi, y entre muchos otros que defendían precisamente el carácter republicano y defendían constitucionalmente preceptos inalienables. Entre estos destacaba uno muy olvidado hoy en día por ustedes:
LIMITAR LOS PODERES DEL ESTADO SOLO A SUS FUNCIONES BASICAS Y NATURALEZ.
En ningún momento aquellos hombres que comenzaron la empresa de la libertad americana hablaron sobre otorgar poderes ilimitados a los gobiernos y estados.
Joelvin villarreal 01/06/2010.
Cualquier forma de colectivismo y cualquier movimiento que busque "justicia social", conducirá, lógica e inevitablemente, primero a socavar la legalidad de una sociedad y, consecuentemente, a una tiranía. F.A. Hayek (libro camino de servidumbre)
Grandes pensadores filósofos y economistas entre ellos los de la escuela austriaca y la de Chicago, han advertido en sin números de oportunidades tanto ahora como en el pasado sobre el peligro de otorgar poderes ilimitados al estado y los gobiernos, y sobre los efectos negativos de su intromisión en los mercados. Grandes ejemplos tenemos con el correr de estos dos últimos siglos sobre tales consecuencias.
El socialismo bien llamado por mises como la doctrina del destruccionismo es el principal arma con la cual los estados se han estado saliendo de sus deberes sagrados y naturales, para tomar control de aquello que le es ajeno y por tanto causar todos estos desastres políticos económicos y sociales.
Como bien lo decía Milton friedman recordando la premisa de adam smith la búsqueda de bienestar personal lógica e inevitablemente conducirá al beneficio social sin que este sea el objetivo del individuo. Si la ecuación la aplicamos de manera inversa afirmaba friedman, la búsqueda de un beneficio social terminara lógica e inevitablemente al beneficio de solo un pequeño grupo dejando a la mayoría por fuera.
Es decir si aplicamos la ecuación de smith al contrario tendremos lógicamente el resultado contrario, por lo tanto si la ecuación de smith resulta en el beneficio para todos los individuos (sociedad) entonces el resultado contrario seria el beneficio para pocos individuos.
Pues bien en el mundo de hoy la ecuación corresponde al modelo contrario expuesto por smith y ese resultado lo llamamos burocracia.
¿Pero quien o quienes generan la burocracia? Pues los estados ilimitados en poder y atribuciones, quienes creen se capaces de controlar el mercado y la vida de cada uno de nosotros alegando el bienestar colectivo.
Pero no solo genera burocracia este estado protector que todo lo sabe y puede genera corrupción y mas allá de la corrupción el crimen desbordado, el alto desempleo, la carencia y escasez de productos, y por consiguiente un alto índice de pobreza y desigualdad entre los ciudadanos.
El intento por parte del estado protector influenciado por el virus del socialismo de controlar los mercados ha originado toda la crisis económica actual, pero lejos de aplicar los correctivos propios al asunto, ha optado por establecer más control y regulación, entonces como dice el dicho es peor el remedio que la misma enfermedad.
No terminan de entender que el verdadero problema esta precisamente en el crecimiento del estado, que este no se fortalece en sus verdaderas funciones sino que se expande absorbiendo funciones que no les son naturales y por tanto no podrá cumplir, son tantas las funciones que asumen que terminan por descuidar las que si les son propia, y no puede mantener el peso de todas a la vez, lo que se traduce en ineficiencia.
La OEA y la Segib apoyan el llamado de la CEPAL a fortalecer el rol del Estado. Yo les pregunto a esos organismos:
¿Acaso apuestan por la opción del totalitarismo? ¿Qué mas poder quieren para el estado?
En Latinoamérica en general el estado mantiene, un control sobre todas las áreas de la sociedad, unas en menor medida que en otras, pero lo tiene. Regulan desde la educación hasta el ultimo caramelo que entre en el país.
Yo les pregunto señores políticos de izquierda y centro izquierda:
¿Que se ha logrado con el control y las regulaciones por parte del estado?
¿Han beneficiado a la sociedad realmente o solo a un pequeño grupo?
¿Acaso el estado no es lo suficientemente grande ya?
Aquellos que piden más poder para el estado son a menudo los mismos que ejercen tal poder. En Latinoamérica en general, este pedido de fortalecer más aun al estado, es sencillamente pedir la implantación del totalitarismo, es lo único que le falta al estado en nuestras naciones.
Termino por invitarles a revisar la historia de nuestros fundadores tales como miranda, Andrés bello, Juan german roscio, Juan bautista Alberdi, y entre muchos otros que defendían precisamente el carácter republicano y defendían constitucionalmente preceptos inalienables. Entre estos destacaba uno muy olvidado hoy en día por ustedes:
LIMITAR LOS PODERES DEL ESTADO SOLO A SUS FUNCIONES BASICAS Y NATURALEZ.
En ningún momento aquellos hombres que comenzaron la empresa de la libertad americana hablaron sobre otorgar poderes ilimitados a los gobiernos y estados.
Joelvin villarreal 01/06/2010.
Cualquier forma de colectivismo y cualquier movimiento que busque "justicia social", conducirá, lógica e inevitablemente, primero a socavar la legalidad de una sociedad y, consecuentemente, a una tiranía. F.A. Hayek (libro camino de servidumbre)
Vive en Maracaibo; Estado Zulia, es Politólogo de la Universidad Rafael Urdaneta (URU). Conferenciante en eventos sobre ideologías políticas e historia política universal, de Venezuela, y análisis político internacional. Colabora en diversos movimientos políticos independientes. Es partidario al sistema de libertades económicas y justicia compensatoria.
domingo, 16 de mayo de 2010
REFLEXIONES LIBERTARIAS ¿UN CANDIDATO SIN PARTIDO?
Ricardo Valenzuela
La reumatoide Europa, flotando en el potaje de la bruja keynesiana, parece haber arribado a lo que Milton Friedman pronosticó en 1990 afirmando que la Unión y su Euro tendrían una vida máxima de 15 años. Y es que su verdadero problema ha sido no permitir que opere la creativa destrucción de los mercados de Shumpeter dejando la quimioterapia pendiente para fechas posteriores, pero recordemos: “There is no free lunch”, y a cada santo le llega su festejo.
¿Cómo se acerca México a esa fiesta?
En Noviembre de 1993 los mexicanos iniciábamos un desconocido vía crucis. Después que la mano divina ungiera a Luis Donaldo Colosio con la candidatura a la Presidencia de la Republica, por primera vez en nuestra revolucionaria historia emanaban agresivos borbotones de inconformidad en la otrora disciplinada familia tomando a todo mundo por sorpresa, pero en especial, al mismo ejecutor de el celestial dedazo—el Presidente.
Explotaba luego un volcán de pasiones políticas que pondría a prueba nuestras raquíticas instituciones, el poder omnipotente del mandatario, la frágil estructura económica que se pretendía reformar y, como corolario, con el tiro de gracia Diciembre nos servía una devaluación que le costaría al país más de 500,000 millones de dólares y le heredaba el FOBAPROA.
Moría un candidato y moría una época, pero lo grave era que el intestado difunto no dejaba instrucciones en un país en el cual la estructura total dependía de eso; de la línea. Entre empujones el dedo ahora ungía a un oscuro funcionario de las filas de las finanzas nacionales; Ernesto Zedillo. Lo que nunca imaginaron los conspiradores fue que, con sus actos de sabotaje, abrían el zaguán de los Pinos a la sedienta oposición. El Pacto de Calles presentaba profundas grietas y los priistas tradicionales, de “todos con el Presidente,” trotaban perdidos en una manada sin caponera.
La bitácora presidencial listaba el plan iniciado por Salinas con la tercera versión del Liberalismo. La primera fue de Juárez pero se corrompía cuando, aferrándose al poder, se transformó en una visceral persecución de la Iglesia. La segunda emergía con la firma de Porfirio Díaz, que se descompusiera al abrazar el positivismo de los Científicos. Salinas zarpaba con una tercera versión pero, para no dejar sentidos, le daba también su tono personal para convertirlo en el Neoliberalismo. Tratando de atender la economía se descuidaba la política y ambas sufrirían.
En Diciembre de 1994 Salinas entregaba el poder en medio de una grave crisis. Era claro que su gestión producía el destete de la familia revolucionaria, pero, para nuestra desgracia, con más de 70 años de retraso. Por ello, en lugar de presentar un desahije de becerros dos añeros listos para invadir los mercados mundiales en esta nueva globalización, mostraba una partida de novillones centenarios portando cornamentas que no les permitían abordar el tren de la modernidad. Ante tal dilema, esos prehistóricos cíbolos simplemente buscaron los copiosos mezquitales para amogotarse en los ramajes del partido esperando tiempos mejores.
Cuando Zedillo se aferraba al timón de un barco a punto de naufragar, los novillones celebraban su anticipada victoria y brevemente emergían de los mogotes ofreciendo su ayuda para retomar la ruta revolucionaria. Nunca imaginaron que Zedillo crecería a nivel de estadista enfrentando los problemas con galanura. Los liberales formados en las filas del priismo, eran ahora los apestados y con histeria renegaban de su filiación. Zedillo nivelaba el barco para al final de su ruta anclarlo en puerto seguro y, dejando el timón, confesaba su filiación liberal.
El mando de la nave recaía en el nuevo Rey de la mercadotecnia quien, con un guión de primera, seducía a esa avalancha de votantes desesperados por el cambio. Vicente Fox era elegido en histórico acto y la noche de su victoria, el pueblo embriagado de esperanza le gritaba: “No nos falles Vicente.” Los escasos liberales en las filas del PRI, se retiraban luego de una humillante derrota cuando presentaran un insípido candidato de presencia e ideas nebulosas—.
Pero de inmediato el ruidoso Capitán mostrando una insospechada tibieza, provocaba serias confusiones en los escenarios nacionales y mundiales. Los cambios prometidos nunca se dieron y ya nadie apuesta se den en una segunda administración azulada, ya maneada y empalmada por Don Beltrone. Los panistas de pedigrí no encuentran cómo justificar este fracaso. Los más fieles se consuelan enviando recordatorios de las pasadas barrabasadas del PRI, para luego invitar a conformarse con lo mediocre novedoso para no regresar a lo malo conocido.
El PAN de Clouthier en el poder, ha dejado de ser aquel partido de luchadores idealistas para mostrar su verdadero ángulo conservador que podría hacer palidecer a los partidarios de Maximiliano. Pero si dirigimos la mirada al “nuevo PRI”, el panorama es aun más aterrador. Los novillones no sólo han emergido de los mogotes, de nuevo se han adueñado del partido y, utilizando las estrategias Foxistas, en sociedad con Televisa se alistan para tomar el campo luego que Fox y Calderon dejaran su trinchera desierta. ¿Su nueva arma? Un gobernador chapito, guapito y copetón, como lo describe Dennise Dresser.
Pero no todo es tinieblas en el alrededor político—Ante las elecciones, todavía a dos años de distancia, surge la esperanza de un nuevo mapa político. El escenario nacional que años atrás me dibujara el viejo Donato Franco, puede tornarse realidad. “El PRI va a desaparecer”, me decía este sabio del arte de Maquiavelo. “Los izquierdistas del partido emigrarán hacia el PRD, los más conservadores engrosarán luego las filas del PAN. Habrá entonces un periodo de confusión y un compás de espera. Después los amantes de la libertad iniciarán un verdadero partido liberal y si no los dejan, surgirán alianzas de la sociedad civil para lanzar candidatos independientes.”
“Este movimiento,” me aseguraba Donato, “se iniciará en el norte al igual que el intento rectificador de la Revolución Mexicana cuando naciera el Plan de Agua Prieta.” Continuaba; “El último aliento liberal en nuestro país tuvo su cuna en el norte cuando Obregon retara a Carranza apoyado por los Clubes Liberales de Sonora, y por eso lo asesinaron.”
Me parece que en el escaparate político ya no tendremos solamente la alternativa de los viejos novillones “born again” revolucionarios, los acólitos de Maximiliano o los rijosos chavistas mexicanos. El pensamiento liberal que ha rescatado a tantos pueblos de su miseria, cabalga con tibieza en México, pero cabalga y eso es lo importante. Si a los votantes se les ofrece el menú liberal, que yo lo veo en la figura de Jorge Castañeda a quien por temor le tratan de cerrar todas las puertas, se puede evitar que México caiga en una agonía similar a la que vive la Unión Europea que luego provocará su desintegración.
La reumatoide Europa, flotando en el potaje de la bruja keynesiana, parece haber arribado a lo que Milton Friedman pronosticó en 1990 afirmando que la Unión y su Euro tendrían una vida máxima de 15 años. Y es que su verdadero problema ha sido no permitir que opere la creativa destrucción de los mercados de Shumpeter dejando la quimioterapia pendiente para fechas posteriores, pero recordemos: “There is no free lunch”, y a cada santo le llega su festejo.
¿Cómo se acerca México a esa fiesta?
En Noviembre de 1993 los mexicanos iniciábamos un desconocido vía crucis. Después que la mano divina ungiera a Luis Donaldo Colosio con la candidatura a la Presidencia de la Republica, por primera vez en nuestra revolucionaria historia emanaban agresivos borbotones de inconformidad en la otrora disciplinada familia tomando a todo mundo por sorpresa, pero en especial, al mismo ejecutor de el celestial dedazo—el Presidente.
Explotaba luego un volcán de pasiones políticas que pondría a prueba nuestras raquíticas instituciones, el poder omnipotente del mandatario, la frágil estructura económica que se pretendía reformar y, como corolario, con el tiro de gracia Diciembre nos servía una devaluación que le costaría al país más de 500,000 millones de dólares y le heredaba el FOBAPROA.
Moría un candidato y moría una época, pero lo grave era que el intestado difunto no dejaba instrucciones en un país en el cual la estructura total dependía de eso; de la línea. Entre empujones el dedo ahora ungía a un oscuro funcionario de las filas de las finanzas nacionales; Ernesto Zedillo. Lo que nunca imaginaron los conspiradores fue que, con sus actos de sabotaje, abrían el zaguán de los Pinos a la sedienta oposición. El Pacto de Calles presentaba profundas grietas y los priistas tradicionales, de “todos con el Presidente,” trotaban perdidos en una manada sin caponera.
La bitácora presidencial listaba el plan iniciado por Salinas con la tercera versión del Liberalismo. La primera fue de Juárez pero se corrompía cuando, aferrándose al poder, se transformó en una visceral persecución de la Iglesia. La segunda emergía con la firma de Porfirio Díaz, que se descompusiera al abrazar el positivismo de los Científicos. Salinas zarpaba con una tercera versión pero, para no dejar sentidos, le daba también su tono personal para convertirlo en el Neoliberalismo. Tratando de atender la economía se descuidaba la política y ambas sufrirían.
En Diciembre de 1994 Salinas entregaba el poder en medio de una grave crisis. Era claro que su gestión producía el destete de la familia revolucionaria, pero, para nuestra desgracia, con más de 70 años de retraso. Por ello, en lugar de presentar un desahije de becerros dos añeros listos para invadir los mercados mundiales en esta nueva globalización, mostraba una partida de novillones centenarios portando cornamentas que no les permitían abordar el tren de la modernidad. Ante tal dilema, esos prehistóricos cíbolos simplemente buscaron los copiosos mezquitales para amogotarse en los ramajes del partido esperando tiempos mejores.
Cuando Zedillo se aferraba al timón de un barco a punto de naufragar, los novillones celebraban su anticipada victoria y brevemente emergían de los mogotes ofreciendo su ayuda para retomar la ruta revolucionaria. Nunca imaginaron que Zedillo crecería a nivel de estadista enfrentando los problemas con galanura. Los liberales formados en las filas del priismo, eran ahora los apestados y con histeria renegaban de su filiación. Zedillo nivelaba el barco para al final de su ruta anclarlo en puerto seguro y, dejando el timón, confesaba su filiación liberal.
El mando de la nave recaía en el nuevo Rey de la mercadotecnia quien, con un guión de primera, seducía a esa avalancha de votantes desesperados por el cambio. Vicente Fox era elegido en histórico acto y la noche de su victoria, el pueblo embriagado de esperanza le gritaba: “No nos falles Vicente.” Los escasos liberales en las filas del PRI, se retiraban luego de una humillante derrota cuando presentaran un insípido candidato de presencia e ideas nebulosas—.
Pero de inmediato el ruidoso Capitán mostrando una insospechada tibieza, provocaba serias confusiones en los escenarios nacionales y mundiales. Los cambios prometidos nunca se dieron y ya nadie apuesta se den en una segunda administración azulada, ya maneada y empalmada por Don Beltrone. Los panistas de pedigrí no encuentran cómo justificar este fracaso. Los más fieles se consuelan enviando recordatorios de las pasadas barrabasadas del PRI, para luego invitar a conformarse con lo mediocre novedoso para no regresar a lo malo conocido.
El PAN de Clouthier en el poder, ha dejado de ser aquel partido de luchadores idealistas para mostrar su verdadero ángulo conservador que podría hacer palidecer a los partidarios de Maximiliano. Pero si dirigimos la mirada al “nuevo PRI”, el panorama es aun más aterrador. Los novillones no sólo han emergido de los mogotes, de nuevo se han adueñado del partido y, utilizando las estrategias Foxistas, en sociedad con Televisa se alistan para tomar el campo luego que Fox y Calderon dejaran su trinchera desierta. ¿Su nueva arma? Un gobernador chapito, guapito y copetón, como lo describe Dennise Dresser.
Pero no todo es tinieblas en el alrededor político—Ante las elecciones, todavía a dos años de distancia, surge la esperanza de un nuevo mapa político. El escenario nacional que años atrás me dibujara el viejo Donato Franco, puede tornarse realidad. “El PRI va a desaparecer”, me decía este sabio del arte de Maquiavelo. “Los izquierdistas del partido emigrarán hacia el PRD, los más conservadores engrosarán luego las filas del PAN. Habrá entonces un periodo de confusión y un compás de espera. Después los amantes de la libertad iniciarán un verdadero partido liberal y si no los dejan, surgirán alianzas de la sociedad civil para lanzar candidatos independientes.”
“Este movimiento,” me aseguraba Donato, “se iniciará en el norte al igual que el intento rectificador de la Revolución Mexicana cuando naciera el Plan de Agua Prieta.” Continuaba; “El último aliento liberal en nuestro país tuvo su cuna en el norte cuando Obregon retara a Carranza apoyado por los Clubes Liberales de Sonora, y por eso lo asesinaron.”
Me parece que en el escaparate político ya no tendremos solamente la alternativa de los viejos novillones “born again” revolucionarios, los acólitos de Maximiliano o los rijosos chavistas mexicanos. El pensamiento liberal que ha rescatado a tantos pueblos de su miseria, cabalga con tibieza en México, pero cabalga y eso es lo importante. Si a los votantes se les ofrece el menú liberal, que yo lo veo en la figura de Jorge Castañeda a quien por temor le tratan de cerrar todas las puertas, se puede evitar que México caiga en una agonía similar a la que vive la Unión Europea que luego provocará su desintegración.
Vive en Maracaibo; Estado Zulia, es Politólogo de la Universidad Rafael Urdaneta (URU). Conferenciante en eventos sobre ideologías políticas e historia política universal, de Venezuela, y análisis político internacional. Colabora en diversos movimientos políticos independientes. Es partidario al sistema de libertades económicas y justicia compensatoria.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)