Entrevista a Joelvin Villarreal, director político de Propuesta Liberal

¿Como ve usted el panorama político venezolano para este 2013?

R: Desolador, a mi modo de ver, en el fondo el panorama sigue siendo el mismo, continua Venezuela sin libertades económicas ni políticas, con lo cual continua en su camino de servidumbre, todavía no aparece una oposición al régimen, los partidos políticos y los grupos independientes en su mayoría de la clase media se niegan a corregir los errores de estos 14 años, por ejemplo su creencia de que el régimen socialista caerá sin antes presentarle una confrontación ideológica. La crisis económica es una consecuencia natural de todo ello.

¿Si lo partidos políticos y grupos independientes no son oposición en su opinión, que es oposición para usted entonces?

R: se dice que hay oposición, cuando existen diferencias ideológicas entre el gobierno de turno o un régimen y los partidos políticos o ciudadanos que lo adversan. En Venezuela existen partidos políticos y grupos de ciudadanos independientes que adversan al régimen chavizta, mas no representan una ideología distinta al sistema de gobierno, es decir el socialismo, su pelea es contra chavez mas no contra el socialismo, añoran sacar a chavez para ponerse ellos, creen que lo pueden hacer mejor que chavez.  No se terminan de convencer que el problema no es solo de administración, sino de políticas de gobierno y económicas incorrectas, un problema sistemático e ideológico.

¿Porque usted presenta a los partidos políticos y grupos independientes como socialistas?

R:  porque lo son, revise usted los estatutos de los partidos políticos en Venezuela, todos declaran a favor de la igualdad social, la redistribución de la riqueza, se declaran anti-imperialistas, todos plantean la planificación centralizada, son anticapitalistas, y odian todo lo que tenga que ver con libre mercado. Todo lo anterior son argumentos y políticas socialistas. En cuanto a los grupos independientes aunque no todos y en menor grado, comparten este destino socialista, en su mayoría son gente que paso por la universidad y se contaminaron del marxismo que hace bastantes décadas se arraigó en nuestras universidades y de allí a nuestra cultura. Se dice que actualmente el régimen impone una ideologización en las escuelas, pero valla, esto no es nada nuevo, la cuarta república también lo hizo aunque en menor grado, pero lo hizo.

¿El presidente chavez los acusa de imperialistas y derechistas, porque ellos no se defienden?

R: antes que nada, chavez es dictador, no presidente. No se defienden para seguir culpando precisamente al capitalismo de todos los errores cometidos por ellos. Ya en la década de los noventa vimos eso, políticas izquierdistas fracasaron y originaron aquella crisis de la cual luego culparon al “neoliberalismo”. Pero cuando usted va a participar de sus reuniones o entabla conversación con los líderes de esas toldas y grupos, se da cuenta de cómo estos defienden abiertamente la ideología marxista.  Incluso, las consignas como por ejemplo: ni un paso atrás, el pueblo unido jamás será vencido, y el puño cerrado hacia arriba, todo ello es simbología socialista.

A pesar de la unidad y todos los esfuerzos realizados por la MUD y sus aliados, no lograron ganar las presidenciales y sufrieron un duro revés en las regionales ¿a se debió esto?

R: a su carencia de una propuesta ideológica que mostro una verdadera alternativa al modelo socialista planteado por el régimen. El régimen tuvo propuesta ideológica, que es errónea y perversa, pero la tiene.  La MUD pensó que al socialismo se le podía combatir con más socialismo y populismo, su fracaso no fue sorpresivo para mí. Incluso, su candidato, el tal capriles, era una copia barata de chavez. Lo que sucedió después el 16 de diciembre, fue consecuencia natural de la falta de credibilidad sumada a la falta de propuestas. La MUD va a desaparecer, igual que sucedió con la coordinadora. El asunto en Venezuela no es crear una unidad contra chavez, sino una oposición ideológica a su régimen.

¿Se necesita de un nuevo partido?

R: siempre y cuando, sean una verdadera oposición al sistema, no solo se necesitaría uno sino varios partidos nuevos. Mientras más sean mejor.

Sobre la enfermedad de chavez ¿qué piensa?

R: pienso que debemos ocuparnos de la inseguridad, de la falta de servicios públicos y de la grave crisis económica por la cual estamos atravesando.  Debemos hacer una agenda propia y no seguir la que nos impone el régimen. 

¿Vendrá o no a juramentarse chavez el 10 de enero?

R: el 10 de enero tendremos esa respuesta, de un régimen socialista se puede esperar cualquier tipo de anomalías constitucionales.

¿Qué mensaje le dejaría al país?

R: que usen más la lógica, que cada uno de ellos son líderes emprendedores y no hace falta que estén buscando un mesías, que aprendan de los errores pasados los cuales nos trajeron esta situación, que no toda la verdad la van a encontrar siempre en los medios y sobre todo les recomiendo organizar una verdadera oposición. 

Una última pregunta, ¿qué es el liberalismo clásico y porque lo defiende?

R: es la doctrina que promueve la libertad, la paz, el trabajo, la riqueza y la limitación del poder de los estados. La defiendo porque históricamente es el sistema que mayor felicidad, riqueza, justicia e igualdad ha puesto entre los hombres, a pesar de toda la desmedida propaganda injuriosa que el socialismo se ha encargado de propagar. El liberalismo clásico fue capaz de crear tecnologías y riquezas jamás soñadas por nación alguna, quienes lo han practicado han conocido un grado de desarrollo y civilización indescriptibles, no se puede decir lo mismo de su archienemigo “el socialismo”

El Nuevo Zulia

El Nuevo Zulia
Néstor Suárez

En el socialismo se produce poco y se reparte mal. 1) Se produce mediante el Estado, muy mal productor. 2) Y ese muy escaso producto se reparte después por el Gobierno de turno, no conforme a la producción de cada quien, sino a sus "necesidades" (reales o supuestas). Así ha sido por décadas en Venezuela. Por eso el Zulia, que es buen productor, siempre ha dado mucho más de lo que ha recibido y recibe.

Esa es la gran injusticia histórica contra nuestra región, tanto en la anterior etapa de socialismo "democrático" o centroizquierda -1958-98-, como en la actual de socialismo "revolucionario" o izquierda neta, de 1998 hasta hoy. Ninguna izquierda sirve, y todos los intentos de "descentralizar" el estatismo fracasan. Con el socialismo el Zulia pierde. Siempre.

En cambio en el capitalismo se produce mucho y se reparte con justicia. 1) Se produce mucho porque es con las empresas privadas, buenas para producir. Y mejor aún con disciplina de competencia abierta rigurosa, o sea el capitalismo liberal. 2) Del abundante producto, cada quien recibe lo suyo en proporción a su aporte a la producción. Y en el Zulia somos buenos productores. Por eso Rumbo Propio no quiere separar al Zulia de Venezuela, sino su autonomía dentro del país, no como fin en sí mismo sino como medio de practicar el sistema de libre mercado y crear riqueza. E integrar al Zulia con el mundo.

Para desprestigiarnos y confundir, nos acusan de separatismo. Nos hacen un favor, porque el separatismo es popular. Pero a los adversarios y a los partidarios del separatismo, les decimos: "No es separación sino autonomía lo que queremos, en el Nuevo Zulia".

¿Te imaginas el Nuevo Zulia? A) Un Gobierno regional con un presidente y un senado, sólo para las funciones propias del estado: seguridad, justicia y obras públicas; y nada más, para que lo haga con eficacia, sin clientelismo populista, despilfarro, ni corrupción galopante. B) Empresas privadas libres de trabas burocráticas y reglamentaciones controlistas, capitalizadas con las privatizaciones, en competencia, y en crecimiento constante, generando nuevos empleos, cuya producción compraremos con ingresos de alto poder adquisitivo. C) Pagaremos menos impuestos y ahorraremos para el futuro. D) Y tendremos escuelas, hospitales y sistemas de previsión privatizados, y con cupones para los pobres, que serán menos pobres, y menos numerosos.

Ese es nuestro programa, nuestro sueño. Que no te engañen: Rumbo Propio es el cambio para mejor. De socialismo ya tuvimos 47 años; no sirve.

La Verdad, 14 marzo de 2006

Los cuatro cerditos del apocalipsis

Si los BRIC –Brasil, Rusia, India y China– son los países emergentes cuyo crecimiento se espera que nos saque a todos de la crisis, los PIGS –Portugal, Irlanda, Grecia y "Spain"– son los países que están amenazando hundir al mundo occidental en el colapso económico.

En acrónimo PIGS no es nuevo, pero su relevancia mundial sí lo es. Tuvieron un crecimiento dramático (incluso en sus niveles de empleo) desde que se incorporaron a la zona del euro, en gran parte debido a la inversión extranjera. Pero después de una luna de miel inicial, algo empezó a funcionar mal. Irlanda (que hoy está compitiendo con Italia por la letra "I" en PIGS) fue el primer país de la zona del euro que en el 2008 entró en recesión como resultado de la crisis global, y los otros pronto siguieron. Hoy, todos ellos están al borde de la quiebra –algunos, como Grecia, sufriendo incluso de violencia en las calles– y pueden convertirse en los iniciadores del efecto dominó que el resto del mundo está temiendo.

Los que hace menos de una década llegaron a ser países modelo, "volando alto", están ahora en la cola del crecimiento mundial, según el Fondo Monetario Internacional. Pero aunque los detalles y datos macroeconómicos de cada uno de estos países varían, sus problemas tienen una causa común: la intervención del gobierno en la economía.

La mayoría de la gente está dándose cuenta de que los culpables de la crisis no son banqueros avariciosos ni especuladores inmobiliarios, como nos han querido hacer creer. El hombre de la calle está finalmente reconociendo que los causantes de todas las crisis son los gobiernos, al impedir que los mercados funcionen libremente y se autorregulen, sea en la crisis actual, las crisis latinoamericanas del pasado, o la famosa crisis asiática, la primera de nuestra era de globalización.

La forma propuesta para resolver el problema es que los países menos culpables "socorran" a los más irresponsables, evadiendo el hecho de que eso sólo los hunde más a todos. Mientras tanto, los políticos de algunos países, como España, usan la crisis como excusa para aumentar los controles del Estado, acudiendo a "soluciones" que consisten en aumentar los impuestos, equivalente a inyectarle más veneno a un paciente envenenado. Ayn Rand, la famosa autora de El Manantial y de La Rebelión de Atlas, previó exactamente esta situación hace más de 35 años: "Uno de los métodos usados por los colectivistas para destruir el capitalismo consiste en establecer controles que atan a una industria de pies y manos, haciéndola incapaz de resolver sus problemas, y luego declarar que la libertad ha fracasado y que mayores controles son necesarios".

Estaba claro que esta situación se produciría tarde o temprano. Cuando aceptamos principios irracionales, como el altruismo gubernamental, estamos aceptando que el Estado manipule nuestras vidas basándose en ellos, y es obvio cuál va a ser el resultado. Pero el libre mercado no causa recesiones; el capitalismo puro, el capitalismo "laissez-faire" –es decir, la total separación entre Estado y economía– tiene implícito un mecanismo autorregulador que no permite que las malas decisiones de unos arrastren a los otros. La historia demuestra que sólo las intervenciones del gobierno causan recesiones y crisis como la que estamos sufriendo.

Las pocilgas –mal llamados "Estados del Bienestar"– son ambientes apropiados para los cerdos; las personas responsables, libres, independientes, las personas creativas y productivas no aceptan vivir como cerdos –como animales llamados a ser sacrificados– sino como seres humanos, y lucharán por la libertad y por un mundo racional.

Pero si los cerdos consiguen arrastrarnos hasta revolcarnos con ellos en el fango, nos lo mereceremos... por permitirlo.

Domingo García libertad digital

defensa de la propiedad! fragmento del libro de oliver laufer en venta a partir de marzo de 2010

Fragmento del libro "Venezuela Liberal" de Oliver Laufer
A la venta en marzo de 2010.
Editorial Libertad


Propiedad



Cuando las tropas realistas dirigidas por Domingo de Monteverde tenían una victoria asegurada contra el gobierno constitucional de Francisco de Miranda, el Presidente de Venezuela pediría una única condición que condicionaría el armisticio y la derogación de nuestra primera República. Esta condición fue el respeto a la vida y la propiedad de los venezolanos. La propiedad privada fue uno de los principios más fuertemente defendidos en la primera constitución nacional. No sólo la influencia liberal de nuestros padres fundadores fijaría nuestro amor por la libertad y la propiedad, sino también el hecho de que históricamente la propiedad está rígidamente ligada a la historia de la civilización humana.

Para el liberal todos los ciudadanos tienen el derecho de ejercer la profesión que anhelen y generar todas las ganancias económicas y la riqueza que deseen o sus facultades les permitan. Estas ganancias a su vez pueden ser utilizadas para lo que los ciudadanos quieran. Por ejemplo, adquirir bienes o servicios de cualquier índole sin ninguna limitación y disfrutarlos de la forma que deseen. Para el liberal es moralmente correcto y justificable que las personas puedan gozar del fruto de sus ganancias y de la utilización de su propiedad sin mayor limitación que la de no atentar contra la libertad y la propiedad de terceros.

En cualquier país del mundo, incluida Venezuela, el robo es una actividad ilegal y está penado incluso con prisión. Desde nuestros inicios como Civilización el robo ha sido visto como un atentado directo contra las reglas de cualquier sociedad. Desde la antigua Grecia, pasando por el Imperio Romano y todas las grandes naciones cuyo desenvolvimiento en el progreso de la Raza Humana ha sido importante, el robo ha sido considerado como una actividad no tolerada por la mayoría. Las naciones más decadentes fueron y son las que no podían asegurar la protección de la propiedad de los ciudadanos; esto es, aquellas que no podían evitar el robo. La historia de nuestra Civilización a su vez está completamente atada a la historia de la religión. Es por eso que las principales religiones del mundo también han defendido la propiedad vehementemente a lo largo de los siglos: el séptimo mandamiento del Catolicismo, el decimoquinto mandamiento del Éxodo, el octavo mandamiento Protestante, el octavo mandamiento del Judaísmo, y el octavo mandamiento de la Iglesia Evangélica, citan un simple dictamen: “No robarás”.

¿Pero no es, pues, el robo la usurpación indebida de la propiedad privada? Robar es, efectivamente, apropiarse de algo que no le pertenece a uno; despojar a otro individuo o grupo de individuos de su propiedad, siendo ésta adquirida de forma generalmente violenta para hacer uso de ella sin ser legalmente dueños de la misma. Robar es apropiarse de algo que no le pertenece a uno y es también expropiar al verdadero dueño de ese bien. Es decir, y visto objetivamente, expropiación y robo son palabras sinónimas.

Que un Estado legalice y profundice sus facultades para expropiar los bienes de los ciudadanos es simplemente la legalización, por ley, del robo. Los crímenes, -cualquier crimen,- son atentados contra nuestra propiedad y nuestras libertades individuales. ¿Qué son el robo, el homicidio, el secuestro, las agresiones físicas o el fraude? Todas estas actividades son atentados directos contra nuestra propiedad y nuestras libertades individuales. En Venezuela hay impunidad porque actualmente no se defienden correctamente ni la propiedad ni las libertades individuales. El gobierno no puede comprometerse a frenar la criminalidad y el robo cuando es el mismo gobierno el que a través de una política de expropiación forzosa de los bienes de los ciudadanos ha legalizado el robo de propiedades desde el sector público.


--
Oliver Laufer
http://www.oliverlaufer.com
Organización por la Democracia Liberal en Venezuela
http://www.odlv.org

pedro y el lobo . por alberto mansueti

¡ESTO NO ES SOCIALISMO!
El cuento de Pedro y el lobo en versión apócrifa
Por Alberto Mansueti

En un pueblito del campo, vivía un niño cuidador de ovejas: Pedro el pastor. A diario muy tempranito salía a la pradera con su rebaño. Un día quiso hacer un chiste. Y llegó al pueblo corriendo y gritando... “¡Socorro, auxilio, viene un lobo!” Todos salieron corriendo a buscar al malvado animal, pero regresaron sin encontrarle. Pedro decidió repetir la mentira, y así lo hizo varias veces.

Llegó el día que los campesinos se cansaron. Y dejaron de creer en las historias del chico. Entonces realmente apareció el lobo, y aunque Pedro gritó y gritó pidiendo auxilio, nadie acudió a socorrerlo y se jodió.

Pero el cuento no termina allí. Los campesinos comenzaron a hacer rondas de vigilancia. Entonces, a las semanas, y ya un tanto olvidado el incidente, a Pedro se le ocurrió decirles otra cosa a los campesinos acerca del lobo. El primer día regresó de su trabajo diciendo: “¿Saben qué? Me encontré otra vez con el lobo. ¡Pero ahora es un animal muy bueno!” Al otro día: “¡El lobo ya no se come a las ovejas sino que juega con ellas y me ayuda a pastorearlas!” Y al siguiente: “¡Es muy inteligente y sabido: también me ayuda con mis tareas escolares! Los lobos son filantrópicos…” Pedro siempre les echaba esos mismos cuentos, y como regresaba siempre sano y salvo y con su rebaño completo, los campesinos se lo creyeron. Por eso dejaron de hacer rondas y mantenerse vigilantes.

Un día apareció una manada de lobos que atacaron las granjas y corrales de todo el pueblo. “¡Lobos!” dijo alguien. Y se armó un tremendo alboroto pero la gente no creyó que fuesen lobos. “¡No son lobos! ¿No ven que se comen las gallinas en vez de jugar con ellas? ¡Y despanzurran a las ovejas en vez de ayudar a cuidarlas! ¡Y atacan a los niños en lugar de apoyarles en sus tareas! ¡Esos no son lobos!”

“¡Chávez no es socialista! ¡Le encanta vivir muy bien! ¿Cómo va a ser esto socialismo, jodiendo a los pobres en vez de ayudarles? ¿Qué socialismo, con esta miseria, criminalidad, abuso, corrupción y robadera?”