El asunto electoral

Joelvin Villarreal

En  el año 2012 el asunto fue electoral,  desde el año anterior (2011) la mal llamada y reconocida “oposición” venia desarrollando un proceso de campaña que culminó con las elecciones primarias de febrero, donde resulto ganador Henrique Capriles Radonsky , lo que según algunos, por ejemplo el movimiento de resistencia liberal; sostenían que se trataba de un asunto ya pactado en silencio y que venia a formar parte de la estrategia electorera y colaboracionista de la MUD.

No habiendo terminado muy bien el proceso de primarias (así se le denomino a las elecciones internas de la MUD), sonaron nuevamente las campanas de otra contienda electoral, esta ves, las presidenciales y cuyo contrincante era nuevamente y sin sorpresa alguna el teniente coronel, Hugo Rafael Chávez frías.  Este ultimo afirmaba haberse curado milagrosamente del cáncer que supuesta mente padecía, y digo supuesta mente  pues a la fecha Venezuela no ha recibido ningún parte medico de carácter publico sobre la condición del tirano.

Bajo este escenario comenzó la campaña electoral rumbo al 7 de octubre,  fecha que por cierto al principio generó polémica, algunos afirmaban que era inconstitucional el mover la fecha de diciembre a octubre; luego fue demostrado que no tenia validez ese argumento.

 Las especulaciones no se hicieron esperar, algunos voceros “opositores” afirmaban que el cambio de fecha se debía a la enfermedad del presidente el cuál no estaba en condiciones de llevar a cabo una campaña y mucho menos en asumir un nuevo mandato de 6 años. 

Eminentes ciudadanos como el Cap GN (R) Hildemaro Ferrer  nos habían advertido desde el 2011 sobre el adelanto de las presidenciales (mucho antes del anuncio oficial de fecha) y que la decisión estuvo motivada a la critica situación económica existente en el país que hacia necesario adelantar las presidenciales, pues desde noviembre de 2012 iba a ser inocultable para el país e impostergable una devaluación para el primer trimestre del 2013,  esta sensación podía restar votos al caudillo y lo mas lógico para ellos era adelantar las elecciones como de hecho ocurrió.

En un principio la campaña electoral estuvo muerta, solo avivada por una monumental guerra de encuestas de bando y bando, las cosas comenzaron a cambiar a partir de agosto, el candidato capriles Radosnky comenzó un periplo pueblo a pueblo en toda la extensión geográfica de Venezuela, podía estar en dos estados el mismo día, maratónico aquello.Por otro lado el tirano Chávez convocaba mítines, muchas veces suspendidos a última hora sin excusas aparentes , no estuvo nunca en mas de un estado por día, y sus concentraciones tenían la particularidad de contar con un gran éxodo de autobuses que iban de un sitio a otro.

Crecía la tensión a medida que se acercaba  el  día para la elección presidencial y ocurrió en Maracaibo un hecho histórico, el cierre de campaña del candidato “opositor” desbordó como nunca antes las calles de 5 de julio y alrededores, ni cuando Manuel rosales, es la concentración mas grande que hasta ahora se ha realizado en la ciudad. Todo lo anterior genero una gran expectativa, la campaña opositora fue perfecta, por primera vez en 14 años el tirano se veía derrotable.

Desde el día 5 de octubre el movimiento de resistencia liberal advirtió al país que se venia un escenario idéntico al del 2006 y que Capriles Radonsky traicionaría a los ciudadanos reconociendo una falsa victoria de Chávez el 7 de octubre no pasadas las 10 de la noche, el movimiento ESDATA también con claridad y mostrando pruebas  concluyentes adelanto resultados electorales y advertía un inminente fraude apoyado por sectores de “oposición”. La maquinaria de propaganda tanto del régimen como de la MUD ridiculizaron y  censuraron estas denuncias.

Llego así el 7 de octubre y se dieron los temidos resultados adelantados por ESDATA, inmediatamente sectores del país y sobre todos los jóvenes se volcaron a algunas plazas y redes sociales para reclamar fraude, no así su “líder” Capriles, quien se apresuro a reconocer una victoria del régimen y hasta tuvo la osadía de felicitarle y de llamarle demócrata. Pruebas de fraude circulaban por el país, pero la MUD se encargo junto a los medios de censurar cualquier intento de demostrar lo ocurrido, por el contrario se abocaron nuevamente al asunto electoral, esta ves con miras a las regionales del 16 de diciembre.

Una maquinaria de propaganda día y noche se encargo de satanizar a todo aquel que hablase de fraude, abstención, descontento, colaboracionismo entre otros. Debía acatarse la santa palabra de la MUD, olvidar el pasado según ellos y seguir adelante, no había que rendirse era el discurso, irónico pues era promovido por los perdedores de siempre y los primeros en rendirse ante el régimen.

Con soberbia comenzaron su campaña, la cual fue mas televisiva y radial que con hechos concretos en la calle,  se empecinaron en no escuchar la vos disidente de los ciudadanos que exigieron respeto a su voto. Ellos siguieron con su asunto electoral, sin pedir siquiera condiciones mínimas para la participación justa.

Llego así el 16 de diciembre donde el régimen les dio el revolcón de sus vidas, inmediatamente el culpable fue, según ellos, el ciudadano abstencionista y apátrida que no quiso seguir luchando y se rindió ante el régimen.

Los politiqueros y perdedores de siempre no asumen, ni lo quieren hacer, el hecho de su fracaso político, si ellos como políticos no supieron dirigir el mensaje correcto a la población, tampoco supieron defender a su electores, no son capaces de presionar por condiciones electorales justas, no escuchan de razonamientos y no tienen una propuesta ideológica contraria al régimen. ¿Como pretenden ellos salir del régimen y tener el apoyo de la población?

No les queda otro destino a la MUD mas que el de desaparecer de la arena política tarde o temprano, nuevos grupos comienzan a surgir y espero que de allí salga una nueva y verdadera  oposición que si sepa como dirigir el mensaje correcto, que si tenga una propuesta ideológica contra el socialismo,  y que no este dispuesta a negociar la libertad.

De algo si estoy seguro y es que las palabras del profesor Alberto Mansueti todavía tienes vigencia y espero queden grabadas para la historia: ¡sin otra oposición no tendremos otro gobierno! 

Finalmente los grandes ganadores de este asunto electoral fueron nada más y nada menos que  los miles de cientos de ciudadanos que entendieron el abuso y el engaño tanto del régimen como de la MUD y se negaron a participar de la fiesta electorera que solo sirve para los intereses de la élite política entronada en los poderes de este país, la abstención producida en diciembre trae un mensaje claro y contundente : Queremos una verdadera oposición, un nuevo registro electoral y votaciones manuales, sin esos requisitos no volvemos a votar.

Mis recomendaciones para Venezuela este 2013 si no quieren seguir de  un asunto electoral al otro son:

 Un objetivo político basado en la conformación de una oposición al régimen y al sistema, la exigencia de un nuevo registro electoral y la implementación de votaciones manuales.

Un objetivo económico: exigir y presionar hasta lograr la eliminación de cadivi y el sitme. Así como también detener las supuestas ayudas internacionales y la eliminación de las barreras arancelarias para dar paso al libre mercado.

Entrevista a Joelvin Villarreal, director político de Propuesta Liberal

¿Como ve usted el panorama político venezolano para este 2013?

R: Desolador, a mi modo de ver, en el fondo el panorama sigue siendo el mismo, continua Venezuela sin libertades económicas ni políticas, con lo cual continua en su camino de servidumbre, todavía no aparece una oposición al régimen, los partidos políticos y los grupos independientes en su mayoría de la clase media se niegan a corregir los errores de estos 14 años, por ejemplo su creencia de que el régimen socialista caerá sin antes presentarle una confrontación ideológica. La crisis económica es una consecuencia natural de todo ello.

¿Si lo partidos políticos y grupos independientes no son oposición en su opinión, que es oposición para usted entonces?

R: se dice que hay oposición, cuando existen diferencias ideológicas entre el gobierno de turno o un régimen y los partidos políticos o ciudadanos que lo adversan. En Venezuela existen partidos políticos y grupos de ciudadanos independientes que adversan al régimen chavizta, mas no representan una ideología distinta al sistema de gobierno, es decir el socialismo, su pelea es contra chavez mas no contra el socialismo, añoran sacar a chavez para ponerse ellos, creen que lo pueden hacer mejor que chavez.  No se terminan de convencer que el problema no es solo de administración, sino de políticas de gobierno y económicas incorrectas, un problema sistemático e ideológico.

¿Porque usted presenta a los partidos políticos y grupos independientes como socialistas?

R:  porque lo son, revise usted los estatutos de los partidos políticos en Venezuela, todos declaran a favor de la igualdad social, la redistribución de la riqueza, se declaran anti-imperialistas, todos plantean la planificación centralizada, son anticapitalistas, y odian todo lo que tenga que ver con libre mercado. Todo lo anterior son argumentos y políticas socialistas. En cuanto a los grupos independientes aunque no todos y en menor grado, comparten este destino socialista, en su mayoría son gente que paso por la universidad y se contaminaron del marxismo que hace bastantes décadas se arraigó en nuestras universidades y de allí a nuestra cultura. Se dice que actualmente el régimen impone una ideologización en las escuelas, pero valla, esto no es nada nuevo, la cuarta república también lo hizo aunque en menor grado, pero lo hizo.

¿El presidente chavez los acusa de imperialistas y derechistas, porque ellos no se defienden?

R: antes que nada, chavez es dictador, no presidente. No se defienden para seguir culpando precisamente al capitalismo de todos los errores cometidos por ellos. Ya en la década de los noventa vimos eso, políticas izquierdistas fracasaron y originaron aquella crisis de la cual luego culparon al “neoliberalismo”. Pero cuando usted va a participar de sus reuniones o entabla conversación con los líderes de esas toldas y grupos, se da cuenta de cómo estos defienden abiertamente la ideología marxista.  Incluso, las consignas como por ejemplo: ni un paso atrás, el pueblo unido jamás será vencido, y el puño cerrado hacia arriba, todo ello es simbología socialista.

A pesar de la unidad y todos los esfuerzos realizados por la MUD y sus aliados, no lograron ganar las presidenciales y sufrieron un duro revés en las regionales ¿a se debió esto?

R: a su carencia de una propuesta ideológica que mostro una verdadera alternativa al modelo socialista planteado por el régimen. El régimen tuvo propuesta ideológica, que es errónea y perversa, pero la tiene.  La MUD pensó que al socialismo se le podía combatir con más socialismo y populismo, su fracaso no fue sorpresivo para mí. Incluso, su candidato, el tal capriles, era una copia barata de chavez. Lo que sucedió después el 16 de diciembre, fue consecuencia natural de la falta de credibilidad sumada a la falta de propuestas. La MUD va a desaparecer, igual que sucedió con la coordinadora. El asunto en Venezuela no es crear una unidad contra chavez, sino una oposición ideológica a su régimen.

¿Se necesita de un nuevo partido?

R: siempre y cuando, sean una verdadera oposición al sistema, no solo se necesitaría uno sino varios partidos nuevos. Mientras más sean mejor.

Sobre la enfermedad de chavez ¿qué piensa?

R: pienso que debemos ocuparnos de la inseguridad, de la falta de servicios públicos y de la grave crisis económica por la cual estamos atravesando.  Debemos hacer una agenda propia y no seguir la que nos impone el régimen. 

¿Vendrá o no a juramentarse chavez el 10 de enero?

R: el 10 de enero tendremos esa respuesta, de un régimen socialista se puede esperar cualquier tipo de anomalías constitucionales.

¿Qué mensaje le dejaría al país?

R: que usen más la lógica, que cada uno de ellos son líderes emprendedores y no hace falta que estén buscando un mesías, que aprendan de los errores pasados los cuales nos trajeron esta situación, que no toda la verdad la van a encontrar siempre en los medios y sobre todo les recomiendo organizar una verdadera oposición. 

Una última pregunta, ¿qué es el liberalismo clásico y porque lo defiende?

R: es la doctrina que promueve la libertad, la paz, el trabajo, la riqueza y la limitación del poder de los estados. La defiendo porque históricamente es el sistema que mayor felicidad, riqueza, justicia e igualdad ha puesto entre los hombres, a pesar de toda la desmedida propaganda injuriosa que el socialismo se ha encargado de propagar. El liberalismo clásico fue capaz de crear tecnologías y riquezas jamás soñadas por nación alguna, quienes lo han practicado han conocido un grado de desarrollo y civilización indescriptibles, no se puede decir lo mismo de su archienemigo “el socialismo”

MI REFLEXION LIBERAL DE DICIEMBRE DE ESTE AÑO ES PARA LOS JOVENES DE LA SOCIAL DEMOCRACIA.

Nuevamente quiero dirigir un mensaje a los jóvenes de este país llamado Venezuela. Un país que desde su nacimiento conoció solo el sistema de opresión llámese feudalismo, mercantilismo o recientemente socialismo.
Bien muchos de nosotros alguna vez nos hemos preguntado el porqué no hemos podido terminar con el régimen de Chávez, si hemos marchado, votado, somos mayoría dicen otros, es que no hemos salido lo suficiente a la calle o no hay la suficiente unidad alegan los llamados “voceros del pueblo”, cada cierto tiempo algún tema polémico enciende las calles y todos en un fanatismo loco gritan ¡salgan a la calle ahora si cae el hombre! Y terminan más adelante en una frustración porque el régimen les volvió a ganar la partida.
Los partidos político de “oposición” exigen y exigen cada vez mas del “pueblo” que si marchen, que si voten, que si firmen. Pero al a hora del verdad no saben explicar el porqué del fracaso o buscan cualquier culpable menos ellos por supuesto, ahora la moda es disfrazar las derrotas como victorias. Lo triste es que el latinoamericano siempre le ha gustado engañarse antes que aceptar la cruda verdad y a esto no escapa el venezolano que termina por aceptar cada locura que sale desde esos partidos, que por cierto son hartos colaboracionistas con el régimen del desastre en el que nos encontramos.
Todo el panorama anterior refleja un cierto grado de a costumbrismo, frustración e ineficiencia. Año tras año durante esta década se han venido repitiendo los mismos discursos las mismas ideas obsoletas los mismos mecanismos las mismas denuncias, es decir la misma historia una y otra vez con el cambio de algunos detalles. Hasta los personajes son los mismos.
Por ejemplo la MUD y sus aliados votaron contra la reelección indefinida, pero en las recientes elecciones del 5 de diciembre apoyaron la candidatura de un hombre que por tercera vez se hace con el puesto de gobernador, ¿acaso eso no es perpetuar a un hombre en el poder? ¿Entonces con que moral critican al gobierno nacional?
Ustedes entonces se preguntaran: si no es el gobierno la solución ni tampoco lo es la llamada “oposición” cuál es la salida entonces a esta crisis. ¿Será que no la hay?, pues déjeme decirles que si existe y a continuación expondré algunos problemas y soluciones que serán nuestra base de partida para una transición a una sociedad libre:

1 sabemos que el principal problema venezolano ya que de él derivan los demás es el estatismo. ¿Pero de donde viene el estatismo?
El estatismo proviene de la cultura colectivista, es decir el socialismo, alegan que el estado debe ser el protector de cada uno de nosotros y nuestros intereses y que solo ellos saben lo que es bueno o malo para la sociedad.
¿Quiénes practican el estatismo en Venezuela?
Todos los partidos políticos sin excepción, todos alegan y alimentan al monstruo del estatismo unos en mayor o menor grado que los otros. En la cuarta “república” se le conocía como nacionalización hoy día en la Quinta, los conocemos bajo los nombre de intervención o expropiación.
En cualquier país verdaderamente libre, esto tendría dos posibles nombres dependiendo del grado a: abuso de poder b: robo. Ambos por supuesto cometidos por el estado.
Solución del problema, en primer lugar pasa por una reforma constitucional, ya que la constitución permite semejante aberración que van contra un derecho humano universal. Nade tiene el derecho de pasar por encima de la propiedad de nadie bajo la excusa que sea, por lo tanto se debe eliminar del texto constitucional. En segundo lugar limitar al estado a sus funciones básicas y naturales, y así nos aseguramos que ningún bribón de turno se aproveche de nuestras propiedades y por ende de nosotros. Y tercero deslegitimar a los partidos que abogan por el estatismo.
Durante la guerra de independencia de los estados unidos, el gobierno era limitado y no tenía el poder para ningún tipo de intervención y paso lo siguiente:
Tropas francesas aliadas a la causa de independencia, se estacionaron de paso en una granja al sur del país, el granjero le reclamo al general que se retirase de su propiedad o le pagara por estar estacionado dentro de ella. El general se negó y el granjero enojado fue y busco a la ley, es decir al sheriff del pueblo y este ultimo llego y se dirigió al general francés y le arresto delante de todo su ejercito por violación de propiedad privada y amparado bajo la constitución y las leyes de ese país, al final el general francés pago al granjero y salió en libertad para continuar la campaña. Esto solo pasa en una nación verdaderamente libre.
Termino este punto con la siguiente frase:
"La propiedad es fruto del trabajo. La propiedad es deseable, es un bien positivo en el mundo. Que algunos deban ser ricos muestra que otros pueden volverse ricos y por lo tanto es un estímulo para la industria y la empresa. No dejen que el que no tiene hogar tire la casa de otro, déjenle trabajar diligentemente para construirse una, y que así, mediante el ejemplo, se asegure que cuando tenga la suya propia, ésta esté a salvo de la violencia." Abraham Lincoln.
2 Si los partidos políticos actuales no garantizan el cambio ¿Qué hacer?
Hay dos caminos a seguir, el primero sería la eventual aparición de un partido ideológicamente opuesto al colectivismo, y por ende al estatismo, que respete las garantías del gobierno limitado y hace asentar las bases de la riqueza que solo pueden ser creada por ciudadanos libres en condiciones jurídicas favorables, como nos las hay en Venezuela.
El segundo camino nos llevaría finalmente al primero, pero pasando antes por un proceso transformador de nuestra política dirigidos por los mismos ciudadanos en vista de la ausencia de partidos decentes. Este indiscutiblemente es el camino de las asambleas cívicas para impulsar las autonomías a lo largo y ancho del territorio nacional. La constitución no permite este mecanismo ya que su carácter socialista opresor no le dejo cabida, vemos que en nuestra carta magna aparece que somos un estado federal descentralizado, cosa que se cumple muy limitadamente o nulo, pero ser descentralizado no es lo mismo que autónomo y de allí mucho de nuestro atraso como regiones y como país.
Esta constitución viene de un proceso viciado de ilegitimidad por lo tanto ella misma es ilegitima por tanto no debemos de reconocerla, y asumir la vigencia de la constitución del 61, esta no es la ideal pero si menos opresora. Al final del camino unas ves alcanzadas las autonomías se pueden convocar un proceso constituyente que con mucha urgencia nos hace falta.
Con permiso del señor Marcos Polesel y el movimiento que él dirige me atrevo a colocar este link con el cual podemos ver paso a paso como se da el proceso de autonomías: http://www.democrataliberales.org/pdf/docum/docum05.pdf
Esos por ahora son los dos caminos factibles para Venezuela, son lógicos y bien argumentados, pero sobre todo no van llevando al ciudadano a una protesta vacía y sin sentido que luego lo dejara con un sabor de frustración.
3 ¡Me declaro en emergencia ¡ esta es una frase muy popular y conocida entre los políticos socialistas de este país , es decir todos.
Cada vez que el régimen arremete contra la ciudadanía y da un paso más al comunismo (sinónimo de socialismo puro), salen este mesías de la “oposición”” a decir tal o cual sector de la sociedad nos declaramos en emergencia, quisiera que alguno de ellos me explique qué significa tal cosa ¡¿que se logra diciendo eso ¿ quisiera ver un resultado positivo de tal declaración. Es la moda de los socialistas-democráticos declararse en emergencia y formar todo un alboroto y show político, para finalmente terminar en nada o diciendo simplemente denunciamos ante la comunidad internacional la violación de tal o cual derecho. Y eso de que nos ha servido? Yo no le he visto ningún resultado.
Solución para este problema: SIMPLEMENTE NO PRESTARLES MAS ATENCION A ESOS IRRESPONSABLES VIVIDORES DE LA POLITICA.
Conclusión, creo profundamente que nosotros los jóvenes debemos de comenzar a transitar por el camino del progreso olvidarnos de estigmas implantados por los fracasados que arruinaron este país y mirar objetivamente las ideas, para poner en práctica aquellas que verdaderamente nos saquen no solo de la crisis actual sino que nos lleve por el camino del progresismo y nos de la calidad de verdadera potencia mundial.
Vallamos pues y exijamos que en nuestro país se instauren las bases de la riqueza es decir:
LA LIBERTAD Y UN GOBIERNO LIMITADO.
Socialismo y Totalitarismo son esencialmente lo mismo, dos retoños del colectivismo y éste, a su vez, un modelo de organización incompatible con la libertad humana F.A HAYEK.
"En el pasado, ha sido la sumisión a las fuerzas impersonales del mercado lo que ha hecho posible el desarrollo de la civilización. Es esta sumisión lo que nos permite a todos construir algo que es mayor que lo que cada uno de nosotros pudiera construir. Se equivocan terriblemente los que creen que podemos ayudar a dominar las fuerzas de la sociedad de la misma forma que hemos aprendido a dominar las fuerzas de la naturaleza. Esto no sólo es el camino hacia el totalitarismo sino también el camino hacia la destrucción de nuestra civilización y, ciertamente, la mejor manera de bloquear el progreso." F.A HAYEK

Joelvin. R .Villarreal V. 15/12/2010

Los errores de la oposición venezolana Por Alberto Mansueti

14 ERRORES DE LOS OPONENTES DE CHÁVEZ
Los errores de la oposición venezolana
Por Alberto Mansueti

El neocomunismo aparece como algo fresco e inédito, sin pasado cuestionable; y ha calado muy hondo en vastos sectores de la población … y también en buena parte de los cuadros opositores. Irónicamente, éstos pretenden combatir a Chávez hablando ¡un eco de su mismo lenguaje!
"La ciencia de la oposición es más difícil que la ciencia del gobierno" (A.M.)

En Venezuela, la tesis del fraude le viene muy cómoda a la dirigencia opositora. Le evita el penoso deber de tener que revisarse y cuestionarse.

Muy supeditados a los medios de comunicación y a sus criaturas -principalmente los periodistas, el ejército de sesudos analistas, la "sociedad civil" y las ONG-, hallamos lo que queda de los viejos partidos. Y sus recientes desprendimientos. En su conjunto, todos estos factores constituyen la oposición al chavismo. Y buena parte de la clase media profesional -empobrecida por el estatismo- es su principal fuente de sustentación social y cantera de liderazgo.

A la dirigencia opositora -con el debido respeto y consideración- cabe señalarle ciertos errores, a saber:

1. No entender el chavismo, expresión local del neocomunismo. ¿Qué cosa es el neocomunismo? Es la expresión más moderna del estatismo. Es el viejo comunismo, actualizado con la nueva ola eco-femi-Indigenista, posmoderna y antiglobalizadora (corriente que paradójicamente también ella viene globalizada). No es comunismo marxista sino gramsciano. La actual oposición venezolana parece ignorar este complejo fenómeno de la izquierda políticamente "correcta" y New Age, que trasciende con mucho las fronteras del país, de Latinoamérica, e incluso del Tercer Mundo. La oposición enrostra a Chávez, entre otras cosas, el ser muy provincial y aldeano, muy de Sabaneta, su pequeño pueblo natal. ¡Pues eso mismo parecen los opositores, comparando a Chávez con Pérez Jiménez! ¿Es esa su única referencia? ¿Los años ’50? Parecen no haber leído a la pareja Michael Hardt-Toni Negri, no saber quién es Bové, ni pasearse por los Websites de la nueva izquierda mundial, apoyada y financiada por las Agencias de la ONU.

2. No entender a Chávez. Aunque típico y folklórico, y muy pintoresco, Chávez no es un simple caudillo local; es uno de los epígonos neocomunistas más emblemáticos del mundo de hoy, junto con Lula de Brasil, Mugabe de Zimbabwe, la Bonafini de Argentina, y la Menchú de Centroamérica; por cierto, todos muy parecidos a Chávez en su forma de pensar, hablar y actuar. Son los guevaristas exitosos, los setentosos que han triunfado, los Bill Clinton y Al Gore de por aquí. Los jefes opositores venezolanos no los reconocen. Es que los opositores no parecen actualizados -¿es casual que su media Hectárea casi duplica a la de la cúpula chavista?-, y no saben qué cosa enfrentan ni cómo combatirla.

3. Olvidar que el adoctrinamiento de las izquierdas produjo sus frutos. En Venezuela, y desde hace décadas, las izquierdas están infiltradas en los medios masivos, y en todos los niveles de la educación venezolana. Desde allí han hecho un paciente, y muy crucial e influyente trabajo de "formación" ideológica, desacreditando al mercado, los EEUU, la empresa privada, la economía y el capital, descalificando la "democracia formal" (representativa), y endiosando al Estado, la "justicia social" y la "redistribución de la riqueza" … Buena parte de la opinión pública confiesa hoy ese credo socialista y antiimperialista patriotero -insuflado por cantores populares como Alí Primera, caricaturistas como Zapata y los de la revista el "El Camaleón"-, y Chávez es quien lo encarna y personifica de manera más completa y coherente. El adoctrinamiento se ha potenciado y actualizado recientemente. Mucho material catequético neocomunista se ha propagado, conservando en parte el viejo discurso populachero, obrerista y antipatronal de las izquierdas de antes, pero en conjunción con los nuevos temas, mucho más resaltados: terrorismo ecológico, "género", "exclusión-inclusión", racismo, oposición cerril al progreso y vindicación del atraso, relativismo, "nueva espiritualidad" y todos los demás clichés de la colección. Chávez ha comprendido a la perfección este discurso, lo ha adoptado y hecho suyo, y lo practica todos los días. Y encuentra aceptación y resonancia en muchos ambientes. (Incluye la versión para los empresarios criollos mercantilistas, proteccionistas y contratistas, con su "responsabilidad social empresarial".) Y la oposición no tiene respuesta: plagada de grupos y personajes de izquierda -algunos muy "aggiornados" también ellos, otros menos-, no acierta a una clara definición ideológica de signo opuesto.

4. Pretender combatir a Chávez siendo como Chávez. El neocomunismo aparece como algo fresco e inédito, sin pasado cuestionable; y ha calado muy hondo en vastos sectores de la población … y también en buena parte de los cuadros opositores. Irónicamente, éstos pretenden combatir a Chávez hablando ¡un eco de su mismo lenguaje! Esto es trágico, salvo poquísimas excepciones los "caudillos" de oposición parecen querer emular a Chávez, ser más populistas que él, transformarse en clones suyos. Sin embargo, ¿quién quiere copias, teniendo el original?

5. Exigir la unidad con cualquiera y a toda costa; aún al precio de tener que permanecer en un vacío ideológico que le deja el terreno totalmente libre al chavismo en ese campo. Libres de ataduras y compromisos frustrantes y castradores, los chavistas tocan absolutamente todos los temas divinos y humanos, mientras la oposición sólo habla monotemática y obsesivamente de Chávez, o se mantiene en el terreno superficial de las platitudes y los deseos píos. De esta manera la fórmula ideológica chavista no tiene rival, es el único discurso político completo -con su componente doctrinario entero- que puede escucharse en Venezuela, porque los medios de comunicación cercenan y censuran cualquier manifestación ideológica opositora con la excusa de que "rompe la unidad" y "distrae los esfuerzos".

6. Criticar a Chávez pero no al socialismo. Y si hay crítica al socialismo es sólo por el aspecto dictatorial, no por el totalitarismo. Es más, ¡la oposición propone sólo medidas "redistributivas", "sociales", etc.! Sin embargo Venezuela ya tiene una fuerza socialista en el poder, y esos programas populistas llamados "Misiones", y un Presidente socialista. ¿Para qué quiere más?

7. No hablar casi de política con mayúsculas. Es decir, hablar hasta la saturación del tamaño de las marchas y de las máquinas electorales, y demás detalles y minucias por el estilo; pero apenas una que otra palabra sobre privatizaciones (o estatizaciones), regulaciones (o desregulaciones), leyes malas (o buenas), inflación (o deflación), deuda externa, funciones del Estado, gasto fiscal, impuestos, crimen, droga, familia, regiones, municipios, obras públicas, etc. Muchos ciudadanos tomamos esto como un insulto a nuestra inteligencia y madurez. En realidad, las jefaturas oposicionistas parecen desconocer que los problemas que a ellos más les afectan (Chávez y el chavismo) no necesariamente son los mismos ni más graves que los problemas que nos afectan a los venezolanos de a pie (principalmente económicos y de inseguridad.) Y seguramente desconocen que esos problemas son consecuencia del sistema (estatista) de Gobierno y no del gobernante de turno.

8. Mostrar las heridas en lugar de convocar a la creación de riqueza y bienestar. Así como el chavismo se parece al castrismo, la oposición antichavista se parece al anticastrismo, en sus inefectivas estrategias. ¿Qué han ganado los anticastristas con ese permanente lamento quejoso, mostrando continuamente las heridas? ¿Qué hubieran podido ganar convocando a la prosperidad mediante una economía de mercado? Mostrando heridas la discusión política se degrada y pervierte, y el debate sobre los problemas de fondo y sus verdaderas soluciones brilla por su ausencia.

9. Practicar un activismo agotador y estéril, en lugar de trabajo político. O sea: interminables marchas y concentraciones -muchas veces prepotentes, agresivas y arrogantes-, en lugar de formar y organizar a la gente según preferencias ideológicas estatistas de izquierda, o de derecha, o liberales; es decir, concepto del mundo y de la vida, de la sociedad y del Estado, del Gobierno y la economía, etc.

10. Desacreditar (o consentir en el descrédito) a los partidos, ensalzando a los medios de comunicación y sus criaturas, los periodistas y las ONG. Se olvida que Chávez es precisamente producto y consecuencia del descrédito de los partidos. Y con esta desacreditación, los partidos MVR -la agrupación partidista de Chávez- y los demás de su coalición se enfrentan a unos homólogos rivales (los partidos opositores) muy minados y menoscabados. Como a la descalificación de los partidos se acompaña la de la actividad política en general -ensalzando la enteléquica "sociedad civil"-, los emeverristas son los únicos que pueden desarrollar actividades políticas y partidistas sin verse aquejados de la "mala conciencia" que indefectiblemente afecta a sus opositores cuando lo hacen.

11. Alegar a los gritos que se tiene mayoría, y olvidarse si se tiene o no razón. En este rasgo y en muchos otros la oposición incurre en los mismos defectos y vicios que critica al oficialismo. Se parecen demasiado. Por ejemplo, y a propósito de parecidos y semejanzas; si uno se toma el trabajo de comparar el "Plan Consenso País" (de la oposición) con el "Plan de Desarrollo Económico-Social de la Nación 2001-2007" (del Gobierno) va a encontrar no pocas -mas no sorprendentes- similitudes de fondo, en concepto y lenguaje, más allá de ciertas diferencias menores en forma y estilo.

12. Creer que el país se divide en dos sectores, cuando en realidad las franjas son tres: chavistas, antichavistas, y un "tercer sector" que simple y llanamente vive de su trabajo y para su familia, y no se identifica con unos ni con otros -reluctante siquiera a votar, es abstencionista por principio-, y que los militantes de oposición se empecinan en fingir que no existe. (Los chavistas terminaron por admitir que existe, lo tomaron en consideración y cuenta, y a él se dirigieron; tal vez ese reconocimiento sea uno de los secretos de su triunfo.)

13. Olvidarse de medir los rechazos. Cuando los jefes opositores encargan encuestas, no miden los rechazos, en muchos de ellos más numerosos que las aceptaciones. ¿Por qué rechazos? Por el golpe de estado del 11-Abril 2002, por el salvaje paro petrolero que le siguió, por las "guarimbas" (corte de calles con quema de cauchos) y tantas otras acciones de fuerza, propias de quienes no tienen razones ni argumentos para declarar, convencer y atraer. Estas acciones violentas no le simpatizaron a la gente, incluyendo el tercio de población que no se reconoce en el chavismo pero tampoco en el antichavismo militante y virulento. En una elección con múltiples opciones o candidatos, los rechazos tienen importancia menor; pero un referendum es una opción dicotómica, en la cual un rechazo muy fuerte puede pesar más que una preferencia. En tiempos del bipartidismo AD-Copei nos acostumbramos los venezolanos a votar "en contra" de una opción más que a favor de la otra, si hay sólo dos viables para escoger.

14. Por último: repetir con obcecación que el 11-Abril no hubo golpe de estado sino vacío de poder; y ahora, que el 15-Agosto de 2004 no hubo fracaso y derrota de la dirigencia opositora sino fraude y contubernio del oficialismo. En esta obcecación que no reconoce las verdades incómodas, también la oposición se parece al chavismo. Casi podría uno enunciar y seguir una regla infalible para distinguir la verdad de la mentira: "verdad es lo que cada bando dice del contrario; mas no lo que afirma de sí mismo ..." En fin, la elite opositora no quiere admitir humildemente las realidades aún cuando no gusten, ni reconocer honestamente los errores. ¡Ese es su mayor error!