MENSAJE DE PUTIN DIRIGIDO A LOS MUSULMANES AFINCADOS EN RUSIA.

El 4 de agosto de 2013 el líder ruso, Vladimir Putin, se dirigió al Parlamento de su país con este discurso acerca de las tensiones con las  minorías étnicas principalmente las musulmanas y dijo:

“En Rusia vivid como rusos !!!! Cualquier minoría, de cualquier parte, que quiera vivir en Rusia, trabajar y comer en Rusia, debe hablar ruso y  debe respetar las leyes rusas. Si ellos prefieren la Ley Sharia y vivir una vida de musulmanes les aconsejamos que se vayan a aquellos lugares donde esa sea la ley del Estado..

Rusia no necesita minorías musulmanas, son esas minorías las que necesitan a Rusia y NO les garantizamos privilegios especiales ni tratamos de cambiar  nuestras leyes adaptándolas a sus deseos. No importa lo alto que exclamen “discriminación”, no toleraremos faltas de respeto hacia nuestra cultura rusa.

Debemos aprender mucho de los ¨suicidios¨ de América, Inglaterra, Holanda y Francia si queremos sobrevivir como nación. Los musulmanes están  venciendo en esos países y no lo lograrán en Rusia. Las tradiciones y  costumbres rusas no son compatibles con la falta de cultura y formas primitivas de la Ley Sharia y los musulmanes. Cuando este honorable cuerpo  legislativo piense crear nuevas leyes, deberá tener en mente primero el interés nacional ruso, observando que las minorías  musulmanas: no son rusas.”

El asunto electoral

Joelvin Villarreal

En  el año 2012 el asunto fue electoral,  desde el año anterior (2011) la mal llamada y reconocida “oposición” venia desarrollando un proceso de campaña que culminó con las elecciones primarias de febrero, donde resulto ganador Henrique Capriles Radonsky , lo que según algunos, por ejemplo el movimiento de resistencia liberal; sostenían que se trataba de un asunto ya pactado en silencio y que venia a formar parte de la estrategia electorera y colaboracionista de la MUD.

No habiendo terminado muy bien el proceso de primarias (así se le denomino a las elecciones internas de la MUD), sonaron nuevamente las campanas de otra contienda electoral, esta ves, las presidenciales y cuyo contrincante era nuevamente y sin sorpresa alguna el teniente coronel, Hugo Rafael Chávez frías.  Este ultimo afirmaba haberse curado milagrosamente del cáncer que supuesta mente padecía, y digo supuesta mente  pues a la fecha Venezuela no ha recibido ningún parte medico de carácter publico sobre la condición del tirano.

Bajo este escenario comenzó la campaña electoral rumbo al 7 de octubre,  fecha que por cierto al principio generó polémica, algunos afirmaban que era inconstitucional el mover la fecha de diciembre a octubre; luego fue demostrado que no tenia validez ese argumento.

 Las especulaciones no se hicieron esperar, algunos voceros “opositores” afirmaban que el cambio de fecha se debía a la enfermedad del presidente el cuál no estaba en condiciones de llevar a cabo una campaña y mucho menos en asumir un nuevo mandato de 6 años. 

Eminentes ciudadanos como el Cap GN (R) Hildemaro Ferrer  nos habían advertido desde el 2011 sobre el adelanto de las presidenciales (mucho antes del anuncio oficial de fecha) y que la decisión estuvo motivada a la critica situación económica existente en el país que hacia necesario adelantar las presidenciales, pues desde noviembre de 2012 iba a ser inocultable para el país e impostergable una devaluación para el primer trimestre del 2013,  esta sensación podía restar votos al caudillo y lo mas lógico para ellos era adelantar las elecciones como de hecho ocurrió.

En un principio la campaña electoral estuvo muerta, solo avivada por una monumental guerra de encuestas de bando y bando, las cosas comenzaron a cambiar a partir de agosto, el candidato capriles Radosnky comenzó un periplo pueblo a pueblo en toda la extensión geográfica de Venezuela, podía estar en dos estados el mismo día, maratónico aquello.Por otro lado el tirano Chávez convocaba mítines, muchas veces suspendidos a última hora sin excusas aparentes , no estuvo nunca en mas de un estado por día, y sus concentraciones tenían la particularidad de contar con un gran éxodo de autobuses que iban de un sitio a otro.

Crecía la tensión a medida que se acercaba  el  día para la elección presidencial y ocurrió en Maracaibo un hecho histórico, el cierre de campaña del candidato “opositor” desbordó como nunca antes las calles de 5 de julio y alrededores, ni cuando Manuel rosales, es la concentración mas grande que hasta ahora se ha realizado en la ciudad. Todo lo anterior genero una gran expectativa, la campaña opositora fue perfecta, por primera vez en 14 años el tirano se veía derrotable.

Desde el día 5 de octubre el movimiento de resistencia liberal advirtió al país que se venia un escenario idéntico al del 2006 y que Capriles Radonsky traicionaría a los ciudadanos reconociendo una falsa victoria de Chávez el 7 de octubre no pasadas las 10 de la noche, el movimiento ESDATA también con claridad y mostrando pruebas  concluyentes adelanto resultados electorales y advertía un inminente fraude apoyado por sectores de “oposición”. La maquinaria de propaganda tanto del régimen como de la MUD ridiculizaron y  censuraron estas denuncias.

Llego así el 7 de octubre y se dieron los temidos resultados adelantados por ESDATA, inmediatamente sectores del país y sobre todos los jóvenes se volcaron a algunas plazas y redes sociales para reclamar fraude, no así su “líder” Capriles, quien se apresuro a reconocer una victoria del régimen y hasta tuvo la osadía de felicitarle y de llamarle demócrata. Pruebas de fraude circulaban por el país, pero la MUD se encargo junto a los medios de censurar cualquier intento de demostrar lo ocurrido, por el contrario se abocaron nuevamente al asunto electoral, esta ves con miras a las regionales del 16 de diciembre.

Una maquinaria de propaganda día y noche se encargo de satanizar a todo aquel que hablase de fraude, abstención, descontento, colaboracionismo entre otros. Debía acatarse la santa palabra de la MUD, olvidar el pasado según ellos y seguir adelante, no había que rendirse era el discurso, irónico pues era promovido por los perdedores de siempre y los primeros en rendirse ante el régimen.

Con soberbia comenzaron su campaña, la cual fue mas televisiva y radial que con hechos concretos en la calle,  se empecinaron en no escuchar la vos disidente de los ciudadanos que exigieron respeto a su voto. Ellos siguieron con su asunto electoral, sin pedir siquiera condiciones mínimas para la participación justa.

Llego así el 16 de diciembre donde el régimen les dio el revolcón de sus vidas, inmediatamente el culpable fue, según ellos, el ciudadano abstencionista y apátrida que no quiso seguir luchando y se rindió ante el régimen.

Los politiqueros y perdedores de siempre no asumen, ni lo quieren hacer, el hecho de su fracaso político, si ellos como políticos no supieron dirigir el mensaje correcto a la población, tampoco supieron defender a su electores, no son capaces de presionar por condiciones electorales justas, no escuchan de razonamientos y no tienen una propuesta ideológica contraria al régimen. ¿Como pretenden ellos salir del régimen y tener el apoyo de la población?

No les queda otro destino a la MUD mas que el de desaparecer de la arena política tarde o temprano, nuevos grupos comienzan a surgir y espero que de allí salga una nueva y verdadera  oposición que si sepa como dirigir el mensaje correcto, que si tenga una propuesta ideológica contra el socialismo,  y que no este dispuesta a negociar la libertad.

De algo si estoy seguro y es que las palabras del profesor Alberto Mansueti todavía tienes vigencia y espero queden grabadas para la historia: ¡sin otra oposición no tendremos otro gobierno! 

Finalmente los grandes ganadores de este asunto electoral fueron nada más y nada menos que  los miles de cientos de ciudadanos que entendieron el abuso y el engaño tanto del régimen como de la MUD y se negaron a participar de la fiesta electorera que solo sirve para los intereses de la élite política entronada en los poderes de este país, la abstención producida en diciembre trae un mensaje claro y contundente : Queremos una verdadera oposición, un nuevo registro electoral y votaciones manuales, sin esos requisitos no volvemos a votar.

Mis recomendaciones para Venezuela este 2013 si no quieren seguir de  un asunto electoral al otro son:

 Un objetivo político basado en la conformación de una oposición al régimen y al sistema, la exigencia de un nuevo registro electoral y la implementación de votaciones manuales.

Un objetivo económico: exigir y presionar hasta lograr la eliminación de cadivi y el sitme. Así como también detener las supuestas ayudas internacionales y la eliminación de las barreras arancelarias para dar paso al libre mercado.

Entrevista a Joelvin Villarreal, director político de Propuesta Liberal

¿Como ve usted el panorama político venezolano para este 2013?

R: Desolador, a mi modo de ver, en el fondo el panorama sigue siendo el mismo, continua Venezuela sin libertades económicas ni políticas, con lo cual continua en su camino de servidumbre, todavía no aparece una oposición al régimen, los partidos políticos y los grupos independientes en su mayoría de la clase media se niegan a corregir los errores de estos 14 años, por ejemplo su creencia de que el régimen socialista caerá sin antes presentarle una confrontación ideológica. La crisis económica es una consecuencia natural de todo ello.

¿Si lo partidos políticos y grupos independientes no son oposición en su opinión, que es oposición para usted entonces?

R: se dice que hay oposición, cuando existen diferencias ideológicas entre el gobierno de turno o un régimen y los partidos políticos o ciudadanos que lo adversan. En Venezuela existen partidos políticos y grupos de ciudadanos independientes que adversan al régimen chavizta, mas no representan una ideología distinta al sistema de gobierno, es decir el socialismo, su pelea es contra chavez mas no contra el socialismo, añoran sacar a chavez para ponerse ellos, creen que lo pueden hacer mejor que chavez.  No se terminan de convencer que el problema no es solo de administración, sino de políticas de gobierno y económicas incorrectas, un problema sistemático e ideológico.

¿Porque usted presenta a los partidos políticos y grupos independientes como socialistas?

R:  porque lo son, revise usted los estatutos de los partidos políticos en Venezuela, todos declaran a favor de la igualdad social, la redistribución de la riqueza, se declaran anti-imperialistas, todos plantean la planificación centralizada, son anticapitalistas, y odian todo lo que tenga que ver con libre mercado. Todo lo anterior son argumentos y políticas socialistas. En cuanto a los grupos independientes aunque no todos y en menor grado, comparten este destino socialista, en su mayoría son gente que paso por la universidad y se contaminaron del marxismo que hace bastantes décadas se arraigó en nuestras universidades y de allí a nuestra cultura. Se dice que actualmente el régimen impone una ideologización en las escuelas, pero valla, esto no es nada nuevo, la cuarta república también lo hizo aunque en menor grado, pero lo hizo.

¿El presidente chavez los acusa de imperialistas y derechistas, porque ellos no se defienden?

R: antes que nada, chavez es dictador, no presidente. No se defienden para seguir culpando precisamente al capitalismo de todos los errores cometidos por ellos. Ya en la década de los noventa vimos eso, políticas izquierdistas fracasaron y originaron aquella crisis de la cual luego culparon al “neoliberalismo”. Pero cuando usted va a participar de sus reuniones o entabla conversación con los líderes de esas toldas y grupos, se da cuenta de cómo estos defienden abiertamente la ideología marxista.  Incluso, las consignas como por ejemplo: ni un paso atrás, el pueblo unido jamás será vencido, y el puño cerrado hacia arriba, todo ello es simbología socialista.

A pesar de la unidad y todos los esfuerzos realizados por la MUD y sus aliados, no lograron ganar las presidenciales y sufrieron un duro revés en las regionales ¿a se debió esto?

R: a su carencia de una propuesta ideológica que mostro una verdadera alternativa al modelo socialista planteado por el régimen. El régimen tuvo propuesta ideológica, que es errónea y perversa, pero la tiene.  La MUD pensó que al socialismo se le podía combatir con más socialismo y populismo, su fracaso no fue sorpresivo para mí. Incluso, su candidato, el tal capriles, era una copia barata de chavez. Lo que sucedió después el 16 de diciembre, fue consecuencia natural de la falta de credibilidad sumada a la falta de propuestas. La MUD va a desaparecer, igual que sucedió con la coordinadora. El asunto en Venezuela no es crear una unidad contra chavez, sino una oposición ideológica a su régimen.

¿Se necesita de un nuevo partido?

R: siempre y cuando, sean una verdadera oposición al sistema, no solo se necesitaría uno sino varios partidos nuevos. Mientras más sean mejor.

Sobre la enfermedad de chavez ¿qué piensa?

R: pienso que debemos ocuparnos de la inseguridad, de la falta de servicios públicos y de la grave crisis económica por la cual estamos atravesando.  Debemos hacer una agenda propia y no seguir la que nos impone el régimen. 

¿Vendrá o no a juramentarse chavez el 10 de enero?

R: el 10 de enero tendremos esa respuesta, de un régimen socialista se puede esperar cualquier tipo de anomalías constitucionales.

¿Qué mensaje le dejaría al país?

R: que usen más la lógica, que cada uno de ellos son líderes emprendedores y no hace falta que estén buscando un mesías, que aprendan de los errores pasados los cuales nos trajeron esta situación, que no toda la verdad la van a encontrar siempre en los medios y sobre todo les recomiendo organizar una verdadera oposición. 

Una última pregunta, ¿qué es el liberalismo clásico y porque lo defiende?

R: es la doctrina que promueve la libertad, la paz, el trabajo, la riqueza y la limitación del poder de los estados. La defiendo porque históricamente es el sistema que mayor felicidad, riqueza, justicia e igualdad ha puesto entre los hombres, a pesar de toda la desmedida propaganda injuriosa que el socialismo se ha encargado de propagar. El liberalismo clásico fue capaz de crear tecnologías y riquezas jamás soñadas por nación alguna, quienes lo han practicado han conocido un grado de desarrollo y civilización indescriptibles, no se puede decir lo mismo de su archienemigo “el socialismo”

respuesta a la oea y cepal en cuanto a su sugerencia de aumentar poder del estado

La OEA y la Segib apoyan el llamado de la CEPAL a fortalecer el rol del Estado.

Grandes pensadores filósofos y economistas entre ellos los de la escuela austriaca y la de Chicago, han advertido en sin números de oportunidades tanto ahora como en el pasado sobre el peligro de otorgar poderes ilimitados al estado y los gobiernos, y sobre los efectos negativos de su intromisión en los mercados. Grandes ejemplos tenemos con el correr de estos dos últimos siglos sobre tales consecuencias.

El socialismo bien llamado por mises como la doctrina del destruccionismo es el principal arma con la cual los estados se han estado saliendo de sus deberes sagrados y naturales, para tomar control de aquello que le es ajeno y por tanto causar todos estos desastres políticos económicos y sociales.

Como bien lo decía Milton friedman recordando la premisa de adam smith la búsqueda de bienestar personal lógica e inevitablemente conducirá al beneficio social sin que este sea el objetivo del individuo. Si la ecuación la aplicamos de manera inversa afirmaba friedman, la búsqueda de un beneficio social terminara lógica e inevitablemente al beneficio de solo un pequeño grupo dejando a la mayoría por fuera.

Es decir si aplicamos la ecuación de smith al contrario tendremos lógicamente el resultado contrario, por lo tanto si la ecuación de smith resulta en el beneficio para todos los individuos (sociedad) entonces el resultado contrario seria el beneficio para pocos individuos.

Pues bien en el mundo de hoy la ecuación corresponde al modelo contrario expuesto por smith y ese resultado lo llamamos burocracia.

¿Pero quien o quienes generan la burocracia? Pues los estados ilimitados en poder y atribuciones, quienes creen se capaces de controlar el mercado y la vida de cada uno de nosotros alegando el bienestar colectivo.

Pero no solo genera burocracia este estado protector que todo lo sabe y puede genera corrupción y mas allá de la corrupción el crimen desbordado, el alto desempleo, la carencia y escasez de productos, y por consiguiente un alto índice de pobreza y desigualdad entre los ciudadanos.

El intento por parte del estado protector influenciado por el virus del socialismo de controlar los mercados ha originado toda la crisis económica actual, pero lejos de aplicar los correctivos propios al asunto, ha optado por establecer más control y regulación, entonces como dice el dicho es peor el remedio que la misma enfermedad.

No terminan de entender que el verdadero problema esta precisamente en el crecimiento del estado, que este no se fortalece en sus verdaderas funciones sino que se expande absorbiendo funciones que no les son naturales y por tanto no podrá cumplir, son tantas las funciones que asumen que terminan por descuidar las que si les son propia, y no puede mantener el peso de todas a la vez, lo que se traduce en ineficiencia.

La OEA y la Segib apoyan el llamado de la CEPAL a fortalecer el rol del Estado. Yo les pregunto a esos organismos:

¿Acaso apuestan por la opción del totalitarismo? ¿Qué mas poder quieren para el estado?

En Latinoamérica en general el estado mantiene, un control sobre todas las áreas de la sociedad, unas en menor medida que en otras, pero lo tiene. Regulan desde la educación hasta el ultimo caramelo que entre en el país.

Yo les pregunto señores políticos de izquierda y centro izquierda:

¿Que se ha logrado con el control y las regulaciones por parte del estado?

¿Han beneficiado a la sociedad realmente o solo a un pequeño grupo?

¿Acaso el estado no es lo suficientemente grande ya?

Aquellos que piden más poder para el estado son a menudo los mismos que ejercen tal poder. En Latinoamérica en general, este pedido de fortalecer más aun al estado, es sencillamente pedir la implantación del totalitarismo, es lo único que le falta al estado en nuestras naciones.

Termino por invitarles a revisar la historia de nuestros fundadores tales como miranda, Andrés bello, Juan german roscio, Juan bautista Alberdi, y entre muchos otros que defendían precisamente el carácter republicano y defendían constitucionalmente preceptos inalienables. Entre estos destacaba uno muy olvidado hoy en día por ustedes:

LIMITAR LOS PODERES DEL ESTADO SOLO A SUS FUNCIONES BASICAS Y NATURALEZ.

En ningún momento aquellos hombres que comenzaron la empresa de la libertad americana hablaron sobre otorgar poderes ilimitados a los gobiernos y estados.


Joelvin villarreal 01/06/2010.

Cualquier forma de colectivismo y cualquier movimiento que busque "justicia social", conducirá, lógica e inevitablemente, primero a socavar la legalidad de una sociedad y, consecuentemente, a una tiranía. F.A. Hayek (libro camino de servidumbre)