Derrota del Status quo en la estructura colectivista

 

Sin la estructura de Pato y su gente Milei no podía defender su elección ni llegaba a los votos suficientes; los K apostaron a que ese abrazo no se daría, apostaban a la atomización; luego, de darse el hecho histórico, apostaron por lo que dire en mi siguiente párrafo. 

Habiéndose producido el abrazo histórico entre Milei y Pato; los K rápidamente apuestan por romper la base dura de LLA. Pensaban que no había suficiente madurez política de los “muchachos” para entender esa movida táctica. Jugaron a decir: Javier se unió a la “Casta”, traición.

La jugada pretendía levantar la abstención que en ese proceso particular le favorecía más a los K. Por supuesto también trataron de obrar por los tradicionales medios del fraude electoral durante el proceso, sin embargo; el daño al sistema ya estaba hecho: La movilización social.

Las cosas en Venezuela 🇻🇪 son muy distintas a la de Argentina 🇦🇷, pero no en función de lo que a muchos he leído por allí siempre enfocados en la forma y no en el fondo del asunto. La diferencia fundamental es que 🇦🇷 conoció la libertad entre 1860-1935; 🇻🇪 nunca la conoció.

Otra diferencia es que Argentina 🇦🇷 cuenta con un mayor número de referentes académicos defensores de las ideas de la libertad; en Venezuela 🇻🇪 es lo contrario, solo tenemos referentes colectivistas. Los liberales clásicos son muy pocos, casi nulos.

Otra diferencia es que aún queda disidencia colectivista opuesta a la forma de gobierno K, ademas no hay ganancia en ser oposición; en Venezuela 🇻🇪 la disidencia colectivista pretende abrazar la mayoría de programas de gobierno Chavista, ademas, están cómodos siendo oposición.

A partir de lo anteriormente expuesto, en Argentina 🇦🇷 ha sido posible que la estructura colectivista disidente pactara políticamente con la oposición al colectivismo; en Venezuela 🇻🇪 la estructura colectivista disidente sostendrá por todos los medios posibles su status quo.

Y finalmente, no menos importante; y quedando por fuera muchísimos otros elementos para el análisis y la discusión: no tenemos aún en Venezuela 🇻🇪 una organización como LLA. que defienda realmente las ideas de la libertad y opuesta al colectivismo de frente y sin ambigüedad.

Hace falta una derecha sin complejos que asuma la tarea de la oposición al colectivismo en Venezuela 🇻🇪. Sin ese elemento no habrá cambio de fondo y el país continuará a la deriva sin importar cuál  colectivista esté de turno en el gobierno.

Este artículo de hoy es la comprobación, ya teniendo los resultados electorales a mano, de lo escrito en febrero de este año. Dejo el enlace para quienes no lo hayan leído: 

https://librepensadoresdelzulia.blogspot.com/2023/02/realismo-magico-los-extremistas-de-la.html

Joelvin Villarreal V

Politólogo 

La democracia crea una falsa conciencia de Libertad.

 

El sistema de partidos en Venezuela es fundamentalmente de base colectivista. Algunos en su versión salvaje, violenta, espuria; otros juegan a la versión democrática donde practican la tiranía de las mayorías. Ninguno tiene la pretensión de ayudar al país, solo simulan!

A través de los años y el sistema “educativo” a los venezolanos se les vendió la falsa conciencia de libertad. La idea de la democracia como una vía posible al desarrollo es una falacia difícil de erradicar de la vena política del país, pues su adn político está comprometido.

Si bien es cierto que la democracia viene siendo mejor que la tiranía, no hay mejor sistema político que el “Rule of Law”, es decir: La República. En dicho sistema las leyes se imponen a los deseos de los hombres. En las República por “ley” se entiende aquella norma justa, es decir, sin apartheid. Por el contrario, la democracia a derivado en un sistema de normas donde se castiga de acuerdo a criterios étnicos, de género, colectivos; donde ocurre qué hay privilegios de tipo social y económico; y que además, carecen de del sentido de justicia y, aún emanando éstas legítimamente del proceso legislativo: objetivamente no se les puede denominar “ley”.

Obligados por el actual sistema y el proceso legislativo resultante del mismo, si hubiera que llamarlas de acuerdo a lo establecido por quienes controlan dicho sistema; habría que catalogarlas como “leyes malas”. De estas leyes malas se benefician todos aquellos amigos, conocidos, socios, y familiares de quienes manejan el Estado.

De todo lo escrito anteriormente se infiere que, habiendo quienes reiteradamente pegan gritos de libertad; al no plantear todas estas cuestiones de fondo, como lo hemos hecho en este escrito, no saben sino ser esclavos del sistema. Peor aún, hay para quien el sistema representa su forma de vida y garantía de estabilidad social y económica.

Cuando me refiero al sistema no solo quiero plantear el tema del gobierno de turno, como erróneamente piensan algunas personas; sino que también, hago enfasis en que se trata de una cultura, esquema lógico de pensamiento, forma de vida y hasta interpretacion de religión. Y por supuesto, todo ello plasmado en un territorio y forma de Estado.

Las fronteras, se dicen son líneas imaginarias, elementos del relieve, e hitos dispuestos por los hombres para separar Estados. Sin embargo, hay que pensarlas mucho más allá, al campo de lo abstracto: separan mundos, civilizaciones. Ejemplo; México y los Estados Unidos, o las dos Coreas. El primer ejemplo refiere antagónicos en cuanto a origen, lengua, cultura, y hasta interpretación de la religión. El segundo, comparten una misma raíz y hasta la sangre. Sin embargo el resultado en ambos casos es que hay demostración empírica de la influencia de las ideas en el sistema.

Poco tendrán en común los norteamericanos de los coreanos del sur; y poco menos habrá de homogeneidad entre los mexicanos y los norcoreanos. Pero las ideas universales de la economía y el planteamiento de un esquema no colectivista hacen del sistema en los Estado Unidos y Corea del Sur exitoso en comparación con el mexicano y menos todavía con el norcoreano.

Quienes insisten en la igual social como meta política esconden en sí mismos el deseo profundo de continuar la sociedad tribal, primitiva, de escasez y distribución de recursos finitos; donde la idea de la creación de riqueza y producción en masa es inexistente. Pertenecen a un ser social no evolucionado; atrapado en el pasado y, que además, lucha contra el ingenio porque teme salir de la caverna ideológica donde se encuentra atrapado. Es enemigo de todo avance, y lastre para el desarrollo de nuestros países. Pero son ellos lo que siguen siendo los conductores de nuestros destinos, hacedores de la legislación; porque quienes han sido alumbrados con las ideas de la libertad poco han comprendido la dinámica del poder. Es más, renunciaron a participar de la política.

El haber renunciado a la política nos condena a ser víctimas del tribalismo bárbaro que concibe para sí mismo un sistema Político social colectivista y negacionista de todo cuanto pueda concretarse en una idea real de libertad y prosperidad. Esa es mi razón en no abandonar los espacios de la política, y menos aun podría creer en el colectivismo, y por ende tampoco en la democracia porque ella es su instrumento sutil para crear una falsa conciencia de libertad; creo en la República donde gobiernan leyes y no sentimientos de hombres, donde las reglas son para personas y no para colectivos.

Abogo por un constante Evangelización en cuanto al sistema de libertades políticas, civiles y económicas; desintoxicación social para combatir a las ideas colectivistas que nos mantienen en el atraso, la violencia, y la miseria moral. La agenda que me he propuesto está clara, sin distracciones coyunturales. Atrévete y súmate a esta iniciativa de libertad para tu sector, municipio, región y país.

Joelvin R Villarreal V.

Licenciado en Ciencias Políticas y Administrativas.

El suicidio geopolítico de Occidente: La guerra de Ucrania como estrategia geopolítica de los Estados Unidos para dominar a Europa.

 

Los Estados Unidos lograron sus objetivos geopolíticos en Europa a partir de la guerra de Ucrania, a saber:

-       Mayor dependencia militar de Europa hacia los Estados Unidos.

-       Mayor dependencia energética de Europa con respecto a los Estados Unidos.

-       Interrumpir cualquier posibilidad de entendimiento entre Alemania y Rusia. (Las dos grandes potencias de Europa).

El complejo industrial militar de los Estados Unidos y el IPAC judío son los mayores beneficiarios de esta guerra europea, sus acciones se han visto acrecentadas gracias a los jugosos contratos firmados a partir de la “Ayuda militar a Ucrania”; esto ocurre a partir de que los países aliados han aceptado proveer armas obsoletas de origen soviético, y algunas occidentales, a cambio de contratos por tecnología militar de reciente data. Las “ayudas” otorgadas a Ucrania por parte del congreso de los Estados Unidos en realidad son inversiones a mediano plazo impulsadas por los lobbies militares que manejan a los congresistas y senadores. Aunado a ello se ha incrementado la presencia de activos militares norteamericanos en las bases de la OTAN asentadas en Europa. Los stocks militares europeos, ahora mermados, convierten de facto al continente en un protectorado de los Estados Unidos.

Tras las sanciones a la energía rusa, y la voladura del proyecto Nord Stream II, los europeos se han visto en la necesidad de recurrir a los Estados Unidos para que les provean de Gas y petróleo de forma directa o, a través de terceros. Los precios poco competitivos con respecto al GAS ruso han terminado por encarecer importantes procesos industriales y también domésticos del mercado europeo, en razón de ello muchas empresas y productos han perdido su rentabilidad lo que abrió las puertas a competidores de Estados Unidos principalmente pero, también de china, Bharat, entre otros. Las imágenes de Macron buscando la mano del tiranuelo de Venezuela, Nicolás Maduro; y clamando públicamente por el levantamiento de las sanciones a Irán y Venezuela; grandes proveedores de energía, son hechos concretos de una Europa ahogada en sus propios errores geoestratégicos.

Quienes entienden de estos temas en Europa saben del impacto geoestratégico que significaría la consumación de un entendimiento entre alemanes y rusos frente al resto del mundo. Son las mayores potencias geoestratégicas de Europa, juntas ejercerían un dominio casi incontestable en el viejo continente frente a rivales como Erdogan, las facciones islámicas en el norte de África y el Mediterráneo, y por supuesto de la hegemonía norteamericana. Además de ello, una Rusia integrada a Europa de la mano de Alemania supondría una debilidad en términos relativos con respecto al expansionismo chino. Para los Estados Unidos ha resultado un éxito el haber divorciado a los rusos y alemanes, y para el resto de los actores ha significado una oportunidad para nada despreciable, especialmente para China. Tras el fin de la guerra fría, se ha debido integrar a Rusia en lugar de apartarla, no haberlo hecho ha significado en términos geopolíticos el error geoestratégico más grande de la historia moderna de Europa.

Más allá del propio interés de los Estados Unidos en sostener su hegemonía sobre Europa, estrategia exitosa hasta el momento, podemos expresar esa estrategia no resulta favorable al largo plazo en términos ideológicos; occidente en su conjunto como civilización se equivoca en sus estrategias geopolíticas y se ha puesto en posición de pérdida de influencia relativa frente al resto de las civilizaciones.

Joelvin Villarreal.

Politólogo.

Gerardo Medina : Sound of freedom : La Anarquía, Rebelión ó Justicia

 La película Sound of Freedom parece haber traído a discusión un tema, qué, y citando las palabras de una persona a la que respeto mucho por su trabajo intelectual, académico, en lo que podrían ser los últimos bastiones qué han quedado en Venezuela, y en los que hoy a pesar de todo son generadores de ideas, opinión, debate, etc de forma catedrática, para esta, y muy necesaria batalla cultural, lo que hace a este tema uno de gran importancia para Venezuela , ya que precisamente son los países del tercer mundo los que están sufriendo este horroroso y obseno flagelo, con mayor intensidad.

Cita: 

<<"Este tema es delicado y se sale de control, pero también está irritando a mucha gente. Pudiera surgir una alta violencia social de progenitores persiguiendo a cualquier persona sospechosa de secuestrar y utilizar niños para diferentes fines.

Esta situación es grotesca y rompe las fronteras de la moral, siendo también capaz de crear un contexto social de plena anarquía por no aceptar este proceso anormal">>.

Estas palabras que enmarcan un muy buen análisis, nos muestran la posible cara de una realidad social que és, por de más decir, grotesca y perversa, nos muestra una posible respuesta reaccionaria, un escenario futuro de violencia, por parte de hombres y mujeres de familia, buscando hacer justicia con sus propias manos  de forma anarquica, ¿qué tan cierto o real pueda ser este escenario?, no lo se, sin embargo no lo pongo en dudas, ahora la pregunta sería ¿que justifica esto?

El tráfico de órganos, bordoneo y limosneo, tráfico sexual-esclavismo, son parte de la macabra tipologia de este cruel mercado, sin embargo ¿justifica esto el ejercicio de la ley a manos de progenitores y allegados?, lo que nos lleva a pensar que es por su tipologia macabra y las preguntas que estás originan, las qué hacen qué la reflexión en la cita sea un análisis de un calibre brillante.

Entiendo lo que se dice al señalar qué la sociedad podría explotar en una anarquía intermitente reaccionaria ante eventos que arrojaran la idea de secuestro y utilización de niños bajo los contextos qué se discuten, sumado a esto y peor aún, el tráfico de órganos y sexual de nuestros inocentes, ya de por sí solo es una idea monstruosa , sin embargo creo que es y debe ser el proceso natural reaccionario de un individuo a partir de la quietud o falta de reacción de un estado que presupone ser garante de la seguridad de su sociedad.

Ahora, no apruebo la justicia tomada en manos de las masas, sin embargo es para mi un proceso lógico y esperado, ya lo dice el mismo Freud, que las masas no necesitan un líder sobre todo cuando algo como el odio hacia algo en especifico les aglutina y les hace reacciónar violentamente, por lo que es importante entender que Freud señala, qué "las masas no necesitan un líder para violentarse".

Pienso que el problema de anarquía la posee, implosiona ergo vive, en el estado y esto está , como lo mencione, en la quietud o falta del mismo en el cumplimiento del deber, seguridad y justicia, entendemos que al anarquismo se le han otorgado una especie de taxonomía según la visión de los autores qué la analizan, pero si mal no recuerdo fue "Gustav Radbruch" quien afirmó que:( la ley extremadamente injusta no es una verdadera ley).

"Extremadamente injusta" yo me atrevería a decir que acá hay lo que podríamos llamar un pleonasmo, ya que una ley injusta ya de por sí es un extremismo, porque la palabra ley no debe admitir un adjetivo qué sugiera negarla, y creo que es aquí, donde está la clave de donde proviene la anarquía primigenia u originaria de una sociedad, ya que establecer y organizar la misma bajo el marco, bien séa, de derecho común o derecho civil, se espera que el garante de dicho derecho sea quien se coloque primero bajo la misma, y que de manera deontologica la observe, si esto no sucede entonces lo que llaman anarquía para mi sucede, generándose a partir del garante mismo, un proceso dualista de causa y efecto, este efecto social quizás no pueda ser visto como legitimo proceso, pero si como un estado de rebelión por odio, o repudio absoluto a aquello que para Freud es uno de los tipos de sufrimiento humano "el entorno", el  "odio" en este caso por más odiosa sea la palabra, termina siendo el medio y fin "justo" qué encuentran las masas, ya que como lo expresa Aristoteles en la retórica, " el fin del odio es que aquello no exista"; entonces si el que se presupone debe ser garante de los códigos políticos y jurídicos qué se asignan así mismo como sociedad, no cumple su deber con el deber, creo firmemente debe ser corregido, por lo que pienso que es el estado el que realmente incurre en un estado primigenio de anomia qué a la vez es un escindido anarquico, y es ahí donde interpreto a la : " ley como extremadamente injusta" de Radbruch, por que quien la representa, no es capaz de cumplirla, ó simplemente no desea ejecutarla; viendo esto desde la perspectiva de Gasset, en la relación del todo con las cosas, en ese objetivismo y raciovitalismo, los individuos reaccionan al mundo y sus eventos, ocupándose de aquellas cosas que les afectan de una u otra manera, lo que nos lleva a la pregunta inicial ¿és entonces esta violencia justificada?, si lo vemos como un estado anarquico de la masa, ergo no está justificada, pero si lo vemos como un estado de reacción a eventos que vulneran la seguridad y justicia y por ende la libertad de los individuos, entonces como lo señala Locke o Aquíno, las masas estarían usando su derecho, ó el qué yo llamaría deber legitimo de rebelión, porque realmente creo que la rebelión es de índole deontologica, pero, ¿realmente estos dos principios existen? (libertad y rebelión).

Venezuela vive lo que sería un constante repudio hacia las instituciones y componentes, qué fácilmente puede llevar a pensar que definitivamente las estructuras de masas artificiales están en crisis, y es que el individuo ha perdido la confianza en las instituciones, de más esta decir que el componente castrense se comporta de modo antinatural, detrás de este, los demás componentes garantes de la ley, por lo que la masa estable y permanente principal:  "la sociedad", se ve así misma en peligro y obligada a armarse en determinadas circunstancias de forma efímera para reaccionar ante aquello que llamamos grotesco y que rompe la fronteras de la moral; esto es natural.

Por último reitero no promuevo o apruebo la violencia, sin embargo la defensa de la  libertad, así como lo decía servantes en la narrativa del quijote, "vale la pena para aventurar la vida", y países como Venezuela, donde la tiranía y la opresión pareciera haber ordenado de forma taxonomíca el derecho a rebelión; al menos aquel versado por Locke, Aquíno, Spencer etc., dejando claro, que ante la derrota e imposibilidad aparente de seguir ejerciendo este deber de rebeldía de forma macro, nos ha enpujado como sociedad a nuestra más mínima expresión social, "La Familia", para atrincherarnos y desde ahí defendernos de un sin fin de amenazas ya no sólo limitadas al estado tirano, si no a un supra tirano, lleno de agendas dispuesta a destruirla. 

Esta trinchera esta siendo atacada de forma material e intelectual, y és , esta última la más vulnerable, y la que lamentablemente esta más afectada, ya que con el simple discurso de derechos a minorías se han impulsado discursos de todo nivel donde aforismos, sentencias y máximas, ocupan el lugar de la argumentacion racional y están siendo utilizadas de forma indiscriminadas, un ejemplo de ello es la "etiqueta", un recurso ad hominem qué se ha hecho popular en los que tratando de defender una o la parte de esta causa, qué si es coherente y legítima de estos pequeños grupos, han caído en la irresponsabilidad intelectual de etiquetar de conservador o ultra conservador, derecha, ultra derecha, fascista, etc, a quienes no están de acuerdo; no niego que existan los "extremos", sin embargo creo que el olvido de esta definición esta en los dos lados de la balanza , cuando veo a quienes son intelectuales, caer en esas trampas emocionales, en terreno de quien quizás por ignorancia y por ende, odio, desconoce qué existe una manipulación y que por ende, se le está manipulando, sin embargo no por ello se siga a que este ignorante qué repudia la idea general agendada este equivocado, cayendo así en afirmaciones consecuentes, sesgos de confirmación, non sequitur, generalizaciones apresuradas etc; un ejemplo de esto es como en una importante cadena de televisión invitados qué según son expertos en materia política admitan qué estás "cosas" están sucediendo pero que no es tan exagerado ; el solo hecho de no llamarlo por su nombre y utilizar la palabra cosa como eufemismo, así como admitir que sucede pero que no hay que exagerar compromete la integridad moral de quien hace esta afirmación, la pregunta que yo me hago es donde colocamos "la línea o límite" a esta aberración humana qué significa más de 30billlones de dólares, ¿porque las organizaciones mundiales no financian este tipo de filmes?,  ¿cuando se hará una inversión como las que tienen las agendas de minorías para salvar a nuestros niños de esto?, ¿cuando una coalición multipolar se financiará, así como se hace con las guerras, las cuales suponen una naturaleza de defensa de territorio e individuos, la búsqueda, neutralizacion, captura y puesta en manos de la justicia internacional con cargos de lesa humanidad a estos grupos de mercenarios, mercaderes inhumanos?, ¿acaso no es esto defender un territorio y a sus ciudadanos?, pero no!!, lamentablemente lo que vemos es a individuos qué se suponen intelectuales hoy,  atacar y condenar a Tim Ballard, Eduardo Verástegui, Mel Gibson, Ashton Kutcher, etc por hacer ejercicio pleno de su deber de rebelión ciudadana para ayudar verdaderamente a quienes están en absoluto peligro y donde deberíamos volcar toda la atención posible, sin perder de vista claro está los demás contingentes del qué hacer político, social, económico diario, esto sería ocuparnos como decía Ortega y Gasset, individuos a las cosas, ya que quienes se presuponen ser los garantes de la seguridad y justicia ciudadana están avocadas a discusiones sobre la cosmopercepción de individuos, dejando al futuro de la sociedad pasar por este flagelo de horror, en este mercado millonario; ¿acaso no será que esta película está dejando ácidas e incomodas interrogantes?, tales como ¿quienes son los sujetos enfermos, qué participan en este intercambio con la capacidad de sostener semejante negocio?, ¿qué pasa con estos niños cuando dejan de serlo, qué utilidad tienen en ése momento?, ¿son objetos de desecho?

He aquí lo importante de esta película, su denuncia, por lo que pienso, qué en Venezuela deben abrirse este debate, en todos los espacios nacionales, pero sobre todo en las que llamamos las masas permanentes, La Familia, en esos núcleos en todo el país y empujarlos a ser propuestos en las iglesias, escuelas, liceos y universidades.

Hace un tiempo un hombre me dijo al respecto del hombre rico de una de las parábolas de Jesús de Nazareth, y cito : < ¿Qué esperaba Jesús de este hombre?, ¿qué le siguiera después de meterse con su bolsillo?>, muy a pesar de no ser un teólogo o erudito, este hombre entendió que Jesús le pedía que cambiara seguirle abandonando su riqueza de forma volutiva , y es aquí, donde hay una especie de sabiduría filósofica socratica callejera, y es que una vez que un individuo toca el bolsillo de otro, este refleja su verdadera naturaleza.

Aquí cobra vida la sabiduría encontrada en :

1 Timoteo 6:10

Reina-Valera 1960

10 porque raíz de todos los males es el amor al dinero, el cual codiciando algunos, se extraviaron de la fe, y fueron traspasados de muchos dolores.

Un nuevo equilibrio de poder en Venezuela.

 Se debe asumir que existe un país politico que no se siente representado por ninguna de las organizaciones políticas del sistema de partidos. Esa población manifiesta su postura política en la abstención, legítima por demás.

Este grupo de venezolanos tiene posiciones radicalmente opuestas a todo lo que existe dentro del sistema de partidos. Sin embargo, ese capital político se pierde, es una energía que está allí contenida. El régimen trabajará todo cuanto pueda para impedir que esa energía se libere

¿Quien y como puede liberar esa energía política allí contenida? Solo una pequeña elite con aspiraciones de dominio y sentido de trascendencia. Un partido pragmatico, con ideas renovadoras, anti-estatista pero con sentido social. Un partido de cuadros bien organizado.

Asumida esa posición podrá catalizar la movilización social de esa gran masa que se encuentra allí contenida y en estado de ebullición. Sin pretender desaparecer a sus adversarios, ese partido podrá limitar los desafueros estatistas y darle equilibrio al sistema de partidos.

La actual crisis de liderazgo es una oportunidad para desplazar del poder a los estatistas y convertirlos en oposición. Si esta energía política es liberada, tiene la capacidad de convertirse en el nuevo pivote que tenga preponderancia en el curso de la acción política.

En ese escenario, los estatistas, con una fuerza bastante considerable cercana al 40% del país político, pero divididos en muchos grupos de interés; tendrán frente a ellos una contención organizada a sus desafueros con el respaldo del 60% restante.

Es decir, que es posible revertir los papeles, porque básicamente es lo que hace actualmente el Chavismo frente a las coaliciones de la "oposición", pero con un sentido de libertad, y no de totalitarismo como ellos lo hacen.

Esa realidad país, con un nuevo equilibrio y dinámica del sistema de partidos, es perfectamente posible; solo hace falta voluntad política de las élites emergentes para asumir la lucha política. 

Joelvin R Villarreal V. 

Politólogo.

Adaptados a la miseria.

 

En 1859, el Británico Charles Darwin público "El origen de las especies", allí se encuentran los primeros fundamentos de las teorías de la biología evolutiva. Darwin expuso como las especies se adaptaban a un medio ambiente, en constante cambio, para poder lograr su supervivencia. 

Esta teoría trata de explicar sistemas muy complejos, y que porsupuesto funcionan de esa manera para preservar la vida; no es el caso del sistema político venezolano actual. Nuestro sistema político, un verdadera jungla, tiene sus similitudes en cuanto a la teoría de Darwin sobre la adaptación de las especies al medio ambiente, dinámico, en el cual se desenvuelven las especies: personas, partidos, ONGs, iglesias, instituciones públicas y privadas, entre otros; solo que este sistema no busca preservar la vida, sino el poder; aún a costa de la propia vida. 

Bajo este sistema, que nos ha llevado a los venezolanos a un estado animal, el país parece haberse resignado a vivir en el caos, y de hecho, esto último se ha convertido en la normalidad. Los venezolanos no reclaman derechos, sino que asumen una posición de supervivencia propia de la teoría darwinista: adaptación de la especie al medio hostil en el que se desenvuelve.

Reclamar derechos en Venezuela es percibido por la población como una práctica poco efectiva en la cual se "pierde tiempo" porque "no pasará nada". Lo habitual es identificar dentro la estructura mafiosa al que mueve los hilos detrás de cada operación burocrática, y en tal sentido, hacer el "contacto".

El otro medio por el cual se actúa es el de la violencia. Esta se dirige contra los miembros "más débiles" dentro del entorno. Así, grupos organizados forman estructuras dedicadas a la extorsión, el secuestro, y cobro de vacunas. Estos últimos parásitos de los primeros.

Hay además subgrupos de todo tipo; los más relevantes de todos ellos son los llamados "enchufados". Son el brazo burocrático paralelo de quienes se han adueñado de las instituciones. Tienen la tarea de lavar activos, simular una "relativa prosperidad empresarial", e incluso llegan a convertirse en los chivos expiatorios.

Las colas de gasolina reflejan está dinámica social, ya arraigada en la cultura política y social del país; veamos: 

- Los que hacen cola: Eslabón más débil en la cadena. Resignado, sin ganas de pelear; es la presa, y se concibe como tal. 

-Los que venden los puestos: grupos organizados que ejercen la violencia. 

-El que paga para entrar a la E/S: el que se enchufa.

-El que entra sin pagar (poder): son los que tienen secuestrado el poder y las instituciones que lo ejercen. 

-La policía o GN que custodian: el sostén burocrático del poder.

-El operador de isla: sub grupo de enchufado circunstancial que termina siendo el chivo expiatorio.

-Los dueños: atrapados entre la burocracia del poder y las mafias. 

-Pdvsa: la institución que ejerce directamente el poder de forma totalitaria, y por supuesto arbitraria.

Con todo lo antes expuesto, un país como Venezuela no solo debe hacer ejercicio de resistencia política sino, más aún; resistencia espiritual y moral. Cada vez es más difícil poder irrumpir en el escenario con una propuesta de cambio; imperativo crear masa crítica y de esta última, la élite renovadora con aspiraciones de poder. 

Difícil planteamiento, pero no de imposible ejecución.

Joelvin R Villarreal V.

Politólogo.

Lo que se ve, y lo que no se ve a la hora de culpar a Dios por nuestros problemas.

Muchas veces no entendemos las cosas de Dios y ese vacío espiritual, que en ocasiones también va acompañado de vacío intelectual; es aprovechado por el enemigo para confundir y así robar almas. Seamos siempre temerosos de la palabra de Dios, y entreguemos nuestras vidas a sus propósitos.

Al principio, mientras más nos acercamos a Dios, pasarán cosas fuertes, habrá tal vez lamento y rabia; el enemigo trabaja para ello. Y muchos preguntan ¿Dónde está Dios? Está en nosotros buscarlo y arroparnos con su espíritu Santo en la adversidad, nos abrazamos fuertes a él.

Mientras más tempestad, más fuerte nos abrazamos a él, es allí cuando ocurre el milagro de la transformación. Nosotros los seres humanos entendemos mejor el mundo a través del dolor. La sanación de heridas es lo que nos hace fuertes y entendidos.

Dios nos ha dejado reglas muy simples y básicas para evitar el dolor y el sufrimiento; no es él quien nos lleva al camino del dolor, ni tampoco nos pone tentaciones. Es el enemigo quien conoce nuestra naturaleza, utiliza nuestras debilidades, y pone tentación.

nosotros somos los que elegimos seguir las reglas de Dios o seguir por el camino que lleva al dolor. La trampa está en que el enemigo endulza el camino con placer y facilidad, una vez adentro, comienza a transformar el placer en dolor y sufrimiento, de forma muy lenta.

El enemigo utiliza el tiempo a su favor, entonces te hace creer que es Dios quien te ha quitado todo. 

El filósofo Francés, Bastiat, escribió un ensayo sobre economía titulado "Lo que se ve, y lo que no se ve". Ese principio de Bastiat en economía, resulta explicar la trampa.

"[...]un acto, una costumbre, una institución, una ley no engendran un solo efecto, sino una serie de ellos. De estos efectos , el primero es sólo el más inmediato; se manifiesta simultáneamente con la causa, se ve. Los otros aparecen sucesivamente, no se ven[...]" Bastiat. 

Es así como funciona la trampa del enemigo, es una droga [Elección] que va generando sucesivos efectos efectos a largo plazo [consecuencias], y de hecho; como si no estuvieran relacionados causas y efectos. 

Por ello, el proceso para la desintoxicación del cuerpo es doloroso.

Así funciona para todo: nuestra naturaleza de pecado; la economía que está destruida; los procesos sociales para reconstruir nuestros países.  

Así que, no es culpa de Dios; el nos dijo como evitar el dolor y el sufrimiento; nosotros elegimos apartarnos de su manual.

Son pequeñas o grandes elecciones diarias que asumimos; mientras más apartadas del manual de Dios; más graves las consecuencias posteriores en el mediano o largo plazo.

No caigamos en las trampas del enemigo, llevemos con dignidad esa batalla diaria contra nuestras tentaciones.

Joelvin Villarreal V.

En LATAM el anhelo de libertad no es otra cosa que la eterna búsqueda de un mesías político.

 

Latam no entiende de instituciones fuertes e imperio de la ley, sino de hombres fuertes e imperio del autoritarismo. Además, todo lo llevan a un plano de sentimientos en lugar de razonamientos. El anhelo de libertad no es otra cosa que la eterna búsqueda de un mesías político.

En su poco conocimiento sobre la historia de las instituciones políticas de occidente les es imposible concebir que la libertad política y civil, además de la propiedad económica, se puedan lograr por vías distintas a la fuerza e imposición.

Somos pueblos, no ciudadanos, realmente vulnerables a discursos demagogos y trampas del poder totalitario. Le vendemos el alma a cualquiera que nos ofrezca un poco de estabilidad o seguridad a cambio de libertad. Estamos atrapados en un círculo vicioso, sin seguridad ni libertad.

La seguridad y la estabilidad están en función de la extorsion del gobierno de turno. Si eres enemigo, adversario, o simplemente por diferir algún planteamiento de gobierno de turno, te haces automáticamente un criminal a los ojos de quienes ejercen el poder.

No hemos vivido realmente en libertad, sino en el chantaje que nos dan a elegir entre unos y otros de los señores que manejan el poder. Autoritarismo, desorden –libertinaje-, y totalitarismo... Y así el ciclo comienza de nuevo y no parece haber quien lo rompa.

En los 70 la moda politiquera consistía en venderse al público como “estadistas” de izquierda; muy al contrario, los actuales demagogos de turno se exhiben como grandes gerentes –empresarios- de derecha, con un plus adicional: pretender la imagen del outsider, seres inmaculados fuera del sistema político.  

Volvemos así al tema del realismo político, y del realismo mágico; de la polarización que solo sirve a los titiriteros del poder, y con la cual aseguran para sí mismos la hegemonía del campo político: Controlan “el orden del discurso”, de acuerdo a Foucault; porque “Discurso es poder”, según Van Dijk.

La democracia ha caducado, el sistema democrático deriva en demagogia, lo que no significa automáticamente pretender una dictadura, la solución no es un golpe de Estado militar; sino el fortalecimiento de las instituciones políticas que hicieron de occidente el mejor mundo posible, es decir, la construcción de una República en todo el sentido de la palabra: rule of law –Imperio de la ley-; un gobierno de leyes, no de hombres. Si no educamos a nuestra población en altos valores civiles y culturales; si no practicamos la verdadera política, la que impone límites a los gobernantes y respeta la separación de lo público y lo privado; y si no educamos en función de una economía libre, jamás saldremos de ese círculo vicioso.

No existen atajos que nos lleven al primer mundo, ningún hombre es tan virtuoso como para no dejarse corromper frente a la tentación del poder absoluto. Solo ha habido un Cristo, y no vino a fundar partidos políticos. Dejemos de buscar mesías fuera del cristianismo o seguiremos padeciendo infiernos a razón de paraísos prometidos.

Joelvin R. Villarreal. V

Politólogo.

METAMENSAJES parte II: ¿que hay detrás de la serie "DARK"?

 

METAMENSAJES: Así manipulan tu mente

 

Johsie Cruz en Americano Media "Las instituciones en los EE.UU están bajo ataque"

 

Los atavismos sociales del colectivismo y la planificación central.

Los venezolanos, y en general los latinoaméricanos, tenemos una tendencia de querer planificar y sujetar toda activad a la supervisión del Estado bajo cualquier figura “benevolente” dotada de una carga moral superior que vele por el bienestar y la libertad ciudadana. Somos nosotros mismos los que, inadvertidamente, fundamentamos las bases de las tiranías presentes y futuras. 

Hemos desarrollado la creencia de ser poseedores de una idea vital para el desarrollo social pero, que los niveles cognitivos de nuestros compatriotas no alcanza para entenderla y, que por tanto, en virtud de un bien superior, deberá ser impuesta en principio.

En primer lugar, para abordar el tema central de este artículo debemos partir del siguiente planteamiento: El Estado, de acuerdo a cada uno de sus niveles e instituciones, planifica en función de brindar seguridad ciudadana y estabilidad interna frente a las amenazas externas e internas; planifica también en función de un sistema de justicia que garantiza la resolución de conflictos y sostenimiento de la paz ciudadana. Y finalmente planifica el sostenimiento y la construcción de obras públicas que son vitales para la supervivencia del propio Estado: grandes autopistas, aeropuertos, puertos, puentes, edificios públicos, es decir; todo cuanto significa garantizar el comercio y toda actividad de movilidad social con lo cual se desarrolla una nación, así como también, la operatividad institucional que se requiere para todo ello. No hay otras funciones atribuibles a la actividad Política del Estado a través de sus instituciones de gobierno, El Estado no está para planificar la sociedad, tal cosa conlleva al declive de la libertad.

Segundo, debemos comprender que el problema con los controles es precisamente que son instrumentos que limitan la libertad ciudadana, es decir; la libertad que tiene un ciudadano para poder desarrollar ciertas actividades. En tal sentido, hay que tener mucho cuidado con cada nueva normativa aprobada, pues ellas en sí mismas son parte del contrato social que hacemos los ciudadanos con el Estado, en tal sentido ¿Cuánta libertad estamos dispuestos a ceder? “Quien empeñe su libertad a cambio de seguridad, termina sin ambas” Benjamin Francklin. Por supuesto esta frase debe ser tomada en su justa medida, llevarla al extremo solo sirve para que pierda su sentido. 

A partir de los planteamientos antes expuestos tenemos que definir cuáles son los límites que tiene el Estado para ejercer violencia legítima  -leyes- frente a la actividad ciudadana. No son los límites de la libertad ciudadana los que deben ser puestos en cuestionamiento, sino los limites que tiene el Estado para cercenarlos. El Estado no es un ente sobrenatural despojado de toda maldad humana, no es un ser de luz mesiánico; el Estado son instituciones manejadas por hombres para cumplir funciones especificas dirigidas a la seguridad, justicia, y contratación de obras públicas. Esos hombres tienen sed de poder, y son ambiciosos. De acuerdo a la teoría de élites: quienes ejercen la política como profesión son personas propensas a querer acumular poder absoluto. Es por ello que los funcionarios públicos deben ser limitados en sus funciones y prerrogativas. “El poder corrompe, y el poder absoluto corrompe absolutamente” Edmund Burke.

Finalmente, los controles y la planificación central fuera de las funciones naturales del Estado siempre fracasan, lo cuál conlleva a que el público en general perciba al gobierno, y a los planificadores burócratas encargados de planificar y ejecuta la acción de gobierno, como débiles ante las circunstancias; a partir de esa percenpción colectiva la reacción inmediata del público siempre tenderá a pedir más controles, muchos más fuertes que los anteriores, “porque se requiere de orden y personas fuertes que impongan ese orden”. Así, cada nuevo control se percibe insuficiente, y el caos e inestabilidad imperantes -por ejemplo, algo tan “simple” como montañas de basura en las calles- induce a niveles de stress y ansiedad en una sociedad que en su desespero termina por ceder cada vez más libertad a cambio de seguridad y estabilidad. Así, De forma inadvertida decía Hayek, la sociedad va construyendo su propio camino de servidumbre. 

En tal sentido, hay que cuidarse de políticos cuyo discurso se alimente de “amor por los pobres”, también de discursos extremistas con soluciones únicas, así como también; de diagnósticos sin soluciones, especialmente los que no respondan  al “como”. Hay que cuidarse de la demagogia, y del realismo mágico. Pero fundamentalmente, hay que cuidarse de las visiones políticas que plantean como solución a nuestros problemas más control por parte del Estado: el colectivismo no funciona en ninguna de sus versiones. La mejor planificación social la hacen los individuos libres, no el Estado. No se trata de una opinión, sino de un hecho histórico. 

Joelvin Villarreal V  

Politólogo.

Personas para el respeto e ideas para el debate.

 

Todas las personas se respetan, no hay duda de ello, sin embargo; las ideas tienen otro trato distinto, no todas las ideas son respetables: las ideas se hicieron para el debate, y debate no es lo mismo que confrontación personal. El hecho de diferir sobre las ideas no significa que dos personas, o grupos de personas, tengan que ser necesariamente enemigos. Vivimos en una sociedad polarizada y cargada de odio, entre otras cosas, gracias al discurso de las elites políticas.

Las redes sociales son reflejo de la polarización y del discurso de odio, no son en sí misma las culpables, sino las catalizadoras de todo ello. Por supuesto mis amigos psicólogos, entre otros expertos, podrán exponer razones, quizá, más profundas que las expuesta por mí en esta breves líneas; yo lo abordo desde mi área de estudio, la política. Vivimos diariamente expuestos a políticos que han entendido el juego de la polarización, saben que dividendo pueden obtener más poder y control sobre nuestra sociedad.

En el pasado, el término “político” era sinónimo de un personaje que buscaba estar en buenos términos con todo el mundo, alguien que sabía manejar sus relaciones interpersonales y sacar provecho de su buena gracia social. Las personas se comportaban en términos más diplomáticos. Hoy día el término “político”  es sinónimo de un sin fin de adjetivos negativos: odio, corrupción, abusador, entre otros. Nuestros políticos ahora no ven ciudadanos, sino vasallos; no ven criticas, sino saboteadores; no ven adversarios, sino enemigos. Todo su discurso de ha diseñado para dividirnos en bandos –colectivos- cada uno de ellos con una visión extremista y antagónica frente a los otros. Han planteado la política moderna en un juego de suma cero.

La filosofía nefasta inspirada en el relativismo le ha enseñado a la gente de que todas las ideas son validas y respetables, ese planteamiento ha tenido consecuencias negativas. Partimos de una filosofía donde todo se acepta para “no ofender”, no herir los sentimientos del otro. Hoy día, diferir se concibe como ataque personal. El debate no se concibe como herramienta para llegar a consenso, a la lógica, a la verdad; se ha desvirtuado como herramienta de ofensa, de humillar al otro, de atacar el ego. Ha dejado de ser debate para convertirse en confrontación personal. Hoy se respeta a las ideas, más no a las personas. 

Finalmente, las personas confunden sus derechos y libertades políticas inspiradas en la democracia. Ciertamente sus derechos y libertades les garantizan el poder expresar opiniones sobre cualquier tema político, religioso, economía, entre otros; garantizan además, un voto a ser contado en las urnas electorales para elegir a su representante político en cualquiera de los cargos de elección popular. Eso no se debe confundir con el hecho de que las opiniones tienen jerarquía: usted no puede pretender hablar de medicina y que su opinión tenga la misma validez que la de un medico, siendo usted albañil; o que sus opiniones en construcción puedan tener mayor peso que la de un ingeniero civil, siendo usted médico; así muchos otros ejemplos como que en los temas políticos, aunque usted tiene su opinión y derecho a expresarla, no pretenda que su opinión sea igual de respetable que la de un politólogo a la hora de analizar un fenómeno relacionado al poder. El asunto es saber diferenciar una opinión de un argumento. Las personas no están atentas a escuchar argumentos, sino a expresar sus sentimientos en forma de opinión, y hacer que estas últimas se impongan para no sentirse ofendidas. Así no se construye nada positivo, solamente odio y división; materia prima de quienes buscan perpetuarse en el poder.

Joelvin Villarreal V

Politólogo.

Los pobres merecen una mejor educación.

 

Todos estamos de acuerdo en pagar los servicios de luz, agua, y gas ¿cierto?, esos servicio son, diría yo, vitales para el desarrollo de todas nuestras actividades cotidianas. Más aun el agua, líquido sin el cual moriríamos todos. Cuando vamos a la panadería, el abasto de la esquina, o el mercado tenemos que pagar por todos los productos alimenticios, entre otros, que vamos a consumir para, precisamente, sostener nuestras actividades diarias, la más importante de todas: poder respirar, es decir; tenemos que vivir. ¡Para todo ello hay que pagar!

Tomando en cuenta este contexto que les acabo de mencionar, he de suponer que estamos todos de acuerdo en que la calidad de vida, y la vida misma, tiene su precio. Todos tenemos un precio que pagar, y nuestra calidad de vida se resume a la cantidad de recursos que nosotros logramos producir con nuestro esfuerzo e intelecto. ¿Estamos de acuerdo? ¡Bien!

“no es por la caridad del panadero y del carnicero que podemos tener la cena en nuestra mesa cada día, sino por su propio interés”, parafraseo con ello parte del texto de Adam Smith, muy famoso “Causa y naturaleza de la riqueza de las naciones” 1776. Absolutamente nadie va a trabajar, a producir, e incluso a regalar algo de lo cual no encuentre un beneficio personal, así sea de carácter espiritual.

Pagamos por los antibióticos que compramos si nos enfermamos, pagamos por las vitaminas, por tratamientos de cáncer, una terrible y costosa enfermedad. Sabemos que para obtener todos esos productos, vitales, tenemos que pagar; porque la investigación, el desarrollo, producción y distribución de todo eso, tuvo un costo, y ese costo se debe pagar.

Si estamos de acuerdo en todo ello ¿Cuál es el problema de plantear el fin de la educación pública? La educación es un servicio, tal como la medicina, la luz, el agua, o el gas; y tenemos que pagarla.

¿Ustedes ven al gobierno regalando pan y mortadela a diario para que podamos cenar? ¿Cree usted que tal sociedad sería viable, sostenible? ¡Todo el mundo en su sano juicio sabe que no!

Así mismo ocurre con la educación. En primer lugar, es una falacia eso de la educación gratuita. Toda la infraestructura educativa, su mantenimiento, el personas obrero, administrativo, docente, y directivos tiene un costo, y ese costo lo paga el Estado –en teoría- con los impuestos que nos quitan a los ciudadanos, o de la renta petrolera u otros activos que –en teoría- son de todos los ciudadanos, y sin mencionar el fantasma de la corrupción imperante a todos los niveles. Por la razón previamente expuesta, cualquier alumno del sistema educativo público nos está saliendo más costoso que el alumno del instituto más caro del país. Nuestra educación tiene un costo que estamos pagando todos los ciudadanos, un costo bien caro y, además; con resultados bien pobres.

En segundo lugar, si la educación pública es tan excelente como nos la venden lo políticos en sus discursos ¿por qué razón sus hijos, y ellos mismos, no escogen colegios públicos, sino privados? Salvo excepciones, por conveniencia política además, todos estudian en colegios y hacen carrera universitaria en institutos de renombre, todos ellos pagos.

Los pobres también merecen educación de calidad. En lugar de estar financiando la corruptela del actual sistema “educativo”, vamos dejar total libertad a los institutos para que puedan diseñar sus propios currículos; que los verdaderos expertos en educación, que son los educadores, se hagan cargo de la infraestructura y su manutención, es decir; que sean ellos los dueños. Vamos a canjear la deuda pública en el sector educativo transfiriendo directamente la propiedad a todos los participantes del sistema de acuerdo a rangos de antigüedad, nivel educativo, y acumulación de deuda. Cada quien de acuerdo a una formula lógica, obtener una participación de acciones. ¡Ganamos todos!

El Estado se quita de encima un enorme peso de deuda pública, también se reduce el gasto posterior (voucher) que se solicite por concepto de subsidio directo al estudiante pobre. Y allí está la respuesta a una pregunta que usted  debe estar formulando en su cabeza desde hace rato ¿Qué va a pasar con los pobres? Los pobres van a poder solicitar un voucher educativo que le permita acceder al sistema educativo privado. Aquí a nadie se le va a obligar o a negar el poder estudiar, quien desee estudiar y no tenga recursos, solicita su beneficio. Esa sola medida reduce el gasto del Estado, garantiza acceso a la educación, y además, se elevan los niveles de calidad.

Vamos a darles la oportunidad a los pobres para que también tengan una educación de calidad, vamos a darle al país un verdadero sistema educativo.

Joelvin Villarreal V

Politólogo. 

Realismo mágico: Los extremistas de la nada

Corría el año 2004 y la famosa coordinadora democrática decide rendirse a Chávez, estaba claro que la oposición venezolana no contaba con las herramientas correctas para enfrentar la amenaza totalitaria; carecían de un elemento clave en ese sentido, un esquema de pensamiento ideológico fuera del espectro colectivista. En pocas palabras, eran tan socialistas como el chavismo, solo que menos radicales que este ultimo.

Siendo así las cosas, ninguna estrategia que cuestionara solo la forma, y no el fondo, del problema, lograría en los años sucesivos y hasta el presente romper con las estructuras de poder que sostienen al régimen, es decir; no hubo, ni hay un quiebre moral del sistema. La tesis sostenida es que el socialismo no es malo, sino que el chavismo realmente no lo ha implementado como se debe.

 Para disfrazar un poco eso, y debido al rechazo que tiene la palabra “socialismo” entre el público (cosa positiva desde mi perspectiva), se ha reemplazado por eufemismos tales como: progresismo, liberalismo (sin el adjetivo “clásico”), entre otros; que no sustituyen la semántica propia de todo colectivismo. Muchos militantes jóvenes de partidos ignoran, inclusive, que los mismos sean plataformas de izquierda, ellos juran que están a la derecha del espectro.

En todo ese contexto, de pasticho ideológico, corrupción, mafias, luchas de poder, entre otros; aparecen grupos de dudosa procedencia reclamando para ellos el espectro de la derecha, y asumiendo posiciones aparentemente lógicas buscando generar un verdadero desafío político frente al régimen. La abstención electoral aparece bien fundamentada con un objetivo principal que era lograr la ruptura del sistema internacional para con el chavismo, es decir, que no se le reconociera como gobierno legitimo y poder así requerir de la ayuda necesaria. En palabras simples: la abstención como filosofía de desconocer al régimen, sus instituciones, y los actores políticos que lo acompañan en el status quo como “oposición oficial”.

Los eventos históricos nos demuestran que la abstención fue cabalgada por el régimen, y también por la oposición; si bien es cierto en algún momento se logra el objetivo de desconocer al régimen chavista a nivel internacional, no es menos cierto que el status quo se benefició de todo ello.  El chavismo la usa para restar electoralmente a la oposición, y la oposición la usa como excusa de fracaso pero, también como acceso a un reconocimiento internacional entre 2019 y el presente (aunque hoy día diluyéndose) que le valió acceso a importantes recursos.

Los promotores reales y originales de la abstención como herramienta para desconocer y deslegitimar al régimen fracasaron en tres puntos muy importantes: a. no lograron capitalizar un movimiento político que desplazara del poder al chavismo. b. no lograron convertirse en la alternativa política de oposición con proyección internacional. c. ignoraron totalmente la materia geopolítica, sin la cual es imposible dar lectura a los apoyos internacionales y poderlos capitalizar.

Hoy día estamos ante la presencia de “los extremistas de la nada”, unos personajes aparecidos de los laboratorios chavistas que pululan en las redes sociales, y que logran embaucar a venezolanos inocentes para que estos se queden de brazos cruzados mientras se sostiene el status quo del sistema político donde solo el chavismo es la representación de todo lo que busque ser “revolucionario”, y solo la alianza opositora denominada ahora “plataforma unitaria” representa lo que busque ser oposición. En definitiva, si usted es de izquierda revolucionaria, pero difiere del psuve; lo tildan de traidor, imperialista, y cualquier otro adjetivo descalificativo y lo borran del mapa político. Mismo trato del lado “opositor”, si usted difiere de la plataforma, lo tildan de chavista, infiltrado, alacrán, y demás descalificativos que lo borran del mapa político.

Los extremistas de la nada proponen la abstención electoral, pero no explican cómo van a capitalizarla políticamente para la obtención del poder. Se enfocan en la fecha electoral, pero no en lo que ocurre luego. Además de ello, no advierten que la comunidad internacional, que en algún momento conqueteo con la idea de desconocer al chavismo y forzar su salida bajo distintos mecanismo de presión, hoy día busca estabilizar de nuevo esas relaciones producto del fracaso del gobierno interino y la asamblea de 2015 en presentarse como opciones reales de poder en Venezuela. Es decir, el argumento de que la abstención forzará a la comunidad internacional para que desconozcan legitimidad del chavismo ya fue quemada.

La práctica de los extremistas de la nada parece indicar más bien ser el producto de la contrainteligencia del régimen. Pese a su discurso cargado de extremismo, su acción es de contención, más que de ofensiva política. No estamos tampoco en presencia de algún fenómeno novedoso, basta con estudiar el comportamiento del grupo “Q” en los Estados Unidos, o de los recientes acontecimientos post electorales en el Brasil. Quien estudie sistemas y estrategias de seguridad aplicada para la contención y espionaje de los grupos extremistas islámicos sabrá a lo que me refiero. 

Finalmente, antes de cerrar esta breve disertación, polémica por demás y que me ganará el desprecio de muchos “amigos”, debo aclarar que no estoy satanizando a quienes por decisión propia y legitima han decidido no participar electoralmente; yo mismo no tengo apoyos para con nadie, tampoco tengo confianza en el sistema electoral. Es decir, no he venido aquí a promover elecciones. Si he venido a advertirles que la política es un compuesto de realismo (maquiavelismo) y moral; que ambos componentes deben estar presentes porque la ausencia de uno u otro nos llevan al totalitarismo o a la inacción. Mi propuesta sigue siendo firme, no ha cambiado: un proyecto de evangelización y desintoxicación social que permita construir una ventana de oportunidad a través de la organización y conformación de una estructura político-ideológica que se presente como verdadero desafío al colectivismo imperante y logre romper con las estructuras que sostienen al actual sistema. Claramente hablo de romper ese status quo y las bases ideológicas que lo sostienen, solo así podremos aspirar a tomar el poder. Quedarse de brazos cruzados no es lógico, ni mucho menos una opción válida. La realidad no se cambia sola.

Joelvin Villarreal V.

Politólogo.