ADICTOS AL SOCIALISMO EN VENEZUELA:

Por: Humberto José Rivero Meléndez.

Humberto José Rivero Meléndez

Imagina que hay solo "harina de maíz (chavismo) " y "pan arabe (MUD)". Y resulta que tu descubres una proteína que puede sustituir el "pan árabe y la harina de maíz". Pero decides que mejor haces que la gente coma pan árabe porque "dá menos diabetes" que la "harina de maíz". Que poco a poco la gente va a consumir proteínas pero mientras hay que hacer fábricas de "pan árabe".

Un médico liberal te diría: "no contribuyas a que hayan fabricas de pan árabe ni fábricas de harina de maíz". Empieza a comer proteínas y a destruir las fabricas de harina de maíz y de pan árabe. 

Si no hay harina de maíz ni pan árabe la gente come proteínas. 

Si ayudas a las fábricas de "pan árabe" nunca van a comer proteínas. Y el ciclo será "harina de maíz-pan árabe- harina de maíz" "porque es más fácil dejar de comer harina de maíz comiendo pan árabe" dirían los dueños de fábricas de pan árabe (La MUD). También te dirían el pan árabe dá menos diabetes que la harina de maíz". Ese es el absurdo razonamiento de los que votan "por el mal menor" que significa el "pan árabe" aun cuando harina de maíz y el pan árabe están hechos de la misma materia prima, es decir, igual te da diabetes. Bienvenidos a la diabetes del siglo 21: LA ADICCIÓN AL SOCIALISMO.

El asunto electoral

Joelvin Villarreal

En  el año 2012 el asunto fue electoral,  desde el año anterior (2011) la mal llamada y reconocida “oposición” venia desarrollando un proceso de campaña que culminó con las elecciones primarias de febrero, donde resulto ganador Henrique Capriles Radonsky , lo que según algunos, por ejemplo el movimiento de resistencia liberal; sostenían que se trataba de un asunto ya pactado en silencio y que venia a formar parte de la estrategia electorera y colaboracionista de la MUD.

No habiendo terminado muy bien el proceso de primarias (así se le denomino a las elecciones internas de la MUD), sonaron nuevamente las campanas de otra contienda electoral, esta ves, las presidenciales y cuyo contrincante era nuevamente y sin sorpresa alguna el teniente coronel, Hugo Rafael Chávez frías.  Este ultimo afirmaba haberse curado milagrosamente del cáncer que supuesta mente padecía, y digo supuesta mente  pues a la fecha Venezuela no ha recibido ningún parte medico de carácter publico sobre la condición del tirano.

Bajo este escenario comenzó la campaña electoral rumbo al 7 de octubre,  fecha que por cierto al principio generó polémica, algunos afirmaban que era inconstitucional el mover la fecha de diciembre a octubre; luego fue demostrado que no tenia validez ese argumento.

 Las especulaciones no se hicieron esperar, algunos voceros “opositores” afirmaban que el cambio de fecha se debía a la enfermedad del presidente el cuál no estaba en condiciones de llevar a cabo una campaña y mucho menos en asumir un nuevo mandato de 6 años. 

Eminentes ciudadanos como el Cap GN (R) Hildemaro Ferrer  nos habían advertido desde el 2011 sobre el adelanto de las presidenciales (mucho antes del anuncio oficial de fecha) y que la decisión estuvo motivada a la critica situación económica existente en el país que hacia necesario adelantar las presidenciales, pues desde noviembre de 2012 iba a ser inocultable para el país e impostergable una devaluación para el primer trimestre del 2013,  esta sensación podía restar votos al caudillo y lo mas lógico para ellos era adelantar las elecciones como de hecho ocurrió.

En un principio la campaña electoral estuvo muerta, solo avivada por una monumental guerra de encuestas de bando y bando, las cosas comenzaron a cambiar a partir de agosto, el candidato capriles Radosnky comenzó un periplo pueblo a pueblo en toda la extensión geográfica de Venezuela, podía estar en dos estados el mismo día, maratónico aquello.Por otro lado el tirano Chávez convocaba mítines, muchas veces suspendidos a última hora sin excusas aparentes , no estuvo nunca en mas de un estado por día, y sus concentraciones tenían la particularidad de contar con un gran éxodo de autobuses que iban de un sitio a otro.

Crecía la tensión a medida que se acercaba  el  día para la elección presidencial y ocurrió en Maracaibo un hecho histórico, el cierre de campaña del candidato “opositor” desbordó como nunca antes las calles de 5 de julio y alrededores, ni cuando Manuel rosales, es la concentración mas grande que hasta ahora se ha realizado en la ciudad. Todo lo anterior genero una gran expectativa, la campaña opositora fue perfecta, por primera vez en 14 años el tirano se veía derrotable.

Desde el día 5 de octubre el movimiento de resistencia liberal advirtió al país que se venia un escenario idéntico al del 2006 y que Capriles Radonsky traicionaría a los ciudadanos reconociendo una falsa victoria de Chávez el 7 de octubre no pasadas las 10 de la noche, el movimiento ESDATA también con claridad y mostrando pruebas  concluyentes adelanto resultados electorales y advertía un inminente fraude apoyado por sectores de “oposición”. La maquinaria de propaganda tanto del régimen como de la MUD ridiculizaron y  censuraron estas denuncias.

Llego así el 7 de octubre y se dieron los temidos resultados adelantados por ESDATA, inmediatamente sectores del país y sobre todos los jóvenes se volcaron a algunas plazas y redes sociales para reclamar fraude, no así su “líder” Capriles, quien se apresuro a reconocer una victoria del régimen y hasta tuvo la osadía de felicitarle y de llamarle demócrata. Pruebas de fraude circulaban por el país, pero la MUD se encargo junto a los medios de censurar cualquier intento de demostrar lo ocurrido, por el contrario se abocaron nuevamente al asunto electoral, esta ves con miras a las regionales del 16 de diciembre.

Una maquinaria de propaganda día y noche se encargo de satanizar a todo aquel que hablase de fraude, abstención, descontento, colaboracionismo entre otros. Debía acatarse la santa palabra de la MUD, olvidar el pasado según ellos y seguir adelante, no había que rendirse era el discurso, irónico pues era promovido por los perdedores de siempre y los primeros en rendirse ante el régimen.

Con soberbia comenzaron su campaña, la cual fue mas televisiva y radial que con hechos concretos en la calle,  se empecinaron en no escuchar la vos disidente de los ciudadanos que exigieron respeto a su voto. Ellos siguieron con su asunto electoral, sin pedir siquiera condiciones mínimas para la participación justa.

Llego así el 16 de diciembre donde el régimen les dio el revolcón de sus vidas, inmediatamente el culpable fue, según ellos, el ciudadano abstencionista y apátrida que no quiso seguir luchando y se rindió ante el régimen.

Los politiqueros y perdedores de siempre no asumen, ni lo quieren hacer, el hecho de su fracaso político, si ellos como políticos no supieron dirigir el mensaje correcto a la población, tampoco supieron defender a su electores, no son capaces de presionar por condiciones electorales justas, no escuchan de razonamientos y no tienen una propuesta ideológica contraria al régimen. ¿Como pretenden ellos salir del régimen y tener el apoyo de la población?

No les queda otro destino a la MUD mas que el de desaparecer de la arena política tarde o temprano, nuevos grupos comienzan a surgir y espero que de allí salga una nueva y verdadera  oposición que si sepa como dirigir el mensaje correcto, que si tenga una propuesta ideológica contra el socialismo,  y que no este dispuesta a negociar la libertad.

De algo si estoy seguro y es que las palabras del profesor Alberto Mansueti todavía tienes vigencia y espero queden grabadas para la historia: ¡sin otra oposición no tendremos otro gobierno! 

Finalmente los grandes ganadores de este asunto electoral fueron nada más y nada menos que  los miles de cientos de ciudadanos que entendieron el abuso y el engaño tanto del régimen como de la MUD y se negaron a participar de la fiesta electorera que solo sirve para los intereses de la élite política entronada en los poderes de este país, la abstención producida en diciembre trae un mensaje claro y contundente : Queremos una verdadera oposición, un nuevo registro electoral y votaciones manuales, sin esos requisitos no volvemos a votar.

Mis recomendaciones para Venezuela este 2013 si no quieren seguir de  un asunto electoral al otro son:

 Un objetivo político basado en la conformación de una oposición al régimen y al sistema, la exigencia de un nuevo registro electoral y la implementación de votaciones manuales.

Un objetivo económico: exigir y presionar hasta lograr la eliminación de cadivi y el sitme. Así como también detener las supuestas ayudas internacionales y la eliminación de las barreras arancelarias para dar paso al libre mercado.

Entrevista a Joelvin Villarreal, director político de Propuesta Liberal

¿Como ve usted el panorama político venezolano para este 2013?

R: Desolador, a mi modo de ver, en el fondo el panorama sigue siendo el mismo, continua Venezuela sin libertades económicas ni políticas, con lo cual continua en su camino de servidumbre, todavía no aparece una oposición al régimen, los partidos políticos y los grupos independientes en su mayoría de la clase media se niegan a corregir los errores de estos 14 años, por ejemplo su creencia de que el régimen socialista caerá sin antes presentarle una confrontación ideológica. La crisis económica es una consecuencia natural de todo ello.

¿Si lo partidos políticos y grupos independientes no son oposición en su opinión, que es oposición para usted entonces?

R: se dice que hay oposición, cuando existen diferencias ideológicas entre el gobierno de turno o un régimen y los partidos políticos o ciudadanos que lo adversan. En Venezuela existen partidos políticos y grupos de ciudadanos independientes que adversan al régimen chavizta, mas no representan una ideología distinta al sistema de gobierno, es decir el socialismo, su pelea es contra chavez mas no contra el socialismo, añoran sacar a chavez para ponerse ellos, creen que lo pueden hacer mejor que chavez.  No se terminan de convencer que el problema no es solo de administración, sino de políticas de gobierno y económicas incorrectas, un problema sistemático e ideológico.

¿Porque usted presenta a los partidos políticos y grupos independientes como socialistas?

R:  porque lo son, revise usted los estatutos de los partidos políticos en Venezuela, todos declaran a favor de la igualdad social, la redistribución de la riqueza, se declaran anti-imperialistas, todos plantean la planificación centralizada, son anticapitalistas, y odian todo lo que tenga que ver con libre mercado. Todo lo anterior son argumentos y políticas socialistas. En cuanto a los grupos independientes aunque no todos y en menor grado, comparten este destino socialista, en su mayoría son gente que paso por la universidad y se contaminaron del marxismo que hace bastantes décadas se arraigó en nuestras universidades y de allí a nuestra cultura. Se dice que actualmente el régimen impone una ideologización en las escuelas, pero valla, esto no es nada nuevo, la cuarta república también lo hizo aunque en menor grado, pero lo hizo.

¿El presidente chavez los acusa de imperialistas y derechistas, porque ellos no se defienden?

R: antes que nada, chavez es dictador, no presidente. No se defienden para seguir culpando precisamente al capitalismo de todos los errores cometidos por ellos. Ya en la década de los noventa vimos eso, políticas izquierdistas fracasaron y originaron aquella crisis de la cual luego culparon al “neoliberalismo”. Pero cuando usted va a participar de sus reuniones o entabla conversación con los líderes de esas toldas y grupos, se da cuenta de cómo estos defienden abiertamente la ideología marxista.  Incluso, las consignas como por ejemplo: ni un paso atrás, el pueblo unido jamás será vencido, y el puño cerrado hacia arriba, todo ello es simbología socialista.

A pesar de la unidad y todos los esfuerzos realizados por la MUD y sus aliados, no lograron ganar las presidenciales y sufrieron un duro revés en las regionales ¿a se debió esto?

R: a su carencia de una propuesta ideológica que mostro una verdadera alternativa al modelo socialista planteado por el régimen. El régimen tuvo propuesta ideológica, que es errónea y perversa, pero la tiene.  La MUD pensó que al socialismo se le podía combatir con más socialismo y populismo, su fracaso no fue sorpresivo para mí. Incluso, su candidato, el tal capriles, era una copia barata de chavez. Lo que sucedió después el 16 de diciembre, fue consecuencia natural de la falta de credibilidad sumada a la falta de propuestas. La MUD va a desaparecer, igual que sucedió con la coordinadora. El asunto en Venezuela no es crear una unidad contra chavez, sino una oposición ideológica a su régimen.

¿Se necesita de un nuevo partido?

R: siempre y cuando, sean una verdadera oposición al sistema, no solo se necesitaría uno sino varios partidos nuevos. Mientras más sean mejor.

Sobre la enfermedad de chavez ¿qué piensa?

R: pienso que debemos ocuparnos de la inseguridad, de la falta de servicios públicos y de la grave crisis económica por la cual estamos atravesando.  Debemos hacer una agenda propia y no seguir la que nos impone el régimen. 

¿Vendrá o no a juramentarse chavez el 10 de enero?

R: el 10 de enero tendremos esa respuesta, de un régimen socialista se puede esperar cualquier tipo de anomalías constitucionales.

¿Qué mensaje le dejaría al país?

R: que usen más la lógica, que cada uno de ellos son líderes emprendedores y no hace falta que estén buscando un mesías, que aprendan de los errores pasados los cuales nos trajeron esta situación, que no toda la verdad la van a encontrar siempre en los medios y sobre todo les recomiendo organizar una verdadera oposición. 

Una última pregunta, ¿qué es el liberalismo clásico y porque lo defiende?

R: es la doctrina que promueve la libertad, la paz, el trabajo, la riqueza y la limitación del poder de los estados. La defiendo porque históricamente es el sistema que mayor felicidad, riqueza, justicia e igualdad ha puesto entre los hombres, a pesar de toda la desmedida propaganda injuriosa que el socialismo se ha encargado de propagar. El liberalismo clásico fue capaz de crear tecnologías y riquezas jamás soñadas por nación alguna, quienes lo han practicado han conocido un grado de desarrollo y civilización indescriptibles, no se puede decir lo mismo de su archienemigo “el socialismo”

El Nuevo Zulia

El Nuevo Zulia
Néstor Suárez

En el socialismo se produce poco y se reparte mal. 1) Se produce mediante el Estado, muy mal productor. 2) Y ese muy escaso producto se reparte después por el Gobierno de turno, no conforme a la producción de cada quien, sino a sus "necesidades" (reales o supuestas). Así ha sido por décadas en Venezuela. Por eso el Zulia, que es buen productor, siempre ha dado mucho más de lo que ha recibido y recibe.

Esa es la gran injusticia histórica contra nuestra región, tanto en la anterior etapa de socialismo "democrático" o centroizquierda -1958-98-, como en la actual de socialismo "revolucionario" o izquierda neta, de 1998 hasta hoy. Ninguna izquierda sirve, y todos los intentos de "descentralizar" el estatismo fracasan. Con el socialismo el Zulia pierde. Siempre.

En cambio en el capitalismo se produce mucho y se reparte con justicia. 1) Se produce mucho porque es con las empresas privadas, buenas para producir. Y mejor aún con disciplina de competencia abierta rigurosa, o sea el capitalismo liberal. 2) Del abundante producto, cada quien recibe lo suyo en proporción a su aporte a la producción. Y en el Zulia somos buenos productores. Por eso Rumbo Propio no quiere separar al Zulia de Venezuela, sino su autonomía dentro del país, no como fin en sí mismo sino como medio de practicar el sistema de libre mercado y crear riqueza. E integrar al Zulia con el mundo.

Para desprestigiarnos y confundir, nos acusan de separatismo. Nos hacen un favor, porque el separatismo es popular. Pero a los adversarios y a los partidarios del separatismo, les decimos: "No es separación sino autonomía lo que queremos, en el Nuevo Zulia".

¿Te imaginas el Nuevo Zulia? A) Un Gobierno regional con un presidente y un senado, sólo para las funciones propias del estado: seguridad, justicia y obras públicas; y nada más, para que lo haga con eficacia, sin clientelismo populista, despilfarro, ni corrupción galopante. B) Empresas privadas libres de trabas burocráticas y reglamentaciones controlistas, capitalizadas con las privatizaciones, en competencia, y en crecimiento constante, generando nuevos empleos, cuya producción compraremos con ingresos de alto poder adquisitivo. C) Pagaremos menos impuestos y ahorraremos para el futuro. D) Y tendremos escuelas, hospitales y sistemas de previsión privatizados, y con cupones para los pobres, que serán menos pobres, y menos numerosos.

Ese es nuestro programa, nuestro sueño. Que no te engañen: Rumbo Propio es el cambio para mejor. De socialismo ya tuvimos 47 años; no sirve.

La Verdad, 14 marzo de 2006

MI REFLEXION LIBERAL DE DICIEMBRE DE ESTE AÑO ES PARA LOS JOVENES DE LA SOCIAL DEMOCRACIA.

Nuevamente quiero dirigir un mensaje a los jóvenes de este país llamado Venezuela. Un país que desde su nacimiento conoció solo el sistema de opresión llámese feudalismo, mercantilismo o recientemente socialismo.
Bien muchos de nosotros alguna vez nos hemos preguntado el porqué no hemos podido terminar con el régimen de Chávez, si hemos marchado, votado, somos mayoría dicen otros, es que no hemos salido lo suficiente a la calle o no hay la suficiente unidad alegan los llamados “voceros del pueblo”, cada cierto tiempo algún tema polémico enciende las calles y todos en un fanatismo loco gritan ¡salgan a la calle ahora si cae el hombre! Y terminan más adelante en una frustración porque el régimen les volvió a ganar la partida.
Los partidos político de “oposición” exigen y exigen cada vez mas del “pueblo” que si marchen, que si voten, que si firmen. Pero al a hora del verdad no saben explicar el porqué del fracaso o buscan cualquier culpable menos ellos por supuesto, ahora la moda es disfrazar las derrotas como victorias. Lo triste es que el latinoamericano siempre le ha gustado engañarse antes que aceptar la cruda verdad y a esto no escapa el venezolano que termina por aceptar cada locura que sale desde esos partidos, que por cierto son hartos colaboracionistas con el régimen del desastre en el que nos encontramos.
Todo el panorama anterior refleja un cierto grado de a costumbrismo, frustración e ineficiencia. Año tras año durante esta década se han venido repitiendo los mismos discursos las mismas ideas obsoletas los mismos mecanismos las mismas denuncias, es decir la misma historia una y otra vez con el cambio de algunos detalles. Hasta los personajes son los mismos.
Por ejemplo la MUD y sus aliados votaron contra la reelección indefinida, pero en las recientes elecciones del 5 de diciembre apoyaron la candidatura de un hombre que por tercera vez se hace con el puesto de gobernador, ¿acaso eso no es perpetuar a un hombre en el poder? ¿Entonces con que moral critican al gobierno nacional?
Ustedes entonces se preguntaran: si no es el gobierno la solución ni tampoco lo es la llamada “oposición” cuál es la salida entonces a esta crisis. ¿Será que no la hay?, pues déjeme decirles que si existe y a continuación expondré algunos problemas y soluciones que serán nuestra base de partida para una transición a una sociedad libre:

1 sabemos que el principal problema venezolano ya que de él derivan los demás es el estatismo. ¿Pero de donde viene el estatismo?
El estatismo proviene de la cultura colectivista, es decir el socialismo, alegan que el estado debe ser el protector de cada uno de nosotros y nuestros intereses y que solo ellos saben lo que es bueno o malo para la sociedad.
¿Quiénes practican el estatismo en Venezuela?
Todos los partidos políticos sin excepción, todos alegan y alimentan al monstruo del estatismo unos en mayor o menor grado que los otros. En la cuarta “república” se le conocía como nacionalización hoy día en la Quinta, los conocemos bajo los nombre de intervención o expropiación.
En cualquier país verdaderamente libre, esto tendría dos posibles nombres dependiendo del grado a: abuso de poder b: robo. Ambos por supuesto cometidos por el estado.
Solución del problema, en primer lugar pasa por una reforma constitucional, ya que la constitución permite semejante aberración que van contra un derecho humano universal. Nade tiene el derecho de pasar por encima de la propiedad de nadie bajo la excusa que sea, por lo tanto se debe eliminar del texto constitucional. En segundo lugar limitar al estado a sus funciones básicas y naturales, y así nos aseguramos que ningún bribón de turno se aproveche de nuestras propiedades y por ende de nosotros. Y tercero deslegitimar a los partidos que abogan por el estatismo.
Durante la guerra de independencia de los estados unidos, el gobierno era limitado y no tenía el poder para ningún tipo de intervención y paso lo siguiente:
Tropas francesas aliadas a la causa de independencia, se estacionaron de paso en una granja al sur del país, el granjero le reclamo al general que se retirase de su propiedad o le pagara por estar estacionado dentro de ella. El general se negó y el granjero enojado fue y busco a la ley, es decir al sheriff del pueblo y este ultimo llego y se dirigió al general francés y le arresto delante de todo su ejercito por violación de propiedad privada y amparado bajo la constitución y las leyes de ese país, al final el general francés pago al granjero y salió en libertad para continuar la campaña. Esto solo pasa en una nación verdaderamente libre.
Termino este punto con la siguiente frase:
"La propiedad es fruto del trabajo. La propiedad es deseable, es un bien positivo en el mundo. Que algunos deban ser ricos muestra que otros pueden volverse ricos y por lo tanto es un estímulo para la industria y la empresa. No dejen que el que no tiene hogar tire la casa de otro, déjenle trabajar diligentemente para construirse una, y que así, mediante el ejemplo, se asegure que cuando tenga la suya propia, ésta esté a salvo de la violencia." Abraham Lincoln.
2 Si los partidos políticos actuales no garantizan el cambio ¿Qué hacer?
Hay dos caminos a seguir, el primero sería la eventual aparición de un partido ideológicamente opuesto al colectivismo, y por ende al estatismo, que respete las garantías del gobierno limitado y hace asentar las bases de la riqueza que solo pueden ser creada por ciudadanos libres en condiciones jurídicas favorables, como nos las hay en Venezuela.
El segundo camino nos llevaría finalmente al primero, pero pasando antes por un proceso transformador de nuestra política dirigidos por los mismos ciudadanos en vista de la ausencia de partidos decentes. Este indiscutiblemente es el camino de las asambleas cívicas para impulsar las autonomías a lo largo y ancho del territorio nacional. La constitución no permite este mecanismo ya que su carácter socialista opresor no le dejo cabida, vemos que en nuestra carta magna aparece que somos un estado federal descentralizado, cosa que se cumple muy limitadamente o nulo, pero ser descentralizado no es lo mismo que autónomo y de allí mucho de nuestro atraso como regiones y como país.
Esta constitución viene de un proceso viciado de ilegitimidad por lo tanto ella misma es ilegitima por tanto no debemos de reconocerla, y asumir la vigencia de la constitución del 61, esta no es la ideal pero si menos opresora. Al final del camino unas ves alcanzadas las autonomías se pueden convocar un proceso constituyente que con mucha urgencia nos hace falta.
Con permiso del señor Marcos Polesel y el movimiento que él dirige me atrevo a colocar este link con el cual podemos ver paso a paso como se da el proceso de autonomías: http://www.democrataliberales.org/pdf/docum/docum05.pdf
Esos por ahora son los dos caminos factibles para Venezuela, son lógicos y bien argumentados, pero sobre todo no van llevando al ciudadano a una protesta vacía y sin sentido que luego lo dejara con un sabor de frustración.
3 ¡Me declaro en emergencia ¡ esta es una frase muy popular y conocida entre los políticos socialistas de este país , es decir todos.
Cada vez que el régimen arremete contra la ciudadanía y da un paso más al comunismo (sinónimo de socialismo puro), salen este mesías de la “oposición”” a decir tal o cual sector de la sociedad nos declaramos en emergencia, quisiera que alguno de ellos me explique qué significa tal cosa ¡¿que se logra diciendo eso ¿ quisiera ver un resultado positivo de tal declaración. Es la moda de los socialistas-democráticos declararse en emergencia y formar todo un alboroto y show político, para finalmente terminar en nada o diciendo simplemente denunciamos ante la comunidad internacional la violación de tal o cual derecho. Y eso de que nos ha servido? Yo no le he visto ningún resultado.
Solución para este problema: SIMPLEMENTE NO PRESTARLES MAS ATENCION A ESOS IRRESPONSABLES VIVIDORES DE LA POLITICA.
Conclusión, creo profundamente que nosotros los jóvenes debemos de comenzar a transitar por el camino del progreso olvidarnos de estigmas implantados por los fracasados que arruinaron este país y mirar objetivamente las ideas, para poner en práctica aquellas que verdaderamente nos saquen no solo de la crisis actual sino que nos lleve por el camino del progresismo y nos de la calidad de verdadera potencia mundial.
Vallamos pues y exijamos que en nuestro país se instauren las bases de la riqueza es decir:
LA LIBERTAD Y UN GOBIERNO LIMITADO.
Socialismo y Totalitarismo son esencialmente lo mismo, dos retoños del colectivismo y éste, a su vez, un modelo de organización incompatible con la libertad humana F.A HAYEK.
"En el pasado, ha sido la sumisión a las fuerzas impersonales del mercado lo que ha hecho posible el desarrollo de la civilización. Es esta sumisión lo que nos permite a todos construir algo que es mayor que lo que cada uno de nosotros pudiera construir. Se equivocan terriblemente los que creen que podemos ayudar a dominar las fuerzas de la sociedad de la misma forma que hemos aprendido a dominar las fuerzas de la naturaleza. Esto no sólo es el camino hacia el totalitarismo sino también el camino hacia la destrucción de nuestra civilización y, ciertamente, la mejor manera de bloquear el progreso." F.A HAYEK

Joelvin. R .Villarreal V. 15/12/2010

Los cuatro cerditos del apocalipsis

Si los BRIC –Brasil, Rusia, India y China– son los países emergentes cuyo crecimiento se espera que nos saque a todos de la crisis, los PIGS –Portugal, Irlanda, Grecia y "Spain"– son los países que están amenazando hundir al mundo occidental en el colapso económico.

En acrónimo PIGS no es nuevo, pero su relevancia mundial sí lo es. Tuvieron un crecimiento dramático (incluso en sus niveles de empleo) desde que se incorporaron a la zona del euro, en gran parte debido a la inversión extranjera. Pero después de una luna de miel inicial, algo empezó a funcionar mal. Irlanda (que hoy está compitiendo con Italia por la letra "I" en PIGS) fue el primer país de la zona del euro que en el 2008 entró en recesión como resultado de la crisis global, y los otros pronto siguieron. Hoy, todos ellos están al borde de la quiebra –algunos, como Grecia, sufriendo incluso de violencia en las calles– y pueden convertirse en los iniciadores del efecto dominó que el resto del mundo está temiendo.

Los que hace menos de una década llegaron a ser países modelo, "volando alto", están ahora en la cola del crecimiento mundial, según el Fondo Monetario Internacional. Pero aunque los detalles y datos macroeconómicos de cada uno de estos países varían, sus problemas tienen una causa común: la intervención del gobierno en la economía.

La mayoría de la gente está dándose cuenta de que los culpables de la crisis no son banqueros avariciosos ni especuladores inmobiliarios, como nos han querido hacer creer. El hombre de la calle está finalmente reconociendo que los causantes de todas las crisis son los gobiernos, al impedir que los mercados funcionen libremente y se autorregulen, sea en la crisis actual, las crisis latinoamericanas del pasado, o la famosa crisis asiática, la primera de nuestra era de globalización.

La forma propuesta para resolver el problema es que los países menos culpables "socorran" a los más irresponsables, evadiendo el hecho de que eso sólo los hunde más a todos. Mientras tanto, los políticos de algunos países, como España, usan la crisis como excusa para aumentar los controles del Estado, acudiendo a "soluciones" que consisten en aumentar los impuestos, equivalente a inyectarle más veneno a un paciente envenenado. Ayn Rand, la famosa autora de El Manantial y de La Rebelión de Atlas, previó exactamente esta situación hace más de 35 años: "Uno de los métodos usados por los colectivistas para destruir el capitalismo consiste en establecer controles que atan a una industria de pies y manos, haciéndola incapaz de resolver sus problemas, y luego declarar que la libertad ha fracasado y que mayores controles son necesarios".

Estaba claro que esta situación se produciría tarde o temprano. Cuando aceptamos principios irracionales, como el altruismo gubernamental, estamos aceptando que el Estado manipule nuestras vidas basándose en ellos, y es obvio cuál va a ser el resultado. Pero el libre mercado no causa recesiones; el capitalismo puro, el capitalismo "laissez-faire" –es decir, la total separación entre Estado y economía– tiene implícito un mecanismo autorregulador que no permite que las malas decisiones de unos arrastren a los otros. La historia demuestra que sólo las intervenciones del gobierno causan recesiones y crisis como la que estamos sufriendo.

Las pocilgas –mal llamados "Estados del Bienestar"– son ambientes apropiados para los cerdos; las personas responsables, libres, independientes, las personas creativas y productivas no aceptan vivir como cerdos –como animales llamados a ser sacrificados– sino como seres humanos, y lucharán por la libertad y por un mundo racional.

Pero si los cerdos consiguen arrastrarnos hasta revolcarnos con ellos en el fango, nos lo mereceremos... por permitirlo.

Domingo García libertad digital

respuesta a la oea y cepal en cuanto a su sugerencia de aumentar poder del estado

La OEA y la Segib apoyan el llamado de la CEPAL a fortalecer el rol del Estado.

Grandes pensadores filósofos y economistas entre ellos los de la escuela austriaca y la de Chicago, han advertido en sin números de oportunidades tanto ahora como en el pasado sobre el peligro de otorgar poderes ilimitados al estado y los gobiernos, y sobre los efectos negativos de su intromisión en los mercados. Grandes ejemplos tenemos con el correr de estos dos últimos siglos sobre tales consecuencias.

El socialismo bien llamado por mises como la doctrina del destruccionismo es el principal arma con la cual los estados se han estado saliendo de sus deberes sagrados y naturales, para tomar control de aquello que le es ajeno y por tanto causar todos estos desastres políticos económicos y sociales.

Como bien lo decía Milton friedman recordando la premisa de adam smith la búsqueda de bienestar personal lógica e inevitablemente conducirá al beneficio social sin que este sea el objetivo del individuo. Si la ecuación la aplicamos de manera inversa afirmaba friedman, la búsqueda de un beneficio social terminara lógica e inevitablemente al beneficio de solo un pequeño grupo dejando a la mayoría por fuera.

Es decir si aplicamos la ecuación de smith al contrario tendremos lógicamente el resultado contrario, por lo tanto si la ecuación de smith resulta en el beneficio para todos los individuos (sociedad) entonces el resultado contrario seria el beneficio para pocos individuos.

Pues bien en el mundo de hoy la ecuación corresponde al modelo contrario expuesto por smith y ese resultado lo llamamos burocracia.

¿Pero quien o quienes generan la burocracia? Pues los estados ilimitados en poder y atribuciones, quienes creen se capaces de controlar el mercado y la vida de cada uno de nosotros alegando el bienestar colectivo.

Pero no solo genera burocracia este estado protector que todo lo sabe y puede genera corrupción y mas allá de la corrupción el crimen desbordado, el alto desempleo, la carencia y escasez de productos, y por consiguiente un alto índice de pobreza y desigualdad entre los ciudadanos.

El intento por parte del estado protector influenciado por el virus del socialismo de controlar los mercados ha originado toda la crisis económica actual, pero lejos de aplicar los correctivos propios al asunto, ha optado por establecer más control y regulación, entonces como dice el dicho es peor el remedio que la misma enfermedad.

No terminan de entender que el verdadero problema esta precisamente en el crecimiento del estado, que este no se fortalece en sus verdaderas funciones sino que se expande absorbiendo funciones que no les son naturales y por tanto no podrá cumplir, son tantas las funciones que asumen que terminan por descuidar las que si les son propia, y no puede mantener el peso de todas a la vez, lo que se traduce en ineficiencia.

La OEA y la Segib apoyan el llamado de la CEPAL a fortalecer el rol del Estado. Yo les pregunto a esos organismos:

¿Acaso apuestan por la opción del totalitarismo? ¿Qué mas poder quieren para el estado?

En Latinoamérica en general el estado mantiene, un control sobre todas las áreas de la sociedad, unas en menor medida que en otras, pero lo tiene. Regulan desde la educación hasta el ultimo caramelo que entre en el país.

Yo les pregunto señores políticos de izquierda y centro izquierda:

¿Que se ha logrado con el control y las regulaciones por parte del estado?

¿Han beneficiado a la sociedad realmente o solo a un pequeño grupo?

¿Acaso el estado no es lo suficientemente grande ya?

Aquellos que piden más poder para el estado son a menudo los mismos que ejercen tal poder. En Latinoamérica en general, este pedido de fortalecer más aun al estado, es sencillamente pedir la implantación del totalitarismo, es lo único que le falta al estado en nuestras naciones.

Termino por invitarles a revisar la historia de nuestros fundadores tales como miranda, Andrés bello, Juan german roscio, Juan bautista Alberdi, y entre muchos otros que defendían precisamente el carácter republicano y defendían constitucionalmente preceptos inalienables. Entre estos destacaba uno muy olvidado hoy en día por ustedes:

LIMITAR LOS PODERES DEL ESTADO SOLO A SUS FUNCIONES BASICAS Y NATURALEZ.

En ningún momento aquellos hombres que comenzaron la empresa de la libertad americana hablaron sobre otorgar poderes ilimitados a los gobiernos y estados.


Joelvin villarreal 01/06/2010.

Cualquier forma de colectivismo y cualquier movimiento que busque "justicia social", conducirá, lógica e inevitablemente, primero a socavar la legalidad de una sociedad y, consecuentemente, a una tiranía. F.A. Hayek (libro camino de servidumbre)

pedro y el lobo . por alberto mansueti

¡ESTO NO ES SOCIALISMO!
El cuento de Pedro y el lobo en versión apócrifa
Por Alberto Mansueti

En un pueblito del campo, vivía un niño cuidador de ovejas: Pedro el pastor. A diario muy tempranito salía a la pradera con su rebaño. Un día quiso hacer un chiste. Y llegó al pueblo corriendo y gritando... “¡Socorro, auxilio, viene un lobo!” Todos salieron corriendo a buscar al malvado animal, pero regresaron sin encontrarle. Pedro decidió repetir la mentira, y así lo hizo varias veces.

Llegó el día que los campesinos se cansaron. Y dejaron de creer en las historias del chico. Entonces realmente apareció el lobo, y aunque Pedro gritó y gritó pidiendo auxilio, nadie acudió a socorrerlo y se jodió.

Pero el cuento no termina allí. Los campesinos comenzaron a hacer rondas de vigilancia. Entonces, a las semanas, y ya un tanto olvidado el incidente, a Pedro se le ocurrió decirles otra cosa a los campesinos acerca del lobo. El primer día regresó de su trabajo diciendo: “¿Saben qué? Me encontré otra vez con el lobo. ¡Pero ahora es un animal muy bueno!” Al otro día: “¡El lobo ya no se come a las ovejas sino que juega con ellas y me ayuda a pastorearlas!” Y al siguiente: “¡Es muy inteligente y sabido: también me ayuda con mis tareas escolares! Los lobos son filantrópicos…” Pedro siempre les echaba esos mismos cuentos, y como regresaba siempre sano y salvo y con su rebaño completo, los campesinos se lo creyeron. Por eso dejaron de hacer rondas y mantenerse vigilantes.

Un día apareció una manada de lobos que atacaron las granjas y corrales de todo el pueblo. “¡Lobos!” dijo alguien. Y se armó un tremendo alboroto pero la gente no creyó que fuesen lobos. “¡No son lobos! ¿No ven que se comen las gallinas en vez de jugar con ellas? ¡Y despanzurran a las ovejas en vez de ayudar a cuidarlas! ¡Y atacan a los niños en lugar de apoyarles en sus tareas! ¡Esos no son lobos!”

“¡Chávez no es socialista! ¡Le encanta vivir muy bien! ¿Cómo va a ser esto socialismo, jodiendo a los pobres en vez de ayudarles? ¿Qué socialismo, con esta miseria, criminalidad, abuso, corrupción y robadera?”