Ricardo Valenzuela
La reumatoide Europa, flotando en el potaje de la bruja keynesiana, parece haber arribado a lo que Milton Friedman pronosticó en 1990 afirmando que la Unión y su Euro tendrían una vida máxima de 15 años. Y es que su verdadero problema ha sido no permitir que opere la creativa destrucción de los mercados de Shumpeter dejando la quimioterapia pendiente para fechas posteriores, pero recordemos: “There is no free lunch”, y a cada santo le llega su festejo.
¿Cómo se acerca México a esa fiesta?
En Noviembre de 1993 los mexicanos iniciábamos un desconocido vía crucis. Después que la mano divina ungiera a Luis Donaldo Colosio con la candidatura a la Presidencia de la Republica, por primera vez en nuestra revolucionaria historia emanaban agresivos borbotones de inconformidad en la otrora disciplinada familia tomando a todo mundo por sorpresa, pero en especial, al mismo ejecutor de el celestial dedazo—el Presidente.
Explotaba luego un volcán de pasiones políticas que pondría a prueba nuestras raquíticas instituciones, el poder omnipotente del mandatario, la frágil estructura económica que se pretendía reformar y, como corolario, con el tiro de gracia Diciembre nos servía una devaluación que le costaría al país más de 500,000 millones de dólares y le heredaba el FOBAPROA.
Moría un candidato y moría una época, pero lo grave era que el intestado difunto no dejaba instrucciones en un país en el cual la estructura total dependía de eso; de la línea. Entre empujones el dedo ahora ungía a un oscuro funcionario de las filas de las finanzas nacionales; Ernesto Zedillo. Lo que nunca imaginaron los conspiradores fue que, con sus actos de sabotaje, abrían el zaguán de los Pinos a la sedienta oposición. El Pacto de Calles presentaba profundas grietas y los priistas tradicionales, de “todos con el Presidente,” trotaban perdidos en una manada sin caponera.
La bitácora presidencial listaba el plan iniciado por Salinas con la tercera versión del Liberalismo. La primera fue de Juárez pero se corrompía cuando, aferrándose al poder, se transformó en una visceral persecución de la Iglesia. La segunda emergía con la firma de Porfirio Díaz, que se descompusiera al abrazar el positivismo de los Científicos. Salinas zarpaba con una tercera versión pero, para no dejar sentidos, le daba también su tono personal para convertirlo en el Neoliberalismo. Tratando de atender la economía se descuidaba la política y ambas sufrirían.
En Diciembre de 1994 Salinas entregaba el poder en medio de una grave crisis. Era claro que su gestión producía el destete de la familia revolucionaria, pero, para nuestra desgracia, con más de 70 años de retraso. Por ello, en lugar de presentar un desahije de becerros dos añeros listos para invadir los mercados mundiales en esta nueva globalización, mostraba una partida de novillones centenarios portando cornamentas que no les permitían abordar el tren de la modernidad. Ante tal dilema, esos prehistóricos cíbolos simplemente buscaron los copiosos mezquitales para amogotarse en los ramajes del partido esperando tiempos mejores.
Cuando Zedillo se aferraba al timón de un barco a punto de naufragar, los novillones celebraban su anticipada victoria y brevemente emergían de los mogotes ofreciendo su ayuda para retomar la ruta revolucionaria. Nunca imaginaron que Zedillo crecería a nivel de estadista enfrentando los problemas con galanura. Los liberales formados en las filas del priismo, eran ahora los apestados y con histeria renegaban de su filiación. Zedillo nivelaba el barco para al final de su ruta anclarlo en puerto seguro y, dejando el timón, confesaba su filiación liberal.
El mando de la nave recaía en el nuevo Rey de la mercadotecnia quien, con un guión de primera, seducía a esa avalancha de votantes desesperados por el cambio. Vicente Fox era elegido en histórico acto y la noche de su victoria, el pueblo embriagado de esperanza le gritaba: “No nos falles Vicente.” Los escasos liberales en las filas del PRI, se retiraban luego de una humillante derrota cuando presentaran un insípido candidato de presencia e ideas nebulosas—.
Pero de inmediato el ruidoso Capitán mostrando una insospechada tibieza, provocaba serias confusiones en los escenarios nacionales y mundiales. Los cambios prometidos nunca se dieron y ya nadie apuesta se den en una segunda administración azulada, ya maneada y empalmada por Don Beltrone. Los panistas de pedigrí no encuentran cómo justificar este fracaso. Los más fieles se consuelan enviando recordatorios de las pasadas barrabasadas del PRI, para luego invitar a conformarse con lo mediocre novedoso para no regresar a lo malo conocido.
El PAN de Clouthier en el poder, ha dejado de ser aquel partido de luchadores idealistas para mostrar su verdadero ángulo conservador que podría hacer palidecer a los partidarios de Maximiliano. Pero si dirigimos la mirada al “nuevo PRI”, el panorama es aun más aterrador. Los novillones no sólo han emergido de los mogotes, de nuevo se han adueñado del partido y, utilizando las estrategias Foxistas, en sociedad con Televisa se alistan para tomar el campo luego que Fox y Calderon dejaran su trinchera desierta. ¿Su nueva arma? Un gobernador chapito, guapito y copetón, como lo describe Dennise Dresser.
Pero no todo es tinieblas en el alrededor político—Ante las elecciones, todavía a dos años de distancia, surge la esperanza de un nuevo mapa político. El escenario nacional que años atrás me dibujara el viejo Donato Franco, puede tornarse realidad. “El PRI va a desaparecer”, me decía este sabio del arte de Maquiavelo. “Los izquierdistas del partido emigrarán hacia el PRD, los más conservadores engrosarán luego las filas del PAN. Habrá entonces un periodo de confusión y un compás de espera. Después los amantes de la libertad iniciarán un verdadero partido liberal y si no los dejan, surgirán alianzas de la sociedad civil para lanzar candidatos independientes.”
“Este movimiento,” me aseguraba Donato, “se iniciará en el norte al igual que el intento rectificador de la Revolución Mexicana cuando naciera el Plan de Agua Prieta.” Continuaba; “El último aliento liberal en nuestro país tuvo su cuna en el norte cuando Obregon retara a Carranza apoyado por los Clubes Liberales de Sonora, y por eso lo asesinaron.”
Me parece que en el escaparate político ya no tendremos solamente la alternativa de los viejos novillones “born again” revolucionarios, los acólitos de Maximiliano o los rijosos chavistas mexicanos. El pensamiento liberal que ha rescatado a tantos pueblos de su miseria, cabalga con tibieza en México, pero cabalga y eso es lo importante. Si a los votantes se les ofrece el menú liberal, que yo lo veo en la figura de Jorge Castañeda a quien por temor le tratan de cerrar todas las puertas, se puede evitar que México caiga en una agonía similar a la que vive la Unión Europea que luego provocará su desintegración.
domingo, 16 de mayo de 2010
REFLEXIONES LIBERTARIAS ¿UN CANDIDATO SIN PARTIDO?
Vive en Maracaibo; Estado Zulia, es Politólogo de la Universidad Rafael Urdaneta (URU). Conferenciante en eventos sobre ideologías políticas e historia política universal, de Venezuela, y análisis político internacional. Colabora en diversos movimientos políticos independientes. Es partidario al sistema de libertades económicas y justicia compensatoria.
jueves, 13 de mayo de 2010
archivo del 2009 la crisis europea capitulo españa.:
NO HABRÍA QUE SUBIR IMPUESTOS
Sin subvenciones y ayudas a dictadores el Estado se ahorraría 30.000 millones
El déficit público podría alcanzar el 12% del PIB en 2009. Economía aprobará la mayor subida fiscal de la historia para reducir la brecha. ¿Hay alternativa? Eliminar subvenciones, cursos, ministerios y ayudas al exterior reduciría el déficit en 30.000 millones, sin necesidad de subir impuestos.
Zapatero estudia subir Subvenciones y Donaciones 2009-09-18
M. LLAMAS / J. R. RALLO
¿Hay alternativa a la subida de impuestos que plantea el Gobierno? El Ministerio de Economía trabaja a marchas forzadas con sus socios parlamentarios con el fin de presentar unos Presupuestos Generales del Estado (PGE) para 2010 más equilibrados a los del presente ejercicio. Y es que, el déficit público amenaza con dispararse hasta el 12% del PIB (unos 120.000 millones de euros) en 2009.
Urge reducir la brecha entre ingresos y gastos para poder cumplir en 2012 con el objetivo de estabilidad presupuestaria que marca la UE (un déficit máximo del 3%). Para ello, el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, se ha propuesto reducir el déficit entre 25.000 y 30.000 millones de euros en 2010. Es decir, recortar en algo menos de un tercio el desequilibrio de las cuentas públicas.
¿Cómo? Economía trabaja en la presentación de la mayor subida de impuestos de la historia de España (unos 1.000 euros extra por contribuyente). Hacienda pretende recaudar más de 15.000 millones de euros adicionales, que se traducirá en un aumento de la presión fiscal del 1,5% del PIB. Por otro lado, ha puesto en marcha un recorte del gasto que supondría entre 12.000 y 15.000 millones de euros.
La ministra de Economía, Elena Salgado, pretende suprimir la deducción de 400 euros en el IRPFaplicada este año (4.500 millones), así como subir dos puntos el IVA -del 16% al 18%- para recaudar otros 5.000 millones, aumentar el impuesto sobre plusvalías del 18% al 20% (otros 500 millones), así como nuevas subidas en Impuestos Especiales (alcohol, tabaco e hidrocarburos).
Sin embargo, Economía teme que ni con tales incrementos llegue a recaudar los 15.000 millones previstos. Por ello, no se descarta subir el IRPF a las rentas altas (quienes ganan más de 60.000 euros brutos al año). Según la Fundación de las Cajas de Ahorros (Funcas), elevar el tipo máximo del IRPF del 43% al 50% supondría otros 1.299 millones de euros para las arcas del Estado. Además, ERC, IU, BNG y Nafarroa Bai, socios minoritarios del Gobierno, presionan a Salgado para que suba el IRPF a las rentas altas.
Presiones para subir el IRPF a las rentas altas
Además, el secretario general de UGT, Cándido Méndez, pidió este viernes al Gobierno que vaya más allá de meros retoques fiscales y reconsidere de forma general el sistema impositivo, recuperando el principio de que "quién más tenga que más pague".
En declaraciones a Punto Radio recogidas por Europa Press, el líder sindical indicó que, desde el momento en que España ha dejado de ser receptor de fondos europeos para empezar a aportarlos,tener una presión fiscal seis puntos porcentuales por debajo de la media de la UE significa "vivir por encima de las posibilidades" y en una situación "insoportable". "No estoy de acuerdo con el planteamiento del Gobierno de tomar dos o tres medidas para mejorar la recaudación. Hay que hacer una reconsideración general del sistema impositivo".
A ello, se suma la posibilidad de crear nuevos impuestos verdes y subir Sucesiones y Donaciones a partir de 2010. En definitiva, una profunda reforma del actual sistema fiscal con el objetivo de paliar el despilfarro público llevado a cabo hasta el momento por el propio Ejecutivo bajo el argumento de "estimular" la economía. No obstante, el Estado está gastando el doble de lo que inngresa.
Visto lo visto, la factura fiscal podría ser, incluso, muy superior a lo anunciado inicialmente por Zapatero. Llegados a este punto, ¿existe alternativa a la subida de impuestos? Un simple repaso por los PGE de 2009 refleja la ingente cantidad de recursos públicos que son destinados a actividades improductivas año tras año.
Así, el Gobierno se podría ahorrar casi 20.000 millones de euros eliminando ministerios innecesarios, subvenciones improductivas, cursillos para parados que no logran recolocar trabajadores y ayudas a dictadores del Tercer Mundo.
Unos 20.000 millones de euros que, sumados a los cerca de 10.000 (tirando por lo bajo) que plantea reducir Zapatero y que, por lo tanto, el propio Gobierno no considera imprescindibles (recortes en Innovación y Tecnología, Industria y Fomento) permitiría ahorrar al Estado más de 30.000 millonesde euros. Y ello, sin necesidad de subir o crear ningún impuesto en 2010.
Además, prolongar este ajuste hasta 2012, permitiría reducir la brecha en casi 90.000 millones de euros, por lo que el déficit público se situaría en el entorno del 3% del PIB requerido por Bruselas para esa fecha.
Los cerca de 20.000 millones de euros de recorte adicional afectarían a las siguientes partidas, ninguna de ellas estimada como básica o fundamental para el mantenimiento del Estado de Bienestar (Educación, Sanidad, paro o prestaciones de la Seguridad Social), ni las funciones básicas del Estado (Defensa, Seguridad interior y Justicia, entre otras funciones):
1. Ministerio de Cultura: 414 millones de euros
Cooperación, promoción y difusión cultural en el exterior (18,7 millones); Promoción y cooperación cultural (48,1); Promoción del libro y publicaciones culturales (16,01); Fomento de las industrias culturales (27,08); Música y danza (125,64); Teatro (54,9); Cinematografía (124,22 millones)
2. Ministerio de Exteriores: 2.919 millones de euros
Cooperación para el desarrollo (2.808 millones de euros), que consiste en la concesión de millonarias ayudas públicas a países subdesarrollados o en vías de desarrollo que, en la mayoría de los casos, carecen de sistemas demócraticos consolidados; Cooperación, promoción y difusión cultural en el exterior (111,9).
3. Ministerio de Vivienda: 1.617 millones.
4. Ministerio de Igualdad: 140,9 millones.
5. Imprevistos y funciones no clasificadas: 2.094 millones. Es una partida que sirve como cajón de sastre, ya que el Gobierno emplea estos fondos de modo arbitrario.
6. Ministerio de Industria: 4.425 millones
Desarrollo industrial (517,3 millones); Reconversión y reindustrialización (754,2); Desarrollo alternativo de las comarcas mineras del carbón (280,3); Explotación minera (749,5); Normativa y desarrollo energético (80,4); Promoción comercial e internacionalización de la empresa (651,3); Ordenación y modernización de las estructuras comerciales (28,9); Coordinación y promoción del turismo (769,5); Apoyo a la pequeña y mediana empresa (134,5); Infraestructuras en comarcas mineras del carbón (460 millones).
7. Ministerio de Fomento: 908, 7 millones
Subvenciones y apoyo al transporte terrestre (737,7); Subvenciones y apoyo al transporte marítimo (114,049); Subvenciones al transporte extrapeninsular de Mercancías (57 millones).
8. Ministerio de Trabajo: 7.577 millones
Cooperación para el desarrollo (3,7 millones); Fomento de la inserción y estabilidad laboral (7.574 millones de euros), que consiste en la celebración de cursos para parados, normalmente gestionados por los sindicatos, y cuya eficacia para recolocar parados es casi nula, y en todo caso, muy inferior a la de las empresas de trabajo temporal (ETTs), según los expertos.
TOTAL: 20.095 millones de euros.
(Pinche en la imagen para ampliar)
Para ponerlo en perspectiva, estos 30.000 millones de euros de gasto superfluo y prescindible (tanto el que propone eliminar el Gobierno como los anteriores 20.000) habrían permitido reducir en el año 2008 el IRPF a casi la mitad o el IVA un 62% o, en su caso, eliminar completamente los impuestos especiales (gasolina, alcohol, tabaco...) o el Impuesto de Sociedades. Las cifras muestran, por consiguiente, los impuestos extraordinarios que hemos estado pagando durante años los españoles para financiar todas estas partidas presupuestarias prescindibles.
Sin subvenciones y ayudas a dictadores el Estado se ahorraría 30.000 millones
El déficit público podría alcanzar el 12% del PIB en 2009. Economía aprobará la mayor subida fiscal de la historia para reducir la brecha. ¿Hay alternativa? Eliminar subvenciones, cursos, ministerios y ayudas al exterior reduciría el déficit en 30.000 millones, sin necesidad de subir impuestos.
Zapatero estudia subir Subvenciones y Donaciones 2009-09-18
M. LLAMAS / J. R. RALLO
¿Hay alternativa a la subida de impuestos que plantea el Gobierno? El Ministerio de Economía trabaja a marchas forzadas con sus socios parlamentarios con el fin de presentar unos Presupuestos Generales del Estado (PGE) para 2010 más equilibrados a los del presente ejercicio. Y es que, el déficit público amenaza con dispararse hasta el 12% del PIB (unos 120.000 millones de euros) en 2009.
Urge reducir la brecha entre ingresos y gastos para poder cumplir en 2012 con el objetivo de estabilidad presupuestaria que marca la UE (un déficit máximo del 3%). Para ello, el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, se ha propuesto reducir el déficit entre 25.000 y 30.000 millones de euros en 2010. Es decir, recortar en algo menos de un tercio el desequilibrio de las cuentas públicas.
¿Cómo? Economía trabaja en la presentación de la mayor subida de impuestos de la historia de España (unos 1.000 euros extra por contribuyente). Hacienda pretende recaudar más de 15.000 millones de euros adicionales, que se traducirá en un aumento de la presión fiscal del 1,5% del PIB. Por otro lado, ha puesto en marcha un recorte del gasto que supondría entre 12.000 y 15.000 millones de euros.
La ministra de Economía, Elena Salgado, pretende suprimir la deducción de 400 euros en el IRPFaplicada este año (4.500 millones), así como subir dos puntos el IVA -del 16% al 18%- para recaudar otros 5.000 millones, aumentar el impuesto sobre plusvalías del 18% al 20% (otros 500 millones), así como nuevas subidas en Impuestos Especiales (alcohol, tabaco e hidrocarburos).
Sin embargo, Economía teme que ni con tales incrementos llegue a recaudar los 15.000 millones previstos. Por ello, no se descarta subir el IRPF a las rentas altas (quienes ganan más de 60.000 euros brutos al año). Según la Fundación de las Cajas de Ahorros (Funcas), elevar el tipo máximo del IRPF del 43% al 50% supondría otros 1.299 millones de euros para las arcas del Estado. Además, ERC, IU, BNG y Nafarroa Bai, socios minoritarios del Gobierno, presionan a Salgado para que suba el IRPF a las rentas altas.
Presiones para subir el IRPF a las rentas altas
Además, el secretario general de UGT, Cándido Méndez, pidió este viernes al Gobierno que vaya más allá de meros retoques fiscales y reconsidere de forma general el sistema impositivo, recuperando el principio de que "quién más tenga que más pague".
En declaraciones a Punto Radio recogidas por Europa Press, el líder sindical indicó que, desde el momento en que España ha dejado de ser receptor de fondos europeos para empezar a aportarlos,tener una presión fiscal seis puntos porcentuales por debajo de la media de la UE significa "vivir por encima de las posibilidades" y en una situación "insoportable". "No estoy de acuerdo con el planteamiento del Gobierno de tomar dos o tres medidas para mejorar la recaudación. Hay que hacer una reconsideración general del sistema impositivo".
A ello, se suma la posibilidad de crear nuevos impuestos verdes y subir Sucesiones y Donaciones a partir de 2010. En definitiva, una profunda reforma del actual sistema fiscal con el objetivo de paliar el despilfarro público llevado a cabo hasta el momento por el propio Ejecutivo bajo el argumento de "estimular" la economía. No obstante, el Estado está gastando el doble de lo que inngresa.
Visto lo visto, la factura fiscal podría ser, incluso, muy superior a lo anunciado inicialmente por Zapatero. Llegados a este punto, ¿existe alternativa a la subida de impuestos? Un simple repaso por los PGE de 2009 refleja la ingente cantidad de recursos públicos que son destinados a actividades improductivas año tras año.
Así, el Gobierno se podría ahorrar casi 20.000 millones de euros eliminando ministerios innecesarios, subvenciones improductivas, cursillos para parados que no logran recolocar trabajadores y ayudas a dictadores del Tercer Mundo.
Unos 20.000 millones de euros que, sumados a los cerca de 10.000 (tirando por lo bajo) que plantea reducir Zapatero y que, por lo tanto, el propio Gobierno no considera imprescindibles (recortes en Innovación y Tecnología, Industria y Fomento) permitiría ahorrar al Estado más de 30.000 millonesde euros. Y ello, sin necesidad de subir o crear ningún impuesto en 2010.
Además, prolongar este ajuste hasta 2012, permitiría reducir la brecha en casi 90.000 millones de euros, por lo que el déficit público se situaría en el entorno del 3% del PIB requerido por Bruselas para esa fecha.
Los cerca de 20.000 millones de euros de recorte adicional afectarían a las siguientes partidas, ninguna de ellas estimada como básica o fundamental para el mantenimiento del Estado de Bienestar (Educación, Sanidad, paro o prestaciones de la Seguridad Social), ni las funciones básicas del Estado (Defensa, Seguridad interior y Justicia, entre otras funciones):
1. Ministerio de Cultura: 414 millones de euros
Cooperación, promoción y difusión cultural en el exterior (18,7 millones); Promoción y cooperación cultural (48,1); Promoción del libro y publicaciones culturales (16,01); Fomento de las industrias culturales (27,08); Música y danza (125,64); Teatro (54,9); Cinematografía (124,22 millones)
2. Ministerio de Exteriores: 2.919 millones de euros
Cooperación para el desarrollo (2.808 millones de euros), que consiste en la concesión de millonarias ayudas públicas a países subdesarrollados o en vías de desarrollo que, en la mayoría de los casos, carecen de sistemas demócraticos consolidados; Cooperación, promoción y difusión cultural en el exterior (111,9).
3. Ministerio de Vivienda: 1.617 millones.
4. Ministerio de Igualdad: 140,9 millones.
5. Imprevistos y funciones no clasificadas: 2.094 millones. Es una partida que sirve como cajón de sastre, ya que el Gobierno emplea estos fondos de modo arbitrario.
6. Ministerio de Industria: 4.425 millones
Desarrollo industrial (517,3 millones); Reconversión y reindustrialización (754,2); Desarrollo alternativo de las comarcas mineras del carbón (280,3); Explotación minera (749,5); Normativa y desarrollo energético (80,4); Promoción comercial e internacionalización de la empresa (651,3); Ordenación y modernización de las estructuras comerciales (28,9); Coordinación y promoción del turismo (769,5); Apoyo a la pequeña y mediana empresa (134,5); Infraestructuras en comarcas mineras del carbón (460 millones).
7. Ministerio de Fomento: 908, 7 millones
Subvenciones y apoyo al transporte terrestre (737,7); Subvenciones y apoyo al transporte marítimo (114,049); Subvenciones al transporte extrapeninsular de Mercancías (57 millones).
8. Ministerio de Trabajo: 7.577 millones
Cooperación para el desarrollo (3,7 millones); Fomento de la inserción y estabilidad laboral (7.574 millones de euros), que consiste en la celebración de cursos para parados, normalmente gestionados por los sindicatos, y cuya eficacia para recolocar parados es casi nula, y en todo caso, muy inferior a la de las empresas de trabajo temporal (ETTs), según los expertos.
TOTAL: 20.095 millones de euros.
(Pinche en la imagen para ampliar)
Para ponerlo en perspectiva, estos 30.000 millones de euros de gasto superfluo y prescindible (tanto el que propone eliminar el Gobierno como los anteriores 20.000) habrían permitido reducir en el año 2008 el IRPF a casi la mitad o el IVA un 62% o, en su caso, eliminar completamente los impuestos especiales (gasolina, alcohol, tabaco...) o el Impuesto de Sociedades. Las cifras muestran, por consiguiente, los impuestos extraordinarios que hemos estado pagando durante años los españoles para financiar todas estas partidas presupuestarias prescindibles.
Vive en Maracaibo; Estado Zulia, es Politólogo de la Universidad Rafael Urdaneta (URU). Conferenciante en eventos sobre ideologías políticas e historia política universal, de Venezuela, y análisis político internacional. Colabora en diversos movimientos políticos independientes. Es partidario al sistema de libertades económicas y justicia compensatoria.
lunes, 10 de mayo de 2010
Judaísmo y liberalismo
Judaísmo y liberalismo
Por José Cohen
En la imagen, la menorá instalada en el recinto del Parlamento israelí.
"Las teorías socialistas que niegan la propiedad privada y la creación de capital son contrarias a la teología judía", asevera Meir Tamari –rabino, economista, fundador del Business Ethics Center of Jerusalem y ex alto cargo del Banco de Israel– en su libro The Challenge of Wealth. De hecho, Tamari va mucho más allá: "La propiedad privada y la acumulación de capital son principios básicos del judaísmo". En parecidos términos se ha expresado el principal rabino del Reino Unido, Jonathan Sacks.
A pesar de que Israel es un Estado fuertemente intervencionista y de que los judíos estadounidenses se decantan masivamente por el ideario demócrata, realmente existen principios dentro del judaísmo que corroboran la postura de Tamari y Sacks. Daré cuenta de algunos de ellos.
Individualismo
El judaísmo cree en el individuo y en su capacidad de iniciativa. Esto se desprende del mandato de Dios a Adán y a Eva para que se reprodujeran y llenasen la Tierra (Génesis, 1:28). La doctrina rabínica ha interpretado estas palabras como un mandamiento positivo de Dios para que el individuo se esfuerce por mejorar el mundo haciendo uso de su propia iniciativa y de acuerdo con su conocimiento, saber y entender.
El Tratado de los Padres, en su mishná (apartado) número 13, exhorta a la responsabilidad individual: "Si yo no cuido de mí, ¿quién lo hará?". Pinchas Brener, uno de los más prominentes rabinos de la comunidad judía de Venezuela, ha afirmado: "El judaísmo insiste en la responsabilidad individual por la acción (…) en última instancia, la persona tiene que asumir la responsabilidad por sus actos".
El propio Talmud (Sanedrín, 37a) asevera que el ser humano está obligado a repetirse continuamente: "El mundo fue creado para mí". El objetivo es que el individuo se percate de que sólo a través de la iniciativa individual puede crearse un mundo mejor.
Propiedad privada
El judaísmo siente un profundo aprecio por la propiedad privada. El precepto "no robarás" forma parte de los Diez Mandamientos que Dios entregó a Moisés, y es una de las siete leyes noájidas.
La Torá.En el primer Libro de los Reyes, capítulo primero, se cuenta cómo el rey Acab fue duramente reprimido por Dios por haberse apropiado ilegítimamente de la viña de Nabot. El profeta Miqueas hizo otro alegato a favor de la propiedad (Miqueas, 4:4) cuando profetizó: "[Llegará el día en que] se sentará cada uno debajo de su vid y debajo de su higuera, y no habrá quien los amedrente". El respeto del judaísmo hacia la propiedad privada llega mucho más lejos cuando el Talmud declara (Baba Kamá, 60) que ésta ha de ser respetada incluso en caso de guerra.
El castigo que la Torá (Antiguo Testamento) impone a quien daña la propiedad del prójimo no es otro que la restitución de lo robado o dañado (Éxodo, 22:3); acorde, pues, con uno de los más elementales axiomas del liberalismo.
Acumulación de capital
Desde el punto de vista de la fe mosaica, la parnasá (dicha económica) es una bendición. No en vano la Torá describe con gran detalle la riqueza de los patriarcas Abraham, Isaac y Jacob. La riqueza acumulada honestamente es símbolo del esfuerzo individual. El Talmud, por su parte, dice: "Los beneficios adquiridos como fruto del trabajo tienen tanto valor como el temor a Dios" (Berajot, 8a).
Sensu contrario, la pobreza degrada; y, según el Talmud, "un pobre es como un muerto". Esto es así en tanto que para el judaísmo la pobreza no deja de ser una consecuencia de los hábitos del individuo, de los que él mismo es responsable. No obstante, a fin de paliar la pobreza del prójimo, la caridad (entendida como voluntaria, y en ningún caso de carácter confiscatorio) ocupa un lugar muy destacado en la teología judía.
Caridad
La tzedaká (caridad) está diseñada para aliviar la pobreza y restaurar la plena independencia del individuo. Para Maimónides, la más alta obra de caridad es encontrar un trabajo al necesitado, con el fin de que no esté viviendo siempre a costa de los demás. El judaísmo no ve con buenos ojos al menesteroso que depende continuamente de la ayuda del prójimo. Según elShulján Aruj, la caridad ha de limitarse a atender las necesidades básicas del individuo: sólo así podrá el beneficiario tomar conciencia de que sólo a través de su esfuerzo y trabajo puede llegar a tener una vida realmente digna. ¿No nos suena esto a las críticas liberales a la ayuda externa?
Por otro lado, la caridad es un principio moral que ha de partir voluntariamente del individuo, sin que ningún tipo de aparato coercitivo le expropie su propiedad para lograr una distribución de la riqueza más justa y equitativa.
Erradicar la desigualdad económica no es una de las metas del judaísmo. Cada individuo es diferente, y cada cual es dueño de su propio destino gracias al libre albedrío. Según la Torá, las desigualdades económicas son una situación inseparable de toda sociedad libre, y su único remedio es la caridad privada: "Nunca faltarán pobres en tu país (…) abre generosamente tu mano al pobre, al hermano indigente que vive en tu tierra" (Deuteronomio, 15:11).
Gobierno limitado
El profeta Samuel alertó al pueblo hebreo de los peligros que conlleva el sometimiento a un rey (Samuel, 8:7-18). Efectivamente, el poder corrompe, y la Torá bien que se cuida de establecer limitaciones muy rigurosas al monarca judío, con el objeto de evitar los abusos de poder (Deuteronomio, 17:16). Asimismo, establece que el rey no debe inmiscuirse en los asuntos religiosos (para eso están los sacerdotes) ni en los legislativos (para eso están los jueces).
El judaísmo no considera que el monarca haya de estar por encima de las leyes, más bien todo lo contrario: "Cuando se siente sobre el trono de su reino, entonces escribirá para sí en un libro una copia de esta Ley" (ibíd. 17-18). Queda así establecido un claro principio de legalidad.
Encontramos otra manifestación en pro del gobierno limitado en el capítulo 12 del libro del profeta Jeremías: allí se exhorta a la monarquía davídica a limitarse a impartir justicia y a librar al oprimido de "la mano del opresor". Estamos, pues, ante un dirigente que sólo actuaría cuando los derechos de un individuo fueran violados.
El Antiguo Testamento está lleno de críticas muy duras a aquellos reyes hebreos en trance de convertirse en tiranos. Los más fieles siempre estaban ojo avizor, pendientes de los desvaríos que pudiera cometer el monarca. ¿No es acaso ésta otra enorme virtud liberal, vigilar constantemente al poder?
No cabe duda alguna de que el judaísmo y el liberalismo son compatibles. En cambio, cabe preguntarse cuántos judíos son realmente conscientes de ello.
Por José Cohen
En la imagen, la menorá instalada en el recinto del Parlamento israelí.
"Las teorías socialistas que niegan la propiedad privada y la creación de capital son contrarias a la teología judía", asevera Meir Tamari –rabino, economista, fundador del Business Ethics Center of Jerusalem y ex alto cargo del Banco de Israel– en su libro The Challenge of Wealth. De hecho, Tamari va mucho más allá: "La propiedad privada y la acumulación de capital son principios básicos del judaísmo". En parecidos términos se ha expresado el principal rabino del Reino Unido, Jonathan Sacks.
A pesar de que Israel es un Estado fuertemente intervencionista y de que los judíos estadounidenses se decantan masivamente por el ideario demócrata, realmente existen principios dentro del judaísmo que corroboran la postura de Tamari y Sacks. Daré cuenta de algunos de ellos.
Individualismo
El judaísmo cree en el individuo y en su capacidad de iniciativa. Esto se desprende del mandato de Dios a Adán y a Eva para que se reprodujeran y llenasen la Tierra (Génesis, 1:28). La doctrina rabínica ha interpretado estas palabras como un mandamiento positivo de Dios para que el individuo se esfuerce por mejorar el mundo haciendo uso de su propia iniciativa y de acuerdo con su conocimiento, saber y entender.
El Tratado de los Padres, en su mishná (apartado) número 13, exhorta a la responsabilidad individual: "Si yo no cuido de mí, ¿quién lo hará?". Pinchas Brener, uno de los más prominentes rabinos de la comunidad judía de Venezuela, ha afirmado: "El judaísmo insiste en la responsabilidad individual por la acción (…) en última instancia, la persona tiene que asumir la responsabilidad por sus actos".
El propio Talmud (Sanedrín, 37a) asevera que el ser humano está obligado a repetirse continuamente: "El mundo fue creado para mí". El objetivo es que el individuo se percate de que sólo a través de la iniciativa individual puede crearse un mundo mejor.
Propiedad privada
El judaísmo siente un profundo aprecio por la propiedad privada. El precepto "no robarás" forma parte de los Diez Mandamientos que Dios entregó a Moisés, y es una de las siete leyes noájidas.
La Torá.En el primer Libro de los Reyes, capítulo primero, se cuenta cómo el rey Acab fue duramente reprimido por Dios por haberse apropiado ilegítimamente de la viña de Nabot. El profeta Miqueas hizo otro alegato a favor de la propiedad (Miqueas, 4:4) cuando profetizó: "[Llegará el día en que] se sentará cada uno debajo de su vid y debajo de su higuera, y no habrá quien los amedrente". El respeto del judaísmo hacia la propiedad privada llega mucho más lejos cuando el Talmud declara (Baba Kamá, 60) que ésta ha de ser respetada incluso en caso de guerra.
El castigo que la Torá (Antiguo Testamento) impone a quien daña la propiedad del prójimo no es otro que la restitución de lo robado o dañado (Éxodo, 22:3); acorde, pues, con uno de los más elementales axiomas del liberalismo.
Acumulación de capital
Desde el punto de vista de la fe mosaica, la parnasá (dicha económica) es una bendición. No en vano la Torá describe con gran detalle la riqueza de los patriarcas Abraham, Isaac y Jacob. La riqueza acumulada honestamente es símbolo del esfuerzo individual. El Talmud, por su parte, dice: "Los beneficios adquiridos como fruto del trabajo tienen tanto valor como el temor a Dios" (Berajot, 8a).
Sensu contrario, la pobreza degrada; y, según el Talmud, "un pobre es como un muerto". Esto es así en tanto que para el judaísmo la pobreza no deja de ser una consecuencia de los hábitos del individuo, de los que él mismo es responsable. No obstante, a fin de paliar la pobreza del prójimo, la caridad (entendida como voluntaria, y en ningún caso de carácter confiscatorio) ocupa un lugar muy destacado en la teología judía.
Caridad
La tzedaká (caridad) está diseñada para aliviar la pobreza y restaurar la plena independencia del individuo. Para Maimónides, la más alta obra de caridad es encontrar un trabajo al necesitado, con el fin de que no esté viviendo siempre a costa de los demás. El judaísmo no ve con buenos ojos al menesteroso que depende continuamente de la ayuda del prójimo. Según elShulján Aruj, la caridad ha de limitarse a atender las necesidades básicas del individuo: sólo así podrá el beneficiario tomar conciencia de que sólo a través de su esfuerzo y trabajo puede llegar a tener una vida realmente digna. ¿No nos suena esto a las críticas liberales a la ayuda externa?
Por otro lado, la caridad es un principio moral que ha de partir voluntariamente del individuo, sin que ningún tipo de aparato coercitivo le expropie su propiedad para lograr una distribución de la riqueza más justa y equitativa.
Erradicar la desigualdad económica no es una de las metas del judaísmo. Cada individuo es diferente, y cada cual es dueño de su propio destino gracias al libre albedrío. Según la Torá, las desigualdades económicas son una situación inseparable de toda sociedad libre, y su único remedio es la caridad privada: "Nunca faltarán pobres en tu país (…) abre generosamente tu mano al pobre, al hermano indigente que vive en tu tierra" (Deuteronomio, 15:11).
Gobierno limitado
El profeta Samuel alertó al pueblo hebreo de los peligros que conlleva el sometimiento a un rey (Samuel, 8:7-18). Efectivamente, el poder corrompe, y la Torá bien que se cuida de establecer limitaciones muy rigurosas al monarca judío, con el objeto de evitar los abusos de poder (Deuteronomio, 17:16). Asimismo, establece que el rey no debe inmiscuirse en los asuntos religiosos (para eso están los sacerdotes) ni en los legislativos (para eso están los jueces).
El judaísmo no considera que el monarca haya de estar por encima de las leyes, más bien todo lo contrario: "Cuando se siente sobre el trono de su reino, entonces escribirá para sí en un libro una copia de esta Ley" (ibíd. 17-18). Queda así establecido un claro principio de legalidad.
Encontramos otra manifestación en pro del gobierno limitado en el capítulo 12 del libro del profeta Jeremías: allí se exhorta a la monarquía davídica a limitarse a impartir justicia y a librar al oprimido de "la mano del opresor". Estamos, pues, ante un dirigente que sólo actuaría cuando los derechos de un individuo fueran violados.
El Antiguo Testamento está lleno de críticas muy duras a aquellos reyes hebreos en trance de convertirse en tiranos. Los más fieles siempre estaban ojo avizor, pendientes de los desvaríos que pudiera cometer el monarca. ¿No es acaso ésta otra enorme virtud liberal, vigilar constantemente al poder?
No cabe duda alguna de que el judaísmo y el liberalismo son compatibles. En cambio, cabe preguntarse cuántos judíos son realmente conscientes de ello.
Vive en Maracaibo; Estado Zulia, es Politólogo de la Universidad Rafael Urdaneta (URU). Conferenciante en eventos sobre ideologías políticas e historia política universal, de Venezuela, y análisis político internacional. Colabora en diversos movimientos políticos independientes. Es partidario al sistema de libertades económicas y justicia compensatoria.
BARAK CHAVEZ Y HUGO OBAMA
REFLEXIONES LIBERTARIAS
BARAK CHAVEZ Y HUGO OBAMA
Ricardo Valenzuela
En días recientes hemos sido testigos del producto que genera el nuevo socialismo estilo europeo, Grecia. El país que fuera la cuna esa filosofía base de la civilización occidental, en estos momentos se encuentra sumergido en el caos, la quiebra y anarquía que producen los gobiernos socialistoides del viejo continente herederos de la Revolución Francesa. Gasto, endeudamiento, el gran estado dadivoso fueron los motivos de esta escandalosa quiebra
Como consecuencia de la muerte del comunismo—por un momento olvidémonos del orate de Chávez y su gavilla de idiotas—el debate es ahora entre quienes abogan por crecimientos económicos agresivos permitiendo a los mercados funcionar libremente, y los nuevos keynesianos luchando por crecimientos controlados supuestamente por miedo al fenómeno que fue el coco de los economistas; la inflación. El gasto del gobierno, emisiones de dinero, fueron las herramientas que ellos utilizaran para provocar la Stagflación.
Sin embargo, las políticas económicas keynesianas regresan al debate público a pesar de que en el campo intelectual han sido desprestigiadas por los economistas clásicos, austríacos, liberales, monetaristas y la misma realidad. En estos momentos el debate se concentra en la siguiente cuestión: ¿pueden las economías crecer demasiado rápido? Las respuestas tradicionales siempre bordan en los siguiente: A) Si, y los bancos centrales deben adoptar políticas restrictivas para prevenir inflación. B) No, las economías como tradicionalmente han crecido, todavía tienen mucho campo para expandirse antes de las presiones inflacionarias. C) Si, pero el reducir la inflación no justifica el precio traducido en desempleo.
El que éste debate haya tomado nuevos bríos con su abanderado debutante, Barak Obama, prueba que muchos segmentos de la sociedad y hombres en posiciones de liderazgo, permanecen siendo esclavos del difunto economista John Maynard Keynes. La premisa fundamental es la noción Keynesiana de que los planificadores gubernamentales pueden provocar aumentos en la producción y reducir el desempleo, pero a costa de provocar aumentos en los procesos inflacionarios, o, pueden provocar bajas en la producción reduciendo la inflación pero teniendo como costo un aumento en el desempleo. El letal instrumento que utilizan son sus bancos centrales desde donde Obama ha disparado un trillón de dólares los últimos meses.
Pero tal premisa es totalmente falsa. No hay esa relación entre producción, inflación y desempleo. Lo único que los planificadores del gobierno pueden crear es caos. La producción depende del trabajo, capital, información y, lo más importante, depende de libertad. El empleo depende de una serie de factores institucionales incluyendo las destructivas políticas intervencionistas de los gobiernos en los mercados de trabajo. Inflación es la consecuencia de políticas monetarias irresponsables, y la intervención gubernamental distorsiona las señales del mercado impidiendo la coordinación de la actividad económica. El mundo fue Keynesiano desde finales de la segunda guerra mundial, hasta que lo envió a una espiral de inflación con resección en los años 70s y desestabilizó totalmente los el mundo llevando al poder a la Thacher y a Ronald Reagan.
Entonces, ¿por qué ante el fracaso Keynesiano sus políticas continúan siendo parte del debate público? Por una simple y sencilla razón; poder, control. Los miembros del establishment llámese mexicano, americano, chino, ruso o la nacionalidad que gustemos, lo que buscan es el control a través del activismo gubernamental. Hay burócratas que si creen en la planeación gubernamental. Ellos no piensan que una sociedad virtuosa resultará cuando sus miembros tienen la libertad de actuar en un ambiente igual; libre. Pero la mayoría de los burócratas del mundo lo saben perfectamente, las políticas Keynesianas fallaron en producir prosperidad, pero no han fallado para mantenerlos en control alimentando sus obesos gobiernos.
Para los miembros del establishment mundial, las políticas económicas liberales son como la kryptonita para Superman. No les interesa una sociedad libre, independiente y responsable porque se les terminan sus cotos de poder y las minas de corrupción. Mientras más dependiente sea la sociedad, más se justifican sus intervenciones, los subsidios, los bancos de promoción, las aduanas, las secretarías de gobierno, federales y estatales, las empresas descentralizadas, los programas de ayuda social, las miles y miles de dependencias oficiales que son solamente focos de corrupción.
En los mismos EU cuando la economía empieza a crecer agresivamente, de inmediato se le mete el freno vía aumento de intereses argumentando; “ahí viene la inflación.” A los gobiernos, sean republicanos o demócratas, no les interesa que la economía crezca más de lo previsto porque se les acaba la industria de la pobreza. Una tercera parte del presupuesto americano, de casi 4 Trillones de dólares, se destina a “gasto social.” Los políticos americanos jamás van a permitir que esos 1000 billones de dólares ya no tengan aplicación. Jamás van a permitir que toda esa burocracia, que chupa sangre en el proceso de “distribución de la riqueza,” se quede sin modus vivendi. Hay demasiados intereses de por medio.
La economía mexicana no solo puede crecer al 7% anual como lo exigen los escasos economistas liberales. Puede crecer a un 10% sin problemas inflacionarios. Son los crecimientos que han tenido Hong Kong, Chile, China en estos momentos, y de hecho México los llegó a tener en los 60s. Pero eso es atentar contra el control absoluto de la burocracia que nos ha oprimido durante siglos, y Echeverría se encargó de darle reversa enviando a los mexicanos a una espiral de pobreza y atraso vistos sólo en la época postrevolucionaria. La economía mexicana puede crecer a los niveles que experimenta China, pero a los políticos se les acaba la mina de explotación más importante de su retórica, se les acaban los pobres. Al Peje se le acaba la chamba igual que a los curas de la teología de la liberación. No hay duda que en México la industria de la pobreza crea muchas chambas y, sobre todo, negocios muy rentables.
La clase gubernamental no estará nunca dispuesta a llevar el Keynesianismo a los archivos de la historia solo porque falló. Las políticas keynesianas se desarrollarán de nuevo—así como el marxismo evolucionó a la “corrección política” y el socialismo en lo que ahora elegantemente le llaman “la tercera vía”—pero no las dejarán morir.
Las causas del poder en los gobiernos expansivos son demasiado importantes para la clase de los perfectos idiotas mundiales sin otro oficio que la política, de ellas depende su sobrevivencia, el palpitar de sus corazones, su vida misma. Entonces, Keynes vive y vivirá hasta que los pueblos hartos de los controles y la opresión se rebelen contra sus verdugos. Cuando se den cuenta del poder de una sociedad civil en reclamando su libertad, entonces los pueblos se habrán liberado.
BARAK CHAVEZ Y HUGO OBAMA
Ricardo Valenzuela
En días recientes hemos sido testigos del producto que genera el nuevo socialismo estilo europeo, Grecia. El país que fuera la cuna esa filosofía base de la civilización occidental, en estos momentos se encuentra sumergido en el caos, la quiebra y anarquía que producen los gobiernos socialistoides del viejo continente herederos de la Revolución Francesa. Gasto, endeudamiento, el gran estado dadivoso fueron los motivos de esta escandalosa quiebra
Como consecuencia de la muerte del comunismo—por un momento olvidémonos del orate de Chávez y su gavilla de idiotas—el debate es ahora entre quienes abogan por crecimientos económicos agresivos permitiendo a los mercados funcionar libremente, y los nuevos keynesianos luchando por crecimientos controlados supuestamente por miedo al fenómeno que fue el coco de los economistas; la inflación. El gasto del gobierno, emisiones de dinero, fueron las herramientas que ellos utilizaran para provocar la Stagflación.
Sin embargo, las políticas económicas keynesianas regresan al debate público a pesar de que en el campo intelectual han sido desprestigiadas por los economistas clásicos, austríacos, liberales, monetaristas y la misma realidad. En estos momentos el debate se concentra en la siguiente cuestión: ¿pueden las economías crecer demasiado rápido? Las respuestas tradicionales siempre bordan en los siguiente: A) Si, y los bancos centrales deben adoptar políticas restrictivas para prevenir inflación. B) No, las economías como tradicionalmente han crecido, todavía tienen mucho campo para expandirse antes de las presiones inflacionarias. C) Si, pero el reducir la inflación no justifica el precio traducido en desempleo.
El que éste debate haya tomado nuevos bríos con su abanderado debutante, Barak Obama, prueba que muchos segmentos de la sociedad y hombres en posiciones de liderazgo, permanecen siendo esclavos del difunto economista John Maynard Keynes. La premisa fundamental es la noción Keynesiana de que los planificadores gubernamentales pueden provocar aumentos en la producción y reducir el desempleo, pero a costa de provocar aumentos en los procesos inflacionarios, o, pueden provocar bajas en la producción reduciendo la inflación pero teniendo como costo un aumento en el desempleo. El letal instrumento que utilizan son sus bancos centrales desde donde Obama ha disparado un trillón de dólares los últimos meses.
Pero tal premisa es totalmente falsa. No hay esa relación entre producción, inflación y desempleo. Lo único que los planificadores del gobierno pueden crear es caos. La producción depende del trabajo, capital, información y, lo más importante, depende de libertad. El empleo depende de una serie de factores institucionales incluyendo las destructivas políticas intervencionistas de los gobiernos en los mercados de trabajo. Inflación es la consecuencia de políticas monetarias irresponsables, y la intervención gubernamental distorsiona las señales del mercado impidiendo la coordinación de la actividad económica. El mundo fue Keynesiano desde finales de la segunda guerra mundial, hasta que lo envió a una espiral de inflación con resección en los años 70s y desestabilizó totalmente los el mundo llevando al poder a la Thacher y a Ronald Reagan.
Entonces, ¿por qué ante el fracaso Keynesiano sus políticas continúan siendo parte del debate público? Por una simple y sencilla razón; poder, control. Los miembros del establishment llámese mexicano, americano, chino, ruso o la nacionalidad que gustemos, lo que buscan es el control a través del activismo gubernamental. Hay burócratas que si creen en la planeación gubernamental. Ellos no piensan que una sociedad virtuosa resultará cuando sus miembros tienen la libertad de actuar en un ambiente igual; libre. Pero la mayoría de los burócratas del mundo lo saben perfectamente, las políticas Keynesianas fallaron en producir prosperidad, pero no han fallado para mantenerlos en control alimentando sus obesos gobiernos.
Para los miembros del establishment mundial, las políticas económicas liberales son como la kryptonita para Superman. No les interesa una sociedad libre, independiente y responsable porque se les terminan sus cotos de poder y las minas de corrupción. Mientras más dependiente sea la sociedad, más se justifican sus intervenciones, los subsidios, los bancos de promoción, las aduanas, las secretarías de gobierno, federales y estatales, las empresas descentralizadas, los programas de ayuda social, las miles y miles de dependencias oficiales que son solamente focos de corrupción.
En los mismos EU cuando la economía empieza a crecer agresivamente, de inmediato se le mete el freno vía aumento de intereses argumentando; “ahí viene la inflación.” A los gobiernos, sean republicanos o demócratas, no les interesa que la economía crezca más de lo previsto porque se les acaba la industria de la pobreza. Una tercera parte del presupuesto americano, de casi 4 Trillones de dólares, se destina a “gasto social.” Los políticos americanos jamás van a permitir que esos 1000 billones de dólares ya no tengan aplicación. Jamás van a permitir que toda esa burocracia, que chupa sangre en el proceso de “distribución de la riqueza,” se quede sin modus vivendi. Hay demasiados intereses de por medio.
La economía mexicana no solo puede crecer al 7% anual como lo exigen los escasos economistas liberales. Puede crecer a un 10% sin problemas inflacionarios. Son los crecimientos que han tenido Hong Kong, Chile, China en estos momentos, y de hecho México los llegó a tener en los 60s. Pero eso es atentar contra el control absoluto de la burocracia que nos ha oprimido durante siglos, y Echeverría se encargó de darle reversa enviando a los mexicanos a una espiral de pobreza y atraso vistos sólo en la época postrevolucionaria. La economía mexicana puede crecer a los niveles que experimenta China, pero a los políticos se les acaba la mina de explotación más importante de su retórica, se les acaban los pobres. Al Peje se le acaba la chamba igual que a los curas de la teología de la liberación. No hay duda que en México la industria de la pobreza crea muchas chambas y, sobre todo, negocios muy rentables.
La clase gubernamental no estará nunca dispuesta a llevar el Keynesianismo a los archivos de la historia solo porque falló. Las políticas keynesianas se desarrollarán de nuevo—así como el marxismo evolucionó a la “corrección política” y el socialismo en lo que ahora elegantemente le llaman “la tercera vía”—pero no las dejarán morir.
Las causas del poder en los gobiernos expansivos son demasiado importantes para la clase de los perfectos idiotas mundiales sin otro oficio que la política, de ellas depende su sobrevivencia, el palpitar de sus corazones, su vida misma. Entonces, Keynes vive y vivirá hasta que los pueblos hartos de los controles y la opresión se rebelen contra sus verdugos. Cuando se den cuenta del poder de una sociedad civil en reclamando su libertad, entonces los pueblos se habrán liberado.
Vive en Maracaibo; Estado Zulia, es Politólogo de la Universidad Rafael Urdaneta (URU). Conferenciante en eventos sobre ideologías políticas e historia política universal, de Venezuela, y análisis político internacional. Colabora en diversos movimientos políticos independientes. Es partidario al sistema de libertades económicas y justicia compensatoria.
martes, 19 de enero de 2010
defensa de la propiedad! fragmento del libro de oliver laufer en venta a partir de marzo de 2010
Fragmento del libro "Venezuela Liberal" de Oliver Laufer
A la venta en marzo de 2010.
Editorial Libertad
Propiedad
Cuando las tropas realistas dirigidas por Domingo de Monteverde tenían una victoria asegurada contra el gobierno constitucional de Francisco de Miranda, el Presidente de Venezuela pediría una única condición que condicionaría el armisticio y la derogación de nuestra primera República. Esta condición fue el respeto a la vida y la propiedad de los venezolanos. La propiedad privada fue uno de los principios más fuertemente defendidos en la primera constitución nacional. No sólo la influencia liberal de nuestros padres fundadores fijaría nuestro amor por la libertad y la propiedad, sino también el hecho de que históricamente la propiedad está rígidamente ligada a la historia de la civilización humana.
Para el liberal todos los ciudadanos tienen el derecho de ejercer la profesión que anhelen y generar todas las ganancias económicas y la riqueza que deseen o sus facultades les permitan. Estas ganancias a su vez pueden ser utilizadas para lo que los ciudadanos quieran. Por ejemplo, adquirir bienes o servicios de cualquier índole sin ninguna limitación y disfrutarlos de la forma que deseen. Para el liberal es moralmente correcto y justificable que las personas puedan gozar del fruto de sus ganancias y de la utilización de su propiedad sin mayor limitación que la de no atentar contra la libertad y la propiedad de terceros.
En cualquier país del mundo, incluida Venezuela, el robo es una actividad ilegal y está penado incluso con prisión. Desde nuestros inicios como Civilización el robo ha sido visto como un atentado directo contra las reglas de cualquier sociedad. Desde la antigua Grecia, pasando por el Imperio Romano y todas las grandes naciones cuyo desenvolvimiento en el progreso de la Raza Humana ha sido importante, el robo ha sido considerado como una actividad no tolerada por la mayoría. Las naciones más decadentes fueron y son las que no podían asegurar la protección de la propiedad de los ciudadanos; esto es, aquellas que no podían evitar el robo. La historia de nuestra Civilización a su vez está completamente atada a la historia de la religión. Es por eso que las principales religiones del mundo también han defendido la propiedad vehementemente a lo largo de los siglos: el séptimo mandamiento del Catolicismo, el decimoquinto mandamiento del Éxodo, el octavo mandamiento Protestante, el octavo mandamiento del Judaísmo, y el octavo mandamiento de la Iglesia Evangélica, citan un simple dictamen: “No robarás”.
¿Pero no es, pues, el robo la usurpación indebida de la propiedad privada? Robar es, efectivamente, apropiarse de algo que no le pertenece a uno; despojar a otro individuo o grupo de individuos de su propiedad, siendo ésta adquirida de forma generalmente violenta para hacer uso de ella sin ser legalmente dueños de la misma. Robar es apropiarse de algo que no le pertenece a uno y es también expropiar al verdadero dueño de ese bien. Es decir, y visto objetivamente, expropiación y robo son palabras sinónimas.
Que un Estado legalice y profundice sus facultades para expropiar los bienes de los ciudadanos es simplemente la legalización, por ley, del robo. Los crímenes, -cualquier crimen,- son atentados contra nuestra propiedad y nuestras libertades individuales. ¿Qué son el robo, el homicidio, el secuestro, las agresiones físicas o el fraude? Todas estas actividades son atentados directos contra nuestra propiedad y nuestras libertades individuales. En Venezuela hay impunidad porque actualmente no se defienden correctamente ni la propiedad ni las libertades individuales. El gobierno no puede comprometerse a frenar la criminalidad y el robo cuando es el mismo gobierno el que a través de una política de expropiación forzosa de los bienes de los ciudadanos ha legalizado el robo de propiedades desde el sector público.
--
Oliver Laufer
http://www.oliverlaufer.com
Organización por la Democracia Liberal en Venezuela
http://www.odlv.org
A la venta en marzo de 2010.
Editorial Libertad
Propiedad
Cuando las tropas realistas dirigidas por Domingo de Monteverde tenían una victoria asegurada contra el gobierno constitucional de Francisco de Miranda, el Presidente de Venezuela pediría una única condición que condicionaría el armisticio y la derogación de nuestra primera República. Esta condición fue el respeto a la vida y la propiedad de los venezolanos. La propiedad privada fue uno de los principios más fuertemente defendidos en la primera constitución nacional. No sólo la influencia liberal de nuestros padres fundadores fijaría nuestro amor por la libertad y la propiedad, sino también el hecho de que históricamente la propiedad está rígidamente ligada a la historia de la civilización humana.
Para el liberal todos los ciudadanos tienen el derecho de ejercer la profesión que anhelen y generar todas las ganancias económicas y la riqueza que deseen o sus facultades les permitan. Estas ganancias a su vez pueden ser utilizadas para lo que los ciudadanos quieran. Por ejemplo, adquirir bienes o servicios de cualquier índole sin ninguna limitación y disfrutarlos de la forma que deseen. Para el liberal es moralmente correcto y justificable que las personas puedan gozar del fruto de sus ganancias y de la utilización de su propiedad sin mayor limitación que la de no atentar contra la libertad y la propiedad de terceros.
En cualquier país del mundo, incluida Venezuela, el robo es una actividad ilegal y está penado incluso con prisión. Desde nuestros inicios como Civilización el robo ha sido visto como un atentado directo contra las reglas de cualquier sociedad. Desde la antigua Grecia, pasando por el Imperio Romano y todas las grandes naciones cuyo desenvolvimiento en el progreso de la Raza Humana ha sido importante, el robo ha sido considerado como una actividad no tolerada por la mayoría. Las naciones más decadentes fueron y son las que no podían asegurar la protección de la propiedad de los ciudadanos; esto es, aquellas que no podían evitar el robo. La historia de nuestra Civilización a su vez está completamente atada a la historia de la religión. Es por eso que las principales religiones del mundo también han defendido la propiedad vehementemente a lo largo de los siglos: el séptimo mandamiento del Catolicismo, el decimoquinto mandamiento del Éxodo, el octavo mandamiento Protestante, el octavo mandamiento del Judaísmo, y el octavo mandamiento de la Iglesia Evangélica, citan un simple dictamen: “No robarás”.
¿Pero no es, pues, el robo la usurpación indebida de la propiedad privada? Robar es, efectivamente, apropiarse de algo que no le pertenece a uno; despojar a otro individuo o grupo de individuos de su propiedad, siendo ésta adquirida de forma generalmente violenta para hacer uso de ella sin ser legalmente dueños de la misma. Robar es apropiarse de algo que no le pertenece a uno y es también expropiar al verdadero dueño de ese bien. Es decir, y visto objetivamente, expropiación y robo son palabras sinónimas.
Que un Estado legalice y profundice sus facultades para expropiar los bienes de los ciudadanos es simplemente la legalización, por ley, del robo. Los crímenes, -cualquier crimen,- son atentados contra nuestra propiedad y nuestras libertades individuales. ¿Qué son el robo, el homicidio, el secuestro, las agresiones físicas o el fraude? Todas estas actividades son atentados directos contra nuestra propiedad y nuestras libertades individuales. En Venezuela hay impunidad porque actualmente no se defienden correctamente ni la propiedad ni las libertades individuales. El gobierno no puede comprometerse a frenar la criminalidad y el robo cuando es el mismo gobierno el que a través de una política de expropiación forzosa de los bienes de los ciudadanos ha legalizado el robo de propiedades desde el sector público.
--
Oliver Laufer
http://www.oliverlaufer.com
Organización por la Democracia Liberal en Venezuela
http://www.odlv.org
Vive en Maracaibo; Estado Zulia, es Politólogo de la Universidad Rafael Urdaneta (URU). Conferenciante en eventos sobre ideologías políticas e historia política universal, de Venezuela, y análisis político internacional. Colabora en diversos movimientos políticos independientes. Es partidario al sistema de libertades económicas y justicia compensatoria.
domingo, 10 de enero de 2010
Política monetaria liberal: la única alternativa real
Política monetaria liberal: la única alternativa real
Debo admitir que este artículo empecé a escribirlo antes de que
empezaran los rumores sobre la devaluación de la moneda y era de un
tema totalmente diferente y además que no es de Venezuela. Cuando
empezaron los rumores no sabía si escribir un poco sobre el tema de la
devaluación o no. Ahora que no es sólo un rumor sino confirmado por el
mismísimo director ejecutivo de esta empresa Venezuela C.A. en plena
bancarrota no hay oportunidad para escribir de otra cosa.
Un pequeño repaso histórico-contemporáneo sobre nuestra moneda
Hace casi un año (casi por unos 15 días) escribí sobre la posibilidad
de una devaluación del Bolívar (como algunos ya lo están llamando por
ahí, Bolívar Cutre, no Bolívar Fuerte) basado a su vez en un artículo
de, de nuevo, casi un año (por un día) sobre el valor del papelito que
usamos como moneda. En ese momento teníamos reservas de $USD 43.000MM en comparación con las $USD 36.000 MM actuales, habían menos bolívares en la calle y el valor del papelito con el que pagamos cosas era de
apenas el 48.48% del que decía el gobierno que tenía de manera
oficial.
Sin duda era tiempos mejores, frente a éste al menos sí, y aún así
estabamos mal. Ahora la realidad actual es que un acobardado Chávez da
la noticia del aumento en el cambio del bolívar frente al dólar en una
transmisión sólo por VTV en vez de hacerlo como suele a través de una
cadena nacional, lo cuál por cierto sí sería un uso legítimo de una
cadena nacional.
La actualidad de nuestra moneda: Lo que se viene
Viviremos dos tipos de cambios: Dólar oficial CADIVI a BsC. 2,60 y
dólar «petrolero» a BsC. 4,30; y es facilísimo saber cuál va a aplicar
para usted amigo lector: si es el gobierno entonces lo que menos
afecte económicamente; si no es el gobierno que mala suerte para usted
que no tiene el poder para cambiar las reglas del juego como se le
antoje para siempre salir ganando.
Las Consecuencias Ahora por supuesto, las consecuencias: Inflación. Esta es una clara maniobra para hacer ver que el gobierno gasta menos y por lo tanto
intentar engañar al mercado de que el déficit por gasto público es menor que el de años anteriores.
Obviamente no es más que otra patraña, tal cuál como lo fue la puesta en práctica del Bolívar (pseudo-)Fuerte. Aunque por supuesto, algunos de tendencia socialista dicen que la inflación esta vez será a causa de políticas fiscales y monetarias acompañadas con la devaluación (como en el caso del Sr. José Guerra) pero espero que muy pocos sean los que se dejen engañar
por esos análisis de personas que aprobaron medidas similares junto a políticas fiscales y/o monetarias para igual terminar sin funcionar.
Tal cuál como las aplicadas por RECADI, hoy cambiado de nombre a
CADIVI.
¿De quién es la culpa?
«¿De quién más?» dirán los socialistas afectos al gobierno: Del
capitalismo y su consumismo que ha infectado a los venezolanos. Los
socialistas disidentes que en Venezuela se hacen llamar opositores
dirán que es del gobierno, pero no por intentar controlar la economía
sino por no saber controlarla. La realidad: la culpa es del control.
La Salida: Política Monetaria Liberal
Si funcionase algún tipo de control sobre la economía alguno de los 3
grupos (Adecos, Copeyanos y los actuales Chaviztas) que lo han hecho
habrían terminado bien y Venezuela estaría en la gloria económica
actualmente, pero no es así. Irónicamente muchos aún abogan por el
intervencionismo en la economía del país como salida para esta crisis
lenta, larga y dolorosa que estamos pasando los venezolanos.
Los liberales siempre hemos abogado por la libertad que tiene cada
individuo para salir de la crisis, y el único modelo capaz de dejar a
cada uno decidir como salir de la crisis es el liberalismo.
El control sobre la moneda no funciona para otra cosa más que crear escasez,
especulación e inflación, ya está demostrado en la práctica venezolana. Así mismo la sustitución de importaciones tampoco funciona (aunque algunos tristemente la defiendan argumentando que no ha funcionado porque al gobierno también no se le aplican sustitución de importaciones). La salida — seguimos insistiendo los liberales — es liberar el mercado, liberar la moneda, cortar los aranceles tontos que se basan en el argumento ilógico de potenciar la industria nacional y terminan dejando al comprador venezolano con productos caros y de baja calidad y al mercado venezolano con monopolios.
¡En países como Panamá ni siquiera tienen Banco Central! Países con políticas liberales exitosas hay en Latinoamérica así que es tonta la excusa de que aquí no funcionaría eso porque somos latinos, el ejemplo: Chile (Y los que quieran decir que Chile es socialista porque Bachelet gobierna lean esto). Es que incluso, países que dicen ser la referencia de la izquierda están saliendo adelante es mediante políticas de libre mercado, como Brasil. Amigos venezolanos: es hora de salir de esta crisis, ya basta, y la
única manera es siendo libres.
José Luís Rivas
Debo admitir que este artículo empecé a escribirlo antes de que
empezaran los rumores sobre la devaluación de la moneda y era de un
tema totalmente diferente y además que no es de Venezuela. Cuando
empezaron los rumores no sabía si escribir un poco sobre el tema de la
devaluación o no. Ahora que no es sólo un rumor sino confirmado por el
mismísimo director ejecutivo de esta empresa Venezuela C.A. en plena
bancarrota no hay oportunidad para escribir de otra cosa.
Un pequeño repaso histórico-contemporáneo sobre nuestra moneda
Hace casi un año (casi por unos 15 días) escribí sobre la posibilidad
de una devaluación del Bolívar (como algunos ya lo están llamando por
ahí, Bolívar Cutre, no Bolívar Fuerte) basado a su vez en un artículo
de, de nuevo, casi un año (por un día) sobre el valor del papelito que
usamos como moneda. En ese momento teníamos reservas de $USD 43.000MM en comparación con las $USD 36.000 MM actuales, habían menos bolívares en la calle y el valor del papelito con el que pagamos cosas era de
apenas el 48.48% del que decía el gobierno que tenía de manera
oficial.
Sin duda era tiempos mejores, frente a éste al menos sí, y aún así
estabamos mal. Ahora la realidad actual es que un acobardado Chávez da
la noticia del aumento en el cambio del bolívar frente al dólar en una
transmisión sólo por VTV en vez de hacerlo como suele a través de una
cadena nacional, lo cuál por cierto sí sería un uso legítimo de una
cadena nacional.
La actualidad de nuestra moneda: Lo que se viene
Viviremos dos tipos de cambios: Dólar oficial CADIVI a BsC. 2,60 y
dólar «petrolero» a BsC. 4,30; y es facilísimo saber cuál va a aplicar
para usted amigo lector: si es el gobierno entonces lo que menos
afecte económicamente; si no es el gobierno que mala suerte para usted
que no tiene el poder para cambiar las reglas del juego como se le
antoje para siempre salir ganando.
Las Consecuencias Ahora por supuesto, las consecuencias: Inflación. Esta es una clara maniobra para hacer ver que el gobierno gasta menos y por lo tanto
intentar engañar al mercado de que el déficit por gasto público es menor que el de años anteriores.
Obviamente no es más que otra patraña, tal cuál como lo fue la puesta en práctica del Bolívar (pseudo-)Fuerte. Aunque por supuesto, algunos de tendencia socialista dicen que la inflación esta vez será a causa de políticas fiscales y monetarias acompañadas con la devaluación (como en el caso del Sr. José Guerra) pero espero que muy pocos sean los que se dejen engañar
por esos análisis de personas que aprobaron medidas similares junto a políticas fiscales y/o monetarias para igual terminar sin funcionar.
Tal cuál como las aplicadas por RECADI, hoy cambiado de nombre a
CADIVI.
¿De quién es la culpa?
«¿De quién más?» dirán los socialistas afectos al gobierno: Del
capitalismo y su consumismo que ha infectado a los venezolanos. Los
socialistas disidentes que en Venezuela se hacen llamar opositores
dirán que es del gobierno, pero no por intentar controlar la economía
sino por no saber controlarla. La realidad: la culpa es del control.
La Salida: Política Monetaria Liberal
Si funcionase algún tipo de control sobre la economía alguno de los 3
grupos (Adecos, Copeyanos y los actuales Chaviztas) que lo han hecho
habrían terminado bien y Venezuela estaría en la gloria económica
actualmente, pero no es así. Irónicamente muchos aún abogan por el
intervencionismo en la economía del país como salida para esta crisis
lenta, larga y dolorosa que estamos pasando los venezolanos.
Los liberales siempre hemos abogado por la libertad que tiene cada
individuo para salir de la crisis, y el único modelo capaz de dejar a
cada uno decidir como salir de la crisis es el liberalismo.
El control sobre la moneda no funciona para otra cosa más que crear escasez,
especulación e inflación, ya está demostrado en la práctica venezolana. Así mismo la sustitución de importaciones tampoco funciona (aunque algunos tristemente la defiendan argumentando que no ha funcionado porque al gobierno también no se le aplican sustitución de importaciones). La salida — seguimos insistiendo los liberales — es liberar el mercado, liberar la moneda, cortar los aranceles tontos que se basan en el argumento ilógico de potenciar la industria nacional y terminan dejando al comprador venezolano con productos caros y de baja calidad y al mercado venezolano con monopolios.
¡En países como Panamá ni siquiera tienen Banco Central! Países con políticas liberales exitosas hay en Latinoamérica así que es tonta la excusa de que aquí no funcionaría eso porque somos latinos, el ejemplo: Chile (Y los que quieran decir que Chile es socialista porque Bachelet gobierna lean esto). Es que incluso, países que dicen ser la referencia de la izquierda están saliendo adelante es mediante políticas de libre mercado, como Brasil. Amigos venezolanos: es hora de salir de esta crisis, ya basta, y la
única manera es siendo libres.
José Luís Rivas
Vive en Maracaibo; Estado Zulia, es Politólogo de la Universidad Rafael Urdaneta (URU). Conferenciante en eventos sobre ideologías políticas e historia política universal, de Venezuela, y análisis político internacional. Colabora en diversos movimientos políticos independientes. Es partidario al sistema de libertades económicas y justicia compensatoria.
domingo, 3 de enero de 2010
¿es cambop o no es cambio?
¿Es cambio o no es cambio?
Desde hace algún tiempo e venido percibiendo una especie de cambio en la población venezolana específicamente en su manera de ver al socialismo, noto en ellos además un cierto grado de confusión y porque no decirlo hasta de temor.
¿Pero porque temor? Frecuentemente en las conversaciones del día a día se mezcla como de costumbre de una u otra manera el tema político, la mayoría habla de que el socialismo aplicado por Chávez no es el verdadero y que el ha traicionado a su pueblo convirtiéndose en un capitalista de estado (ignorando ellos que con esto reafirman la posición socialista de Chávez), es decir ellos confunden los términos o son en cierto grado ignorantes en ellos y por eso caen al error, en la mayoría de los casos esto sucede porque las personas repiten como loro lo que siempre han escuchado sin siquiera investigar un poco sobre lo que dicen.
Sin embargo volviendo al planteamiento principal, esta surgiendo y sobre todo en la comunidad juvenil unas ideas o planteamientos que les impulsan a decir lo siguiente:
“yo no estoy con el capitalismo porque eso es algo del pasado y fracasado, pero tampoco estoy con los socialistas porque eso no sirve hace falta algo distinto pero no se lo que es.”
Algunos otros te mencionan algo sobre un supuesto plan de tercera vía donde convivan ambos sistemas juntos, alegan que varios países como Chile lo han demostrado. En medio de todos estos alegatos yo les he respondido a todos ellos de la siguiente manera:
La confusión y el temor que puedan tener se debe al desconocimiento y lavado de conceptos (por así decirlo) al cual nos han sometido todos los gobierno estatistas de la cuarta y ahora la quinta republica, aquí desde que vamos al colegio nos meten en la cabeza que somos ricos porque tenemos petróleo y recursos naturales, pero que no ha llegado un político de verdad bueno y trabajador que se lo regrese al pueblo o no reparte esa riqueza entre la gente. Y mantienen una esperanza casi eterna de que llegara el día en el cual eso ocurra. Por ese motivo llegan políticos más y más populistas que le ofrecen al pueblo un montón de engaños y les dicen que son diferentes y que ellos si le darán lo que se merece. ¿Resultado? Gobiernos cada vez más abusivos corruptos e ineficientes que le caen a palo a la sociedad cuando esta reclama el premio prometido.
¿El sistema implementado? Socialismo democrático o socialdemocracia como es comúnmente mas conocido. Te dicen que el estado tiene que supervisar toda actividad ya que así garantizan que las cosas se hagan bien, es decir ellos piensan que son los únicos que tienen cerebro y los demás no podemos pensar por si solos, que nuestras ideas son incorrectas y las de ellos no. Así que te meten leyes y regulaciones que a la final resulta en algo de control sobre tu vida y tus vienes.
Desde 1999 llego entonces Hugo Rafael Chávez Frías, cambiando el discurso y proclamándolo una revolución una manera totalmente distinta de pensar y de hacer las cosas, pues bien lo que cambio no fue el sistema sino más bien la forma en la cual se le despoja al ciudadano de sus vienes y derechos haciéndolo creer que es dueño de las riquezas del país y que ahora posee un conocimiento mayor sobre las actividades políticas y que las diferencias sociales en poco tiempo desaparecerán. Cada vez que algo sale mal o no se puedan tapar ineficiencias se le culpa por supuesto a las prácticas “capitalistas” y al saboteo proveniente del imperio.
PERO ¿Conoce usted lo que son medios de producción? ¿Esta usted claro de saber lo que es socialismo, capitalismo y mercantilismo? ¿Como se implementa cada uno y cuales son las pequeñas grandes diferencias entre los tres?
Al encontrar las respuestas a estas interrogantes usted podrá plantearse un concepto propio y lógico de lo que verdaderamente esta pasando, no solo en Venezuela sino en una inmensa mayoría de países, y cual debería ser el verdadero camino y ejemplo a seguir para poder escapar de la crisis política y financiera que vive nuestra sociedad.
MEDIOS DE PRODUCCIÓN: conjunto de medios y objetos de trabajo que participan en el proceso de producción y que el hombre utiliza para crear los bienes materiales. Son medios de trabajo las cosas con que el hombre actúa sobre la naturaleza y sobre los objetos de trabajo con el fin de producir bienes materiales. Así, son medios de trabajo las máquinas, las maquinas-herramientas, el utillaje, los motores, diferentes aparatos, los edificios e instalaciones destinados a la producción, los medios de transporte y de comunicación y la tierra.
El socialismo: es un orden social basado en la socialización de los medios de producción y su control administrativo colectivista. Dicen sus partidarios que este control puede ser no-estatal (propiedad comunitaria en sentido amplio) o estatal (nacionalización mediante planificación central burocrática, sea el Estado democrático o no); pero siempre termina siendo: estatal. Porque el orden socialista se caracteriza por un control consciente de la sociedad como un entero (público) sobre las funciones económicas particulares (las actividades productivas de servicios, comercio e industria) que la integran.
Se dice capitalismo: al sistema económico basado en el capital (dinero, caudal, patrimonio) como elemento principal que permite la producción y la generación de riqueza. Es el sistema donde la distribución, la producción y los precios de los bienes y servicios son determinados por el libre mercado.
En el capitalismo, todos los actores del mercado actúan de acuerdo a su propio interés: el capitalista, quien dispone de los recursos, pretende la maximización de su beneficio mediante la acumulación y reproducción del capital; el trabajador, cumple con sus tareas para recibir una recompensa material (salario); los consumidores, buscan obtener la mayor satisfacción o utilidad posible al momento de adquirir bienes y servicios.
Mercantilismo: Se caracterizó por la fuerte injerencia del Estado en la economía. El mercantilismo sugiere que el gobierno dirigente de una nación debería buscar la consecución de sus objetivos mediante una política proteccionista sobre su economía, favoreciendo la exportación y desfavoreciendo la importación, sobre todo mediante la imposición de aranceles. La política económica basada en estas ideas a veces recibe el nombre de sistema mercantilista.
En conclusión llegamos a lo siguiente como escribiría el profesor Mansueti en uno de sus ensayos:
El mercantilismo es el estatismo o capitalismo de Estado en provecho exclusivo de los sectores económicos establecidos; y el socialismo es igual, en provecho exclusivo de los grupos políticos dominantes; el “neo” liberalismo es la forma actualizada y un poco disfrazada de mercantilismo; el liberalismo es el capitalismo para todos, sin restricciones ni privilegios.
En Venezuela no se conoce el liberalismo. Muchos años de excesos, abusos y estragos del mercantilismo -cada vez peores-, nos trajeron ahora como reacción el socialismo: un remedio que no remedia, igual de malo o peor que la enfermedad cuya cura vanamente pretende.
QUÉ ES EL ESTATISMO
1. En lo político: Gobierno ilimitado, con demasiadas funciones diversas y heterogéneas, impropias de su naturaleza, e incapaz de cumplirlas. Mas para ese fin se arroga infinidad de poderes. Y se apropia de enormes cantidades de recursos a título de impuestos. Así somete nuestras libertades y nos esclaviza. Toma nuestros recursos y nos empobrece.
2. En lo económico: mercados cerrados a la competencia libre y abierta.
3. En lo social y cultural: instituciones privadas dependientes del Estado.
LOS TRES PRINCIPIOS BÁSICOS DEL LIBERALISMO
Son los opuestos a los anteriores; respectivamente:
1. En lo político, Gobiernos limitados.
2. En lo económico, mercados libres.
3. En lo social y cultural, instituciones privadas separadas del Estado.
El primero es el más fundamental, por eso el Liberalismo se conoció en el pasado como Doctrina del Gobierno limitado; y en consecuencia, de la libertad personal, que es su resultado. Por su origen histórico en Occidente también se le conoció como Doctrina Bíblica del Gobierno. A veces se le llamó “liberalismo” por oposición al mercantilismo, y otras veces, por oposición al socialismo se le llamó “conservadurismo” de las funciones restringidas y límites de los Gobiernos. De todos modos, esos tres son sus principios inconfundibles. El segundo y tercero resultan del primero, porque sólo con Gobiernos limitados es posible tener:
-- en lo económico, mercados libres, y por eso altamente eficientes y productivos, y así remunerados sus factores con ingresos sólidos, y por eso con amplia capacidad adquisitiva. Sin el Estado multipropósito, enorme y ultra gastador, los mercados libres pueden sostener empresas rentables -manufactureras, agropecuarias o de servicios-, y sin subsidios.
-- en lo social y cultural, sólidas instituciones privadas: familias, empresas, gremios, medios de
Comunicación, escuelas, clínicas, entes de previsión, iglesias y otras asociaciones voluntarias; sin la dependencia tutelar y dominio de los Gobiernos, pueden desarrollarse vigorosas y autónomas, en el contexto de una economía próspera.
Dicho todo esto, espero haber ayudado en algo para aclarar esa confusión y vació que muchos de ustedes sobre todos los jóvenes pudieran sentir, el arma mas poderosa que han utilizado sobre nosotros ha sido el velo de la ignorancia y del engaño, salgamos ya de eso y veamos las cosas bien en claro para que las personas de este país salgan de la miseria y de la pobre vida que hasta ahora llevan. Los países son ricos no por lo llena que están las arcas ni por los recursos naturales que posean, sino por el nivel de riqueza que posean sus ciudadanos, y hasta ahora esto es un país de pobres, cambiemos esa realidad, ya es hora del cambio.
EL CAPITALISMO LIBERAL ES LA ESPERANZA DE LOS POBRES!
Joelvin Villarreal 2/ 01/ 2010.
Desde hace algún tiempo e venido percibiendo una especie de cambio en la población venezolana específicamente en su manera de ver al socialismo, noto en ellos además un cierto grado de confusión y porque no decirlo hasta de temor.
¿Pero porque temor? Frecuentemente en las conversaciones del día a día se mezcla como de costumbre de una u otra manera el tema político, la mayoría habla de que el socialismo aplicado por Chávez no es el verdadero y que el ha traicionado a su pueblo convirtiéndose en un capitalista de estado (ignorando ellos que con esto reafirman la posición socialista de Chávez), es decir ellos confunden los términos o son en cierto grado ignorantes en ellos y por eso caen al error, en la mayoría de los casos esto sucede porque las personas repiten como loro lo que siempre han escuchado sin siquiera investigar un poco sobre lo que dicen.
Sin embargo volviendo al planteamiento principal, esta surgiendo y sobre todo en la comunidad juvenil unas ideas o planteamientos que les impulsan a decir lo siguiente:
“yo no estoy con el capitalismo porque eso es algo del pasado y fracasado, pero tampoco estoy con los socialistas porque eso no sirve hace falta algo distinto pero no se lo que es.”
Algunos otros te mencionan algo sobre un supuesto plan de tercera vía donde convivan ambos sistemas juntos, alegan que varios países como Chile lo han demostrado. En medio de todos estos alegatos yo les he respondido a todos ellos de la siguiente manera:
La confusión y el temor que puedan tener se debe al desconocimiento y lavado de conceptos (por así decirlo) al cual nos han sometido todos los gobierno estatistas de la cuarta y ahora la quinta republica, aquí desde que vamos al colegio nos meten en la cabeza que somos ricos porque tenemos petróleo y recursos naturales, pero que no ha llegado un político de verdad bueno y trabajador que se lo regrese al pueblo o no reparte esa riqueza entre la gente. Y mantienen una esperanza casi eterna de que llegara el día en el cual eso ocurra. Por ese motivo llegan políticos más y más populistas que le ofrecen al pueblo un montón de engaños y les dicen que son diferentes y que ellos si le darán lo que se merece. ¿Resultado? Gobiernos cada vez más abusivos corruptos e ineficientes que le caen a palo a la sociedad cuando esta reclama el premio prometido.
¿El sistema implementado? Socialismo democrático o socialdemocracia como es comúnmente mas conocido. Te dicen que el estado tiene que supervisar toda actividad ya que así garantizan que las cosas se hagan bien, es decir ellos piensan que son los únicos que tienen cerebro y los demás no podemos pensar por si solos, que nuestras ideas son incorrectas y las de ellos no. Así que te meten leyes y regulaciones que a la final resulta en algo de control sobre tu vida y tus vienes.
Desde 1999 llego entonces Hugo Rafael Chávez Frías, cambiando el discurso y proclamándolo una revolución una manera totalmente distinta de pensar y de hacer las cosas, pues bien lo que cambio no fue el sistema sino más bien la forma en la cual se le despoja al ciudadano de sus vienes y derechos haciéndolo creer que es dueño de las riquezas del país y que ahora posee un conocimiento mayor sobre las actividades políticas y que las diferencias sociales en poco tiempo desaparecerán. Cada vez que algo sale mal o no se puedan tapar ineficiencias se le culpa por supuesto a las prácticas “capitalistas” y al saboteo proveniente del imperio.
PERO ¿Conoce usted lo que son medios de producción? ¿Esta usted claro de saber lo que es socialismo, capitalismo y mercantilismo? ¿Como se implementa cada uno y cuales son las pequeñas grandes diferencias entre los tres?
Al encontrar las respuestas a estas interrogantes usted podrá plantearse un concepto propio y lógico de lo que verdaderamente esta pasando, no solo en Venezuela sino en una inmensa mayoría de países, y cual debería ser el verdadero camino y ejemplo a seguir para poder escapar de la crisis política y financiera que vive nuestra sociedad.
MEDIOS DE PRODUCCIÓN: conjunto de medios y objetos de trabajo que participan en el proceso de producción y que el hombre utiliza para crear los bienes materiales. Son medios de trabajo las cosas con que el hombre actúa sobre la naturaleza y sobre los objetos de trabajo con el fin de producir bienes materiales. Así, son medios de trabajo las máquinas, las maquinas-herramientas, el utillaje, los motores, diferentes aparatos, los edificios e instalaciones destinados a la producción, los medios de transporte y de comunicación y la tierra.
El socialismo: es un orden social basado en la socialización de los medios de producción y su control administrativo colectivista. Dicen sus partidarios que este control puede ser no-estatal (propiedad comunitaria en sentido amplio) o estatal (nacionalización mediante planificación central burocrática, sea el Estado democrático o no); pero siempre termina siendo: estatal. Porque el orden socialista se caracteriza por un control consciente de la sociedad como un entero (público) sobre las funciones económicas particulares (las actividades productivas de servicios, comercio e industria) que la integran.
Se dice capitalismo: al sistema económico basado en el capital (dinero, caudal, patrimonio) como elemento principal que permite la producción y la generación de riqueza. Es el sistema donde la distribución, la producción y los precios de los bienes y servicios son determinados por el libre mercado.
En el capitalismo, todos los actores del mercado actúan de acuerdo a su propio interés: el capitalista, quien dispone de los recursos, pretende la maximización de su beneficio mediante la acumulación y reproducción del capital; el trabajador, cumple con sus tareas para recibir una recompensa material (salario); los consumidores, buscan obtener la mayor satisfacción o utilidad posible al momento de adquirir bienes y servicios.
Mercantilismo: Se caracterizó por la fuerte injerencia del Estado en la economía. El mercantilismo sugiere que el gobierno dirigente de una nación debería buscar la consecución de sus objetivos mediante una política proteccionista sobre su economía, favoreciendo la exportación y desfavoreciendo la importación, sobre todo mediante la imposición de aranceles. La política económica basada en estas ideas a veces recibe el nombre de sistema mercantilista.
En conclusión llegamos a lo siguiente como escribiría el profesor Mansueti en uno de sus ensayos:
El mercantilismo es el estatismo o capitalismo de Estado en provecho exclusivo de los sectores económicos establecidos; y el socialismo es igual, en provecho exclusivo de los grupos políticos dominantes; el “neo” liberalismo es la forma actualizada y un poco disfrazada de mercantilismo; el liberalismo es el capitalismo para todos, sin restricciones ni privilegios.
En Venezuela no se conoce el liberalismo. Muchos años de excesos, abusos y estragos del mercantilismo -cada vez peores-, nos trajeron ahora como reacción el socialismo: un remedio que no remedia, igual de malo o peor que la enfermedad cuya cura vanamente pretende.
QUÉ ES EL ESTATISMO
1. En lo político: Gobierno ilimitado, con demasiadas funciones diversas y heterogéneas, impropias de su naturaleza, e incapaz de cumplirlas. Mas para ese fin se arroga infinidad de poderes. Y se apropia de enormes cantidades de recursos a título de impuestos. Así somete nuestras libertades y nos esclaviza. Toma nuestros recursos y nos empobrece.
2. En lo económico: mercados cerrados a la competencia libre y abierta.
3. En lo social y cultural: instituciones privadas dependientes del Estado.
LOS TRES PRINCIPIOS BÁSICOS DEL LIBERALISMO
Son los opuestos a los anteriores; respectivamente:
1. En lo político, Gobiernos limitados.
2. En lo económico, mercados libres.
3. En lo social y cultural, instituciones privadas separadas del Estado.
El primero es el más fundamental, por eso el Liberalismo se conoció en el pasado como Doctrina del Gobierno limitado; y en consecuencia, de la libertad personal, que es su resultado. Por su origen histórico en Occidente también se le conoció como Doctrina Bíblica del Gobierno. A veces se le llamó “liberalismo” por oposición al mercantilismo, y otras veces, por oposición al socialismo se le llamó “conservadurismo” de las funciones restringidas y límites de los Gobiernos. De todos modos, esos tres son sus principios inconfundibles. El segundo y tercero resultan del primero, porque sólo con Gobiernos limitados es posible tener:
-- en lo económico, mercados libres, y por eso altamente eficientes y productivos, y así remunerados sus factores con ingresos sólidos, y por eso con amplia capacidad adquisitiva. Sin el Estado multipropósito, enorme y ultra gastador, los mercados libres pueden sostener empresas rentables -manufactureras, agropecuarias o de servicios-, y sin subsidios.
-- en lo social y cultural, sólidas instituciones privadas: familias, empresas, gremios, medios de
Comunicación, escuelas, clínicas, entes de previsión, iglesias y otras asociaciones voluntarias; sin la dependencia tutelar y dominio de los Gobiernos, pueden desarrollarse vigorosas y autónomas, en el contexto de una economía próspera.
Dicho todo esto, espero haber ayudado en algo para aclarar esa confusión y vació que muchos de ustedes sobre todos los jóvenes pudieran sentir, el arma mas poderosa que han utilizado sobre nosotros ha sido el velo de la ignorancia y del engaño, salgamos ya de eso y veamos las cosas bien en claro para que las personas de este país salgan de la miseria y de la pobre vida que hasta ahora llevan. Los países son ricos no por lo llena que están las arcas ni por los recursos naturales que posean, sino por el nivel de riqueza que posean sus ciudadanos, y hasta ahora esto es un país de pobres, cambiemos esa realidad, ya es hora del cambio.
EL CAPITALISMO LIBERAL ES LA ESPERANZA DE LOS POBRES!
Joelvin Villarreal 2/ 01/ 2010.
Vive en Maracaibo; Estado Zulia, es Politólogo de la Universidad Rafael Urdaneta (URU). Conferenciante en eventos sobre ideologías políticas e historia política universal, de Venezuela, y análisis político internacional. Colabora en diversos movimientos políticos independientes. Es partidario al sistema de libertades económicas y justicia compensatoria.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)