Donaciones

Mostrando entradas con la etiqueta venezuela. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta venezuela. Mostrar todas las entradas

sábado, 14 de noviembre de 2020

El 11S y Venezuela en las elecciones de los Estados Unidos

Sacar esa declaración de Giuliani en estos momentos es clave para comprender que la batalla por el poder en la Casa Blanca pasa por quién se va a quedar con el control de ese Warfare State. Nada más y nada menos. 


¿Son las elecciones  libres en los EE.UU? Ya no... en razón de la Ley Patriota que determina que todo acto obedece a una Razón de Estado o Emergencia o de Excepción. Giuliani afirma que ~"Venezuela e Irán están detrás de los hechos del 11 de septiembre~" pero que no es más que un conflicto entre poderes internos en pugna política pues de eso depende frenar o dar rienda suelta a los planes tanto del islam político que yo vengo advirtiendo que la Teocracia persa es la absoluta responsable de la islamización mundial tanto como de una intervención militar en Venezuela. 


En el libro DE LA GUERRA de Karl Von Clausewitz, podrán comprender el concepto de la guerra absoluta que es considerada entre otras cosas, como una guerra comercial a gran escala. Por ahí también se incluyen en el análisis, los poderes reales y fácticos como la influencia de los lobbys para el diseño la política norteamericana en un sentido  u otro. Entre los que se cuentan como principales:


- el petrolero 

- el militar industrial 

-el AIPAC o judío - israelí 


Clausewitz decía que lo militar debe ser sometido a la política y que antes del desarrollo de una teoría de la guerra, había que desarrollar una teoría política y una teoría económica.


Y para mí, esa exigencia la tenemos resumida en el Tanque de pensamiento de los denominados neoconservadores o neocons en el que Huntington es uno de sus principales exponente de intelectuales junto con Leo Strauss, Irving Kristoll, entre otros.


Marcela De Vanna Parra. Politólogo.

viernes, 14 de agosto de 2020

Javier Sosa: Actualidad geopolítica.

La pandemia trajo consigo la aceleración de ciertos reajustes en el posicionamiento geopolítico de las necesidades energéticas.

La conciencia de la fragilidad de la seguridad interna de las potencias internacionales que delegaron en China la casi total producción de las materias primas de fármacos, componentes electrónicos, soportes de tecnología digital, les ha hecho vulnerables y profundamente sensibles a las decisiones y actuaciones de Beijng. 


La lucha por el manejo tecnológico de las redes de comunicación y difusión de ideas a contribuido a crear polarizaciones de poder que confirma la concepción de la historia desde la perspectiva de la construcción, manejo y domino de las redes de tráfico comercial e informacion.


En este escenario, la sorpresiva crisis tomó con inusitada sorpresa procesos que se sucedían lenta e imperceptiblemente, por ello el aceleramiento de posiciones y radicalización de intereses.


La lucha entre Oriente y Occidente coincide con la forja de dos visiones antropológico culturales diversas que políticamente se manifiestan en tendencias autoritarias y liberales, las uniones temporales de formasm de Estado y gobiernos, reflejan bastante bien esos polos de interés. 


El acercamiento entre China e Irán es más natural de lo que parece, salvo la premisa de legitimidad política,  (teocrática una y socialista totalitaria  la otra) ambos Estados son estructuralmente corporativos con altos standares de tiranía y control social.


La colaboración por el dominio de una fuente fiable de hidrocarburos para China (el petróleo es la única fuente de energía para la plata industrial instalada en China) y de posicionamiento de tecnología de seguridad y defensa para Irán les hace los socios perfectos. 


Irán se asegura indirectamente un liderazgo que posibilitaría  la expansión hacia las costas del cercano Oriente y la concepción médica (Persa) de una unidad Irán-Iraqui, con dominio de Siria e incidencia en Egipto (Darío el grande no ha muerto y el peso de la identidad histórica en geopolítica es esencial), esa coalición obliga al resto de productores petroleros del Golfo, que son los auténticamente árabes (no asimilar cultura árabe a religión musulmana) a buscar seguridad en países de Occidente, los acercamientos con Israel son intensos estos últimos días, se habla de un acuerdo con los Emiratos Árabes y Riad intensifica sus contactos con los socios ingleses, españoles y americanos, para tratar de asegurar la pervivencia de un estilo de vida más occidentalizada y económicamente fluido.


Alemania se constituye en la válvula europea y en la diplomacia de cierre y aseguramiento de los intereses en el Occidente no angloparlante.


En este contexto, EEUU tiene que asumir un liderazgo efectivo que conduzca inicialmente a una polarización (creo que eso lo ha entendido muy bien el liderazgo republicano) que oponga una cultura política liberal a la tiránica, esa es su fortaleza para asegurarse la identidad de roles con los países no autoritarios y adoptar la posición de primus Inter partes, con ello aseguraría energéticamente la reinstalación de la planta industrial que migrará de China, quizá a la India o Latinoamérica permitiéndole oponer un bloqueo tecnológico al emergente bloque Iranio-Chino (Las tecnologías ecológicas no son por ahora suficientemente fiables, desarrolladas, ni económicas para emprender una reindustrialización).


Los magnates americanos de la comunicación no parecen haber deparado en esta realidad, disueltos en su autocontemplación  y ridícula vanidad.


Rusia, nuevamente pareciera aislada en este mundo geopolítico, sin embargo siempre lo ha estado: nunca plenamente occidental, jamás plenamente oriental, marcha a caballo en la historia de sus intereses, su política de aislamiento de fronteras practicado desde Iván el terrible hasta Yeltzin, será reasumida por Putin quien tratará de consolidar su influencia directa o indirecta en los territorios eslavos o de incidencia rusa hacia el oriente y la consolidación de sus movimientos energéticos.


energéticos estratégicos en Occidente (Crimea), comportándose cómo heredera cultural del gran Kan. Mientras logre este escenario, sin duda estará del lado occidental, luego como siempre traicionará a sus socios.


Los tránsfugas: Turquía, Venezuela, África, serán objeto de negociaciones, Venezuela sigue siendo interesante por reunir miseria para la inversión efectiva de capital y materias primas de muy bajos costos. 


El Vaticano será cauteloso y verá con simpatía al autoritarismo chino, el milonguero (sinuoso y vacilante cómo la melodía de la Milonga) de Roma, ve con agrado esos regímenes políticos y ya transigió con China un concordato similar al concluido con la Francia Capetina, por lo que es de esperar similares consecuencias, entre tanto tendrá una diplomacia gris y adaptable al momento tal y como la precticó durante el enfrentamiento de Enrique VIII y Carlos V, en la época del II Reich o más recientemente en la geopolitica de Pablo VI, la diplomacia veráz, directa, éticamente incondicional de Juan Pablo II y Benedicto XVI no se corresponde con el ocupante actual de San Pedro. 


El Asia profunda, en los países que integran el círculo de los llamados tigres asiáticos, marchará al ritmo de la reconfiguración de la reindustrialización, China asume que el indo, el mar de china y los territorios del extremo oriente son su órbita de incidencia natural y ancestral, aunado al hecho económico que muchos de sus proveedores de insumos tecnológicos están radicados allí (chips,.conductores, placas, etc), esto provocará un mayor movimiento diplomático chino en el área, crecerá por su parte  el apoyo al régimen de Corea del Norte, estimulando las presiones sobre Seul; Singapur tratará de mantenerse como centro financiero y para ello intensificara sus relaciones con la banca occidental. 


La India tratará de imponerse como nuevo centro industrial de Occidente y tenderá a absorver los proveedores chinos, generando fuertes tensiones.


Japón tratará de asumir el liderazgo en la zona por Occidente con una fuerte oposición de Corea e India, sin embargo están condenados a lograr una suerte de entendimiento que probablemente termine con sede en Tokio. EEUU deberá estimular este tipo de acuerdos usando quizá la diplomacia inglesa que genera menos resistencia en la zona.


Latinoamérica llena de su sociología y antropología alucinógena es contemplada cómo proveedora desteris prima, su dominio permitirá marcar una diferencia en los niveles de productividad, China le invade sigilosamente ahogandola de creditos y asistencia impagable con garantías de las materias primas sensibles ante la ridícula voracidad de una conciencia histórica mediocremente concebida, la lucha aquí como siempre será: quien gerenciará la miseria intelectual que afirma un trato digno sin esfuerzo asociado.


Dr.  Javier J Sosa P. 

Profesor de la Universidad Rafael Urdaneta (URU).

Vuelta a América

 

Marcela Vanna Parra

La iniciativa de relaciones de poder político y económico entre los Estados Unidos de Norteamérica con los países  de América Latina y el Caribe, es inscrita en un marco de ideas correspondientes a Samuel Huntington (autor del libro "El choque de civilizaciones") gestor intelectual de la nueva estrategia hacia América Latina y el Caribe.

 

Hablar de los EE.UU en la hora y siglo actual es hacer obligada referencia a los neoconservadores o neocons. Resultaría largo explicar y fuera del objetivo del escrito, que son, de donde provienen, quienes los integran, su evolución y hasta sus diferencias siendo unos más radicales y extremistas mientras otros, más intelectuales y movidos por la fuerza de las ideas como el previamente mencionado.

 

Huntington ve con orgullo un nuevo ciclo, una nueva era para los EE.UU, después de la Guerra Fría ( 1989) al que han bautizado con el nombre de "Proyecto para un Nuevo Siglo Estadounidense", liderado por William Kristol, editor redactor en The Weekly Standar.

 

Sin embargo los neocons no son pacifistas. En su doctrina guardan la universalidad de sus valores culturales (capitalismo , economía de mercado , cristianismo , democracia , libertad ,Dios) que la hiciera la nación más próspera en apenas uno 100 años a una velocidad inimaginable y que llamaran el ~ sueño americano ~ e hiciera tan popular una forma de vida (A way of living) de abundancia, bienestar, prosperidad y confort. Dicho proyecto político, económico y social para una nueva era, según sus ideólogos, serían llevados a cabo no por la fuerza sino a razón de ella, de su poderío militar, Henry Kissinger dixit.

PLAN PARA AMÉRICA LATINA 

A grosso modo, el esquema de gobernabilidad planteado por Huntington desde los años '70 dentro de aquellas líneas  de la universalidad de sus valores, para Latam, están presentes 3 países :

 

• Colombia (ya tomado militarmente con la instalación de bases militares y el Plan Colombia)
•Ecuador (con un Lenín Moreno que ha cedido a privatizar una de la más grande de las refinerías, Las Esmeraldas, pero también ha establecido acuerdos militares para el tránsito aéreo militar de la fuerza estadounidense en la base de Manta y la isla de los Galápagos )
•Venezuela (poder energético pero hueso duro de roer)

Ecuador bajo Moreno, se ha replanteado dar finiquito renegociar o liquidar  la deuda contraída con China por el orden de los USD 6.5 millones en el 2018.

 

Por supuesto que el esquema de gobernabilidad política y económica  tiene como eje central el de "poner orden en la pea" justo en la zona natural de influencia de los EE.UU como política de re-acomodo y re-posicionamiento dentro de un mundo donde estos serían un Polo (UNIPOLAR) frenando a China tanto como a Rusia en el intento de hacerse de las materias primas necesarias para mantener el ritmo de crecimiento de sus economías respectivas.

 

El proyecto como pueden observar es de largas miras, de largo alcance tras el consentimiento del islamita Barak Hussein Obama y coqueteo con la izquierda progresista en América Latina y el Caribe y de manera especial con la Cuba de Raúl Castro. El documento de Estrategia de Seguridad Nacional de 2006 se menciona específicamente a China como un riesgo futuro a la seguridad nacional norteamericana, al catalogar China como de ~ carácter estratégico ~ a las fuentes de aprovisionamiento energético y por una ~ expansión militar opaca ~.Todo en el marco de la Doctrina de Acción Preventiva.

 

La estrategia bajo el gobierno de Donald Trump ( 2016 /2020) de ofrecer incentivos para el traslado de empresas desde Asia de vuelta para los EE.UU pero también para la empobrecida América Latina y el Caribe, más aun después de la pandemia, está inscrita dentro del audaz plan neoconservador. La idea de candidatear al cubano -americano anticastrista Maurice Claver-Carone, a presidir el BID (Banco Interamericano de Desarrollo ) puede aportar identidad al proceso con miras a cambios de gobiernos. Es bien conocida su posición anti castrista y anti comunista. Se trata más bien de un cambio de paradigma regional lo que implica confrontación con los gobiernos progresistas y de izquierda radical antipáticos a la libre empresa y a la economía de mercado como los de Venezuela y Cuba, aunque los respectivos gobiernos llamen a "estar abiertos a diálogos y negociaciones, con respeto".

 

El neoconservadurismo es esencialmente un cambio de paradigma en las relaciones de poder de los EE.UU con el mundo al que ha de dominar militarmente y moldear para que se sientan seguros y sin resistencia perturbadora. Pero también implica la concepción de unos EE.UU que a diferencia de los conservadores clásicos, no están interesados en ~ conservar valores y principios ni de preservar instituciones sino el de provocar cambios y remover estructuras de todo orden ~.

 

En este orden de idea Huntington planea colocar al mercado como principal agente organizador de las relaciones sociales fuera de interferencias políticas pero también el ideólogo concibe un grave peligro para la consecución de la estabilidad social y por ende económica, de no darse una ~ legitimación cultural / institucional del capitalismo como del mercado ~ lo que como neocons coloca a la democracia en su sitio :~ los problemas de la  democracia no se resuelven con más democracia sino con menos democracia ~. Obviamente que se está refiriendo a la famosa pero, por progresista, democracia participativa y protagónica que tantas demandas genera a un Estado / gobierno saturado y sin capacidad de responder.

 

Planteado el tema así, los gobiernos  deberían quedar reducidos a dos acciones : 
                  1ª Alternancia en el poder 
                  2ª aprobación y promulgación de leyes secundarias.

Venezuela será entonces el escenario en el que se trasladará tal "Choque de Civilizaciones" por la injerencia ruso-persa en el país, que no conviene de ninguna manera al país del Norte .

 

  Marcella Vanna Parra. Polítologo.

domingo, 23 de julio de 2017

Venezuela: Triste laboratorio de la geopolítica internacional

Joelvin Villarreal.
Tal como lo he venido planteando en anteriores publicaciones la situación de Venezuela es sumamente compleja, son muchos los factores de poder e intereses mercantiles opuestos entre sí, además del ya obvio componente ideológico, presente en toda decisión tanto de gobierno como de los diferentes frentes de oposición. 

Ya se observa, con espeluznante evidencia, el quiebre del estado, no sólo del estado de derecho; sino del estado en sí mismo: El pacto social está roto. La constitución del 99, tal como lo advertí desde el año 2015, ya no es suficiente, pues ya no sirve a los intereses de la tiranía, la cual, aspira mayor control social; ya no es suficiente para quienes desean el rescate de Venezuela, en especial en lo económico.

El plan de la patria, que es el plan del Foro De Sao Paulo, cuyo mayor exponente fue Chávez, es, en la práctica; la destrucción de la tradición republicana de Venezuela en favor del estado comunal. A Maduro le tocó, por desgracia para él, capitanear el barco durante el trayecto más tormentoso y decisivo, la transición natural del socialismo hacia su etapa de adultez; comunismo: Durante este proceso la apuesta es alta, es un todo o nada.

La violencia ha comenzado a llenar el vacío que dejan tras sí las instituciones políticas, y es que en la Venezuela chavista, las instituciones se han estado apagando, el estado padece un proceso complejo de erosión, es decir; muere dolorosa y lentamente. En la medida que la ciudadanía percibe el deterioro institucional y la inexistencia del estado de derecho tiende a tomar la justicia por sus propios medios, porque no reconocen autoridad en nadie. Así mismo ha pasado con los partidos políticos y su dirigencia, la ambigüedad, y la falta de posición firme con respecto a la situación, les ha restado credibilidad ante la sociedad, lo cual es grave. El país está huérfano de liderazgo y las masas están en la calle, y las masas no piensan, sólo actúan de acuerdo a los impulsos del momento: anarquía.

Tal como lo advertí en anteriores publicaciones, Venezuela va camino de transformarse en la Somalia del Caribe, aun cuando también observo en su proceso algunas características similares, haciendo sus salvedades por supuesto, a lo ocurrido en la extinta Yugoslavia. Ambos caminos pasan por la violencia, una guerra civil que nadie desea pero, que todos estamos siendo empujados hacia ella. La comunidad internacional lo sabe, por ello en la agenda privada de Trump y Putin Venezuela fue un punto clave. Los Estados Unidos y Rusia parecen haber llegado a algún tipo de acuerdo sobre Venezuela, uno que pueda detener el caos en el país. un caos que desbordaría las fronteras y desequilibraría a nuestros vecinos del Caribe y de Suramérica. 

Brasil, Colombia, Chile, Perú, Panamá, e incluso Holanda han estado abordando seriamente la crisis de Venezuela, la cual; tiende ahora a trascender como las crisis de Sudamérica y el Caribe. Este complejo juego de poder internacional pudiese generar cambios geopolíticos  profundos que van desde la pérdida del Golfo de Venezuela a manos de Colombia; una intervención económica y militar de la OTAN similar a la ocurrida en la ex Yugoslavia; e incluso la secesión de algunos estados, especialmente aquellos que cultural e históricamente se han diferenciado del resto del país. Este último caso pudiese ser similar a lo ocurrido entre Taiwán –China Libre- y La República Popular China –La China comunista- donde los primeros, no es que reniegan de sus lazos culturales milenarios, sino que; prefirieron tomar su propio camino de libertad y desarrollo, antes que caer en las manos de la asamblea popular china, órgano este muy similar a la asamblea constituyente impulsada por el PSUVE.

De momento, los principales servicios de inteligencia mundial, apostados en Venezuela desde hace largo rato, comienzan a prepararse para una escalada violenta y de consecuencias impredecibles, pues, el desorden político y la crisis social que padece el país no tienen solución pacífica ni democrática: aun cuando algunos personajes renieguen de esta realidad y pretenden seguir en su realismo mágico.

Venezuela sigue siendo un triste laboratorio de la geopolítica global, sin soberanía.

Nota: En mi humilde opinión la constituyente se instala pero, el país se les hace ingobernable.

Joelvin Villarreal. Ciencias Políticas (URU).

Instagram: @JoelvinV

Twitter: @JoelvinRV

Si apoyas estas ideas, y deseas ayudarnos a difundirlas, puedes colaborar con tu aporte donando a estas billeteras, cada aporte es importante y nos permite continuar trabajando en defensa de los valores que sustentan la propiedad, la vida y la libertad.

Atentamente el equipo de Libre Pensadores del Zulia.

Uphold  (para donaciones directas)

BITCOIN


ETHEREUM


LITECOIN


DASH





miércoles, 12 de julio de 2017

Plebiscito del 16 de Julio: ¿Voluntad soberana o Guerra civil?

Joelvin Villarreal
Recuerdo cuando desde RUMBO PROPIO hicimos la propuesta autonómica y planteamos un plebiscito sin el CNE. El país político no comprendió a tiempo, el cortoplacismo propio de los partidos criollos, e intereses de ciertos factores de poder no permitieron florecer aquella idea en el seno de la sociedad civil.

fuimos la primera organización política en asumir una postura firme para desconocer la autoridad del CNE, y  en virtud de ello, planteamos al país la necesidad de organizar comités electorales autónomos. Pero las elites políticas, torpedearon aquella iniciativa, y tardaron más de 10 años para poder comprender aquella visión acertada del devenir político. 

Desde RUMBO PROPIO nos cansamos de advertir, por el bien del país, a la élite política, repetimos en infinidad de ocasiones que con el CNE no había salida electoral. ¿Tenía que morir tanta gente para que lo pudiesen asimilar?. 

La fatal arrogancia de las elites políticas de este país han condenado a muerte a cientos de jóvenes en las calles. También condenaron a la miseria, muerte por inanición, e incluso por falta de medicamentos y acción del hampa a miles de Venezolanos. Esto pudo ser evitado. 

No sólo a los partidos: A la élite empresarial y a quienes se autoproclaman "líderes de La resistencia" también se les advirtió. 

En 2014 cuando un grupo de jóvenes universitarios y profesionales recién graduados en compañía de la sociedad civil, organizamos una cena política con la intención de financiar actividades de calle, en dicha cena, le hicimos una propuesta a ciertos personajes de renombre en la ciudad, y a los autodenominados "LÍDERES DE LA RESISTENCIA", asi como también; a importantes líderes del sector empresarial.

La propuesta consistía en exponer las bases fundamentales necesarias para impulsar y organizar comités electorales autónomos, con los cuales; podíamos desconocer al CNE y DESLEGITIMAR AL RÉGIMEN ANTE EL MUNDO. En pocas palabras, esa noche, Joelvin Villarreal, quien les escribe; fundamentó ante el público presente toda la base jurídica y política para aplicar de forma pragmática el 333 y 350. Tildaron a nuestro proyecto de exagerado, por no decir; locura, y mira, ¿¡Que sorpresa?!, los locos teníamos razón.

Ahora esos mismos personajes, de forma desesperada, tratan de explicar a un confundido público general, como es que se come el plebiscito sin CNE. Ahora, y sin tiempo, tratan de organizar sus cuadros para lograr en menos de una semana el mayor acto de desobediencia civil que registre la historia patria, y creo que latinoamérica en general.

Nos pudimos haber ahorrado mucha sangre, mucha miseria, muchas cosas... el plebiscito sin CNE debió realizarse hace mucho tiempo... No ahora, al borde de una guerra civil... POR EL BIEN DEL PAÍS, ESPERO LES SALGA BIEN.

Aun cuando mantengo muchas críticas al proceso del domingo, les invito a participar, y advierto a las elites que ese proceso si es vinculante. No hay excusas válidas después del domingo que impidan a la @AsambleaVE hacer lo que la constitución les demanda: Constituir Gobierno de transición.

Una maniobra por parte de la elite política del país que busque timar a la ciudadanía con respecto al plebiscito encontrará una reacción. Una reacción negativa, no sólo contra el "liderazgo", sino contra el país, que sumido en una crisis social; terminará en Guerra civil. 

Señores de las elites políticas, les advierto; no jueguen con candela porque nos pueden quemar a todos.

Joelvin Villarreal.  Cs Políticas URU.

Instagram: @JoelvinV

Twitter: @JoelvinRV

Facebook: https://www.facebook.com/joelvin.villarrealv

sábado, 12 de noviembre de 2016

¿Por qué Trump?: Los desafíos de la identidad nacional estadounidense; la renovación de la identidad occidental.

Joelvin Villarreal V Cs Políticas
En el verano de 1993 la revista científica norteamericana Foreign Affairs  publicó un artículo al cual tituló  "The clash of Civilization?" , donde el profesor Samuel P Huntington reflexiona sobre algunos elementos políticos presentes en las relaciones internacionales del mundo moderno. La polémica suscitada por dicho artículo, y su tergiversación, llevaron al profesor Huntington a desarrollar toda una tesis que finalmente quedó expuesta en un libro titulado “EL CHOQUE DE CIVILIZACIONES Y LA RECONFIGURACIÓN DEL ORDEN MUNDIAL”; publicado luego en español por la editorial Paidos en 1997.

Lejos de aplacar los ánimos en el mundo de la ciencias políticas el libro de Huntington desató una polémica que aun hoy día continua enfrentando – en el buen sentido- a quienes consideran que la política global se está manifestando conforme a criterios civilizacionales por un lado, y por el otro, a quienes consideran que no existe tal criterio. Lo curioso es que en la última parte del libro Huntington se dedica a describir el futuro de las civilizaciones y al hacerlo parece que nos ha dejado una visión profética que tras los últimos acontecimientos mundiales comienza a materializarse.

Escribiría Huntington en la quinta y última parte del choque de civilizaciones: “Algunos estadounidenses han promovido el multiculturalismo dentro de su país; otros han promovido el universalismo fuera de él; y los hay que han hecho ambas cosas. El multiculturalismo dentro del país amenaza a los Estados Unidos y a Occidente; el universalismo fuera de él amenaza a Occidente y al mundo. Ambos niegan la unicidad de la cultura occidental. Los monoculturalistas a escala mundial pretenden hacer el mundo como Estados Unidos. Los multiculturalistas quieren hacer Estados Unidos como el mundo. Un norteamericano multicultural es imposible porque unos Estados Unidos no occidentales no son estadounidenses. Un mundo multicultural es inevitable porque un imperio planetario es imposible. La preservación de los Estados Unidos y de Occidente requiere la renovación de la identidad occidental. La seguridad del mundo requiere la aceptación de la multiculturalidad a escala planetaria.”

Hillary Clinton representó en esta campaña los intereses del multiculturalismo dentro de los estados unidos y fuera de él, por el contrario; Trump representó la defensa de la unidad nacional porque comprendió que la preservación de los Estados Unidos y de Occidente requiere la renovación de la identidad occidental. La pregunta en esta campaña no era sobre quien ganaría las elecciones, sino más bien ¡¿si habría una reafirmación de la identidad nacional estadounidense?!. En estas elecciones no sólo se jugaba el futuro de Norteamérica –potencia central de occidente- , sino que además y, por añadidura; de la civilización occidental.

Desde el punto de vista de las ideologías me parece que el Sr. Trump es un hombre de la llamada derecha mala según algunos autores, o en mi caso prefiero etiquetarlo simplemente como un mercantilista. Un mal menor que el que pudiese haber ocurrido de ganar la Hillary; una izquierda socialista mucho peor. Ahora bien, llamarlo populista de buenas a primeras tampoco es el caso; el señor es políticamente incorrecto y supo manejar el realismo político sin renunciar a su ética: Alguien tendrá que llegar a Venezuela más o menos en el mismo plan del sr Trump... usando lo que desde el principio de la campaña comenté en mis redes sociales: Los desafíos de la identidad nacional, en su caso, la occidental; en el nuestro la Latinoamericana. Venezuela y EEUU respectivamente son estados centrales dentro de sus propias civilizaciones, un análisis político comparado de esta situación sería muy conveniente.

De momento los grandes perdedores en esta campaña han sido: "los políticamente correctos", el establishment, los grandes señores de los medios de comunicación progres, las falsas encuestadoras, y la política progre en general.

En CNN se preguntan el por qué se están "pelando" las grandes encuestadoras, por ejemplo con los resultados del Brexit, el plebiscito de Colombia, y ahora las elecciones en EEUU.

Yo les respondo: Esas organizaciones mercantilistas de manera irresponsable han estado vendiendo resultados - para nada científicos- a grandes corporaciones políticas y medios amarillistas como parte de sus campañas electorales. Han perdido la seriedad y la gente les ha restado credibilidad, es decir; legitimidad. Han estado dañando la imagen de una ciencia tan bonita como lo es la estadística y las proyecciones a cambio de 4 lochas. Vergüenza.

Los opinologos: una serie de personajes y, entre ellos de forma más reiterada; los artistas, se han dado a la tarea de saturar los grandes medios de comunicación masiva con opiniones de todo tipo que van desde el aspecto cultural a lo político, y no hay problema con dichas opiniones excepto cuando le quieren dar un carácter científico a algo que no lo tiene, peor aún, las venden como verdad irrefutable y a prueba de críticas; se han vuelto unos expertos en el arte de la manipulación de masas. Una de las mentiras mejor vendidas en esta campaña, por lo menos en Latinoamérica, fue la afirmación de que los grandes electores en estados unidos son los latinos: muy buena la pregunta que hacía Patricia Janiot en CNN a los “analistas” especiales tras definitivamente observar la tendencia que daba por ganador a Trump. ¡¿Por qué a los latinos se nos vendió una falsa expectativa de que seríamos nosotros quienes pondríamos al próximo presidente de los estados unidos?!

No hubo sorpresa para quienes habíamos leído a Huntington, si bien es cierto no podríamos afirmar quién ganaría la elección, si sabíamos que el resultado iba a ser de fotografía: muy ajustado. Quienes daban a Hillary una victoria segura y apabullante son unos opinologos irresponsables; parcializados políticos; o simplemente mercaderes electorales.   

Trump ganó porque desde el inicio su discurso estuvo enfocado en la teoría de Huntington, logró  personificarse en el americano de cepa, sus ideas son las ideas de Norteamérica; no son las de china, Latinoamérica, o Rusia, y mucho menos las musulmanas.  En su primer discurso como candidato electo Donald Trump, aunque con un aire muy distinto al de su campaña, mantuvo los elementos esenciales de la teoría del choque de civilizaciones, y muy especialmente los presentes en el quinto corolario, a saber:

 “Quinta parte: la supervivencia de Occidente depende de que los estadounidenses reafirmen su identidad occidental y los occidentales acepten su civilización como única y no universal, así como de que se unan para renovarla y preservarla frente a los ataques procedentes de sociedades no occidentales. Evitar una guerra mundial entre civilizaciones depende de que los líderes mundiales acepten la naturaleza de la política global, con raíces en múltiples civilizaciones, y cooperen para su mantenimiento”.

Mi gran amigo Juan Carlos Sosa Azpurúa comentaba en días recientes “si algo claro nos dejó la victoria de Trump es que nada en el mundo está predeterminado, nada”

Por su parte mi estimado profesor Gendrick Moreno me escribió al facebook diciendo: Venció la tesis de las "políticas de identidad" y no la ideología como sistema de ideas. Y así fue, la campaña de Hillary se enfocó en el elemento ideológico progresista que pregona, entre muchas otras cosas, el multicultiralismo, y por eso fracasó.

Finalmente debo añadir que estamos asistiendo, y en primera fila, a la reconfiguración del orden mundial... para bien o para mal.

PD: existen muchísimos otros elementos para seguir escribiendo sobre este tema en particular pero, es imposible abarcarlo todo en pocas líneas. 

Joelvin Villarreal V Estudiante de ciencias políticas. 

@JoelvinV Instagram.

@JoelvinRV Twitter. 


Si apoyas estas ideas, y deseas ayudarnos a difundirlas, puedes colaborar con tu aporte donando a estas billeteras, cada aporte es importante y nos permite continuar trabajando en defensa de los valores que sustentan la propiedad, la vida y la libertad.

Atentamente el equipo de Libre Pensadores del Zulia.

Uphold  (para donaciones directas)

BITCOIN


ETHEREUM


LITECOIN


DASH



sábado, 29 de diciembre de 2012

El asunto electoral


Joelvin Villarreal
En  el año 2012 el asunto fue electoral,  desde el año anterior (2011) la mal llamada y reconocida “oposición” venia desarrollando un proceso de campaña que culminó con las elecciones primarias de febrero, donde resulto ganador Henrique Capriles Radonsky , lo que según algunos, por ejemplo el movimiento de resistencia liberal; sostenían que se trataba de un asunto ya pactado en silencio y que venia a formar parte de la estrategia electorera y colaboracionista de la MUD.

No habiendo terminado muy bien el proceso de primarias (así se le denomino a las elecciones internas de la MUD), sonaron nuevamente las campanas de otra contienda electoral, esta ves, las presidenciales y cuyo contrincante era nuevamente y sin sorpresa alguna el teniente coronel, Hugo Rafael Chávez frías.  Este ultimo afirmaba haberse curado milagrosamente del cáncer que supuesta mente padecía, y digo supuesta mente  pues a la fecha Venezuela no ha recibido ningún parte medico de carácter publico sobre la condición del tirano.

Bajo este escenario comenzó la campaña electoral rumbo al 7 de octubre,  fecha que por cierto al principio generó polémica, algunos afirmaban que era inconstitucional el mover la fecha de diciembre a octubre; luego fue demostrado que no tenia validez ese argumento.


 Las especulaciones no se hicieron esperar, algunos voceros “opositores” afirmaban que el cambio de fecha se debía a la enfermedad del presidente el cuál no estaba en condiciones de llevar a cabo una campaña y mucho menos en asumir un nuevo mandato de 6 años. 



Eminentes ciudadanos como el Cap GN (R) Hildemaro Ferrer  nos habían advertido desde el 2011 sobre el adelanto de las presidenciales (mucho antes del anuncio oficial de fecha) y que la decisión estuvo motivada a la critica situación económica existente en el país que hacia necesario adelantar las presidenciales, pues desde noviembre de 2012 iba a ser inocultable para el país e impostergable una devaluación para el primer trimestre del 2013,  esta sensación podía restar votos al caudillo y lo mas lógico para ellos era adelantar las elecciones como de hecho ocurrió.


En un principio la campaña electoral estuvo muerta, solo avivada por una monumental guerra de encuestas de bando y bando, las cosas comenzaron a cambiar a partir de agosto, el candidato capriles Radosnky comenzó un periplo pueblo a pueblo en toda la extensión geográfica de Venezuela, podía estar en dos estados el mismo día, maratónico aquello.Por otro lado el tirano Chávez convocaba mítines, muchas veces suspendidos a última hora sin excusas aparentes , no estuvo nunca en mas de un estado por día, y sus concentraciones tenían la particularidad de contar con un gran éxodo de autobuses que iban de un sitio a otro.

Crecía la tensión a medida que se acercaba  el  día para la elección presidencial y ocurrió en Maracaibo un hecho histórico, el cierre de campaña del candidato “opositor” desbordó como nunca antes las calles de 5 de julio y alrededores, ni cuando Manuel rosales, es la concentración mas grande que hasta ahora se ha realizado en la ciudad. Todo lo anterior genero una gran expectativa, la campaña opositora fue perfecta, por primera vez en 14 años el tirano se veía derrotable.

Desde el día 5 de octubre el movimiento de resistencia liberal advirtió al país que se venia un escenario idéntico al del 2006 y que Capriles Radonsky traicionaría a los ciudadanos reconociendo una falsa victoria de Chávez el 7 de octubre no pasadas las 10 de la noche, el movimiento ESDATA también con claridad y mostrando pruebas  concluyentes adelanto resultados electorales y advertía un inminente fraude apoyado por sectores de “oposición”. La maquinaria de propaganda tanto del régimen como de la MUD ridiculizaron y  censuraron estas denuncias.

Llego así el 7 de octubre y se dieron los temidos resultados adelantados por ESDATA, inmediatamente sectores del país y sobre todos los jóvenes se volcaron a algunas plazas y redes sociales para reclamar fraude, no así su “líder” Capriles, quien se apresuro a reconocer una victoria del régimen y hasta tuvo la osadía de felicitarle y de llamarle demócrata. Pruebas de fraude circulaban por el país, pero la MUD se encargo junto a los medios de censurar cualquier intento de demostrar lo ocurrido, por el contrario se abocaron nuevamente al asunto electoral, esta ves con miras a las regionales del 16 de diciembre.

Una maquinaria de propaganda día y noche se encargo de satanizar a todo aquel que hablase de fraude, abstención, descontento, colaboracionismo entre otros. Debía acatarse la santa palabra de la MUD, olvidar el pasado según ellos y seguir adelante, no había que rendirse era el discurso, irónico pues era promovido por los perdedores de siempre y los primeros en rendirse ante el régimen.

Con soberbia comenzaron su campaña, la cual fue mas televisiva y radial que con hechos concretos en la calle,  se empecinaron en no escuchar la vos disidente de los ciudadanos que exigieron respeto a su voto. Ellos siguieron con su asunto electoral, sin pedir siquiera condiciones mínimas para la participación justa.

Llego así el 16 de diciembre donde el régimen les dio el revolcón de sus vidas, inmediatamente el culpable fue, según ellos, el ciudadano abstencionista y apátrida que no quiso seguir luchando y se rindió ante el régimen.

Los politiqueros y perdedores de siempre no asumen, ni lo quieren hacer, el hecho de su fracaso político, si ellos como políticos no supieron dirigir el mensaje correcto a la población, tampoco supieron defender a su electores, no son capaces de presionar por condiciones electorales justas, no escuchan de razonamientos y no tienen una propuesta ideológica contraria al régimen. ¿Como pretenden ellos salir del régimen y tener el apoyo de la población?

No les queda otro destino a la MUD mas que el de desaparecer de la arena política tarde o temprano, nuevos grupos comienzan a surgir y espero que de allí salga una nueva y verdadera  oposición que si sepa como dirigir el mensaje correcto, que si tenga una propuesta ideológica contra el socialismo,  y que no este dispuesta a negociar la libertad.

De algo si estoy seguro y es que las palabras del profesor Alberto Mansueti todavía tienes vigencia y espero queden grabadas para la historia: ¡sin otra oposición no tendremos otro gobierno! 

Finalmente los grandes ganadores de este asunto electoral fueron nada más y nada menos que  los miles de cientos de ciudadanos que entendieron el abuso y el engaño tanto del régimen como de la MUD y se negaron a participar de la fiesta electorera que solo sirve para los intereses de la élite política entronada en los poderes de este país, la abstención producida en diciembre trae un mensaje claro y contundente : Queremos una verdadera oposición, un nuevo registro electoral y votaciones manuales, sin esos requisitos no volvemos a votar.

Mis recomendaciones para Venezuela este 2013 si no quieren seguir de  un asunto electoral al otro son:

 Un objetivo político basado en la conformación de una oposición al régimen y al sistema, la exigencia de un nuevo registro electoral y la implementación de votaciones manuales.

Un objetivo económico: exigir y presionar hasta lograr la eliminación de cadivi y el sitme. Así como también detener las supuestas ayudas internacionales y la eliminación de las barreras arancelarias para dar paso al libre mercado.

miércoles, 26 de diciembre de 2012

Entrevista a Joelvin Villarreal, director político de Propuesta Liberal


¿Como ve usted el panorama político venezolano para este 2013?

R: Desolador, a mi modo de ver, en el fondo el panorama sigue siendo el mismo, continua Venezuela sin libertades económicas ni políticas, con lo cual continua en su camino de servidumbre, todavía no aparece una oposición al régimen, los partidos políticos y los grupos independientes en su mayoría de la clase media se niegan a corregir los errores de estos 14 años, por ejemplo su creencia de que el régimen socialista caerá sin antes presentarle una confrontación ideológica. La crisis económica es una consecuencia natural de todo ello.

¿Si lo partidos políticos y grupos independientes no son oposición en su opinión, que es oposición para usted entonces?

R: se dice que hay oposición, cuando existen diferencias ideológicas entre el gobierno de turno o un régimen y los partidos políticos o ciudadanos que lo adversan. En Venezuela existen partidos políticos y grupos de ciudadanos independientes que adversan al régimen chavizta, mas no representan una ideología distinta al sistema de gobierno, es decir el socialismo, su pelea es contra chavez mas no contra el socialismo, añoran sacar a chavez para ponerse ellos, creen que lo pueden hacer mejor que chavez.  No se terminan de convencer que el problema no es solo de administración, sino de políticas de gobierno y económicas incorrectas, un problema sistemático e ideológico.

¿Porque usted presenta a los partidos políticos y grupos independientes como socialistas?

R:  porque lo son, revise usted los estatutos de los partidos políticos en Venezuela, todos declaran a favor de la igualdad social, la redistribución de la riqueza, se declaran anti-imperialistas, todos plantean la planificación centralizada, son anticapitalistas, y odian todo lo que tenga que ver con libre mercado. Todo lo anterior son argumentos y políticas socialistas. En cuanto a los grupos independientes aunque no todos y en menor grado, comparten este destino socialista, en su mayoría son gente que paso por la universidad y se contaminaron del marxismo que hace bastantes décadas se arraigó en nuestras universidades y de allí a nuestra cultura. Se dice que actualmente el régimen impone una ideologización en las escuelas, pero valla, esto no es nada nuevo, la cuarta república también lo hizo aunque en menor grado, pero lo hizo.

¿El presidente chavez los acusa de imperialistas y derechistas, porque ellos no se defienden?

R: antes que nada, chavez es dictador, no presidente. No se defienden para seguir culpando precisamente al capitalismo de todos los errores cometidos por ellos. Ya en la década de los noventa vimos eso, políticas izquierdistas fracasaron y originaron aquella crisis de la cual luego culparon al “neoliberalismo”. Pero cuando usted va a participar de sus reuniones o entabla conversación con los líderes de esas toldas y grupos, se da cuenta de cómo estos defienden abiertamente la ideología marxista.  Incluso, las consignas como por ejemplo: ni un paso atrás, el pueblo unido jamás será vencido, y el puño cerrado hacia arriba, todo ello es simbología socialista.

A pesar de la unidad y todos los esfuerzos realizados por la MUD y sus aliados, no lograron ganar las presidenciales y sufrieron un duro revés en las regionales ¿a se debió esto?

R: a su carencia de una propuesta ideológica que mostro una verdadera alternativa al modelo socialista planteado por el régimen. El régimen tuvo propuesta ideológica, que es errónea y perversa, pero la tiene.  La MUD pensó que al socialismo se le podía combatir con más socialismo y populismo, su fracaso no fue sorpresivo para mí. Incluso, su candidato, el tal capriles, era una copia barata de chavez. Lo que sucedió después el 16 de diciembre, fue consecuencia natural de la falta de credibilidad sumada a la falta de propuestas. La MUD va a desaparecer, igual que sucedió con la coordinadora. El asunto en Venezuela no es crear una unidad contra chavez, sino una oposición ideológica a su régimen.

¿Se necesita de un nuevo partido?

R: siempre y cuando, sean una verdadera oposición al sistema, no solo se necesitaría uno sino varios partidos nuevos. Mientras más sean mejor.

Sobre la enfermedad de chavez ¿qué piensa?

R: pienso que debemos ocuparnos de la inseguridad, de la falta de servicios públicos y de la grave crisis económica por la cual estamos atravesando.  Debemos hacer una agenda propia y no seguir la que nos impone el régimen. 

¿Vendrá o no a juramentarse chavez el 10 de enero?

R: el 10 de enero tendremos esa respuesta, de un régimen socialista se puede esperar cualquier tipo de anomalías constitucionales.

¿Qué mensaje le dejaría al país?

R: que usen más la lógica, que cada uno de ellos son líderes emprendedores y no hace falta que estén buscando un mesías, que aprendan de los errores pasados los cuales nos trajeron esta situación, que no toda la verdad la van a encontrar siempre en los medios y sobre todo les recomiendo organizar una verdadera oposición. 

Una última pregunta, ¿qué es el liberalismo clásico y porque lo defiende?

R: es la doctrina que promueve la libertad, la paz, el trabajo, la riqueza y la limitación del poder de los estados. La defiendo porque históricamente es el sistema que mayor felicidad, riqueza, justicia e igualdad ha puesto entre los hombres, a pesar de toda la desmedida propaganda injuriosa que el socialismo se ha encargado de propagar. El liberalismo clásico fue capaz de crear tecnologías y riquezas jamás soñadas por nación alguna, quienes lo han practicado han conocido un grado de desarrollo y civilización indescriptibles, no se puede decir lo mismo de su archienemigo “el socialismo”

domingo, 2 de enero de 2011

El Nuevo Zulia

El Nuevo Zulia
Néstor Suárez

En el socialismo se produce poco y se reparte mal. 1) Se produce mediante el Estado, muy mal productor. 2) Y ese muy escaso producto se reparte después por el Gobierno de turno, no conforme a la producción de cada quien, sino a sus "necesidades" (reales o supuestas). Así ha sido por décadas en Venezuela. Por eso el Zulia, que es buen productor, siempre ha dado mucho más de lo que ha recibido y recibe.

Esa es la gran injusticia histórica contra nuestra región, tanto en la anterior etapa de socialismo "democrático" o centroizquierda -1958-98-, como en la actual de socialismo "revolucionario" o izquierda neta, de 1998 hasta hoy. Ninguna izquierda sirve, y todos los intentos de "descentralizar" el estatismo fracasan. Con el socialismo el Zulia pierde. Siempre.

En cambio en el capitalismo se produce mucho y se reparte con justicia. 1) Se produce mucho porque es con las empresas privadas, buenas para producir. Y mejor aún con disciplina de competencia abierta rigurosa, o sea el capitalismo liberal. 2) Del abundante producto, cada quien recibe lo suyo en proporción a su aporte a la producción. Y en el Zulia somos buenos productores. Por eso Rumbo Propio no quiere separar al Zulia de Venezuela, sino su autonomía dentro del país, no como fin en sí mismo sino como medio de practicar el sistema de libre mercado y crear riqueza. E integrar al Zulia con el mundo.

Para desprestigiarnos y confundir, nos acusan de separatismo. Nos hacen un favor, porque el separatismo es popular. Pero a los adversarios y a los partidarios del separatismo, les decimos: "No es separación sino autonomía lo que queremos, en el Nuevo Zulia".

¿Te imaginas el Nuevo Zulia? A) Un Gobierno regional con un presidente y un senado, sólo para las funciones propias del estado: seguridad, justicia y obras públicas; y nada más, para que lo haga con eficacia, sin clientelismo populista, despilfarro, ni corrupción galopante. B) Empresas privadas libres de trabas burocráticas y reglamentaciones controlistas, capitalizadas con las privatizaciones, en competencia, y en crecimiento constante, generando nuevos empleos, cuya producción compraremos con ingresos de alto poder adquisitivo. C) Pagaremos menos impuestos y ahorraremos para el futuro. D) Y tendremos escuelas, hospitales y sistemas de previsión privatizados, y con cupones para los pobres, que serán menos pobres, y menos numerosos.

Ese es nuestro programa, nuestro sueño. Que no te engañen: Rumbo Propio es el cambio para mejor. De socialismo ya tuvimos 47 años; no sirve.

La Verdad, 14 marzo de 2006

miércoles, 15 de diciembre de 2010

MI REFLEXION LIBERAL DE DICIEMBRE DE ESTE AÑO ES PARA LOS JOVENES DE LA SOCIAL DEMOCRACIA.

Nuevamente quiero dirigir un mensaje a los jóvenes de este país llamado Venezuela. Un país que desde su nacimiento conoció solo el sistema de opresión llámese feudalismo, mercantilismo o recientemente socialismo.
Bien muchos de nosotros alguna vez nos hemos preguntado el porqué no hemos podido terminar con el régimen de Chávez, si hemos marchado, votado, somos mayoría dicen otros, es que no hemos salido lo suficiente a la calle o no hay la suficiente unidad alegan los llamados “voceros del pueblo”, cada cierto tiempo algún tema polémico enciende las calles y todos en un fanatismo loco gritan ¡salgan a la calle ahora si cae el hombre! Y terminan más adelante en una frustración porque el régimen les volvió a ganar la partida.
Los partidos político de “oposición” exigen y exigen cada vez mas del “pueblo” que si marchen, que si voten, que si firmen. Pero al a hora del verdad no saben explicar el porqué del fracaso o buscan cualquier culpable menos ellos por supuesto, ahora la moda es disfrazar las derrotas como victorias. Lo triste es que el latinoamericano siempre le ha gustado engañarse antes que aceptar la cruda verdad y a esto no escapa el venezolano que termina por aceptar cada locura que sale desde esos partidos, que por cierto son hartos colaboracionistas con el régimen del desastre en el que nos encontramos.
Todo el panorama anterior refleja un cierto grado de a costumbrismo, frustración e ineficiencia. Año tras año durante esta década se han venido repitiendo los mismos discursos las mismas ideas obsoletas los mismos mecanismos las mismas denuncias, es decir la misma historia una y otra vez con el cambio de algunos detalles. Hasta los personajes son los mismos.
Por ejemplo la MUD y sus aliados votaron contra la reelección indefinida, pero en las recientes elecciones del 5 de diciembre apoyaron la candidatura de un hombre que por tercera vez se hace con el puesto de gobernador, ¿acaso eso no es perpetuar a un hombre en el poder? ¿Entonces con que moral critican al gobierno nacional?
Ustedes entonces se preguntaran: si no es el gobierno la solución ni tampoco lo es la llamada “oposición” cuál es la salida entonces a esta crisis. ¿Será que no la hay?, pues déjeme decirles que si existe y a continuación expondré algunos problemas y soluciones que serán nuestra base de partida para una transición a una sociedad libre:

1 sabemos que el principal problema venezolano ya que de él derivan los demás es el estatismo. ¿Pero de donde viene el estatismo?
El estatismo proviene de la cultura colectivista, es decir el socialismo, alegan que el estado debe ser el protector de cada uno de nosotros y nuestros intereses y que solo ellos saben lo que es bueno o malo para la sociedad.
¿Quiénes practican el estatismo en Venezuela?
Todos los partidos políticos sin excepción, todos alegan y alimentan al monstruo del estatismo unos en mayor o menor grado que los otros. En la cuarta “república” se le conocía como nacionalización hoy día en la Quinta, los conocemos bajo los nombre de intervención o expropiación.
En cualquier país verdaderamente libre, esto tendría dos posibles nombres dependiendo del grado a: abuso de poder b: robo. Ambos por supuesto cometidos por el estado.
Solución del problema, en primer lugar pasa por una reforma constitucional, ya que la constitución permite semejante aberración que van contra un derecho humano universal. Nade tiene el derecho de pasar por encima de la propiedad de nadie bajo la excusa que sea, por lo tanto se debe eliminar del texto constitucional. En segundo lugar limitar al estado a sus funciones básicas y naturales, y así nos aseguramos que ningún bribón de turno se aproveche de nuestras propiedades y por ende de nosotros. Y tercero deslegitimar a los partidos que abogan por el estatismo.
Durante la guerra de independencia de los estados unidos, el gobierno era limitado y no tenía el poder para ningún tipo de intervención y paso lo siguiente:
Tropas francesas aliadas a la causa de independencia, se estacionaron de paso en una granja al sur del país, el granjero le reclamo al general que se retirase de su propiedad o le pagara por estar estacionado dentro de ella. El general se negó y el granjero enojado fue y busco a la ley, es decir al sheriff del pueblo y este ultimo llego y se dirigió al general francés y le arresto delante de todo su ejercito por violación de propiedad privada y amparado bajo la constitución y las leyes de ese país, al final el general francés pago al granjero y salió en libertad para continuar la campaña. Esto solo pasa en una nación verdaderamente libre.
Termino este punto con la siguiente frase:
"La propiedad es fruto del trabajo. La propiedad es deseable, es un bien positivo en el mundo. Que algunos deban ser ricos muestra que otros pueden volverse ricos y por lo tanto es un estímulo para la industria y la empresa. No dejen que el que no tiene hogar tire la casa de otro, déjenle trabajar diligentemente para construirse una, y que así, mediante el ejemplo, se asegure que cuando tenga la suya propia, ésta esté a salvo de la violencia." Abraham Lincoln.
2 Si los partidos políticos actuales no garantizan el cambio ¿Qué hacer?
Hay dos caminos a seguir, el primero sería la eventual aparición de un partido ideológicamente opuesto al colectivismo, y por ende al estatismo, que respete las garantías del gobierno limitado y hace asentar las bases de la riqueza que solo pueden ser creada por ciudadanos libres en condiciones jurídicas favorables, como nos las hay en Venezuela.
El segundo camino nos llevaría finalmente al primero, pero pasando antes por un proceso transformador de nuestra política dirigidos por los mismos ciudadanos en vista de la ausencia de partidos decentes. Este indiscutiblemente es el camino de las asambleas cívicas para impulsar las autonomías a lo largo y ancho del territorio nacional. La constitución no permite este mecanismo ya que su carácter socialista opresor no le dejo cabida, vemos que en nuestra carta magna aparece que somos un estado federal descentralizado, cosa que se cumple muy limitadamente o nulo, pero ser descentralizado no es lo mismo que autónomo y de allí mucho de nuestro atraso como regiones y como país.
Esta constitución viene de un proceso viciado de ilegitimidad por lo tanto ella misma es ilegitima por tanto no debemos de reconocerla, y asumir la vigencia de la constitución del 61, esta no es la ideal pero si menos opresora. Al final del camino unas ves alcanzadas las autonomías se pueden convocar un proceso constituyente que con mucha urgencia nos hace falta.
Con permiso del señor Marcos Polesel y el movimiento que él dirige me atrevo a colocar este link con el cual podemos ver paso a paso como se da el proceso de autonomías: http://www.democrataliberales.org/pdf/docum/docum05.pdf
Esos por ahora son los dos caminos factibles para Venezuela, son lógicos y bien argumentados, pero sobre todo no van llevando al ciudadano a una protesta vacía y sin sentido que luego lo dejara con un sabor de frustración.
3 ¡Me declaro en emergencia ¡ esta es una frase muy popular y conocida entre los políticos socialistas de este país , es decir todos.
Cada vez que el régimen arremete contra la ciudadanía y da un paso más al comunismo (sinónimo de socialismo puro), salen este mesías de la “oposición”” a decir tal o cual sector de la sociedad nos declaramos en emergencia, quisiera que alguno de ellos me explique qué significa tal cosa ¡¿que se logra diciendo eso ¿ quisiera ver un resultado positivo de tal declaración. Es la moda de los socialistas-democráticos declararse en emergencia y formar todo un alboroto y show político, para finalmente terminar en nada o diciendo simplemente denunciamos ante la comunidad internacional la violación de tal o cual derecho. Y eso de que nos ha servido? Yo no le he visto ningún resultado.
Solución para este problema: SIMPLEMENTE NO PRESTARLES MAS ATENCION A ESOS IRRESPONSABLES VIVIDORES DE LA POLITICA.
Conclusión, creo profundamente que nosotros los jóvenes debemos de comenzar a transitar por el camino del progreso olvidarnos de estigmas implantados por los fracasados que arruinaron este país y mirar objetivamente las ideas, para poner en práctica aquellas que verdaderamente nos saquen no solo de la crisis actual sino que nos lleve por el camino del progresismo y nos de la calidad de verdadera potencia mundial.
Vallamos pues y exijamos que en nuestro país se instauren las bases de la riqueza es decir:
LA LIBERTAD Y UN GOBIERNO LIMITADO.
Socialismo y Totalitarismo son esencialmente lo mismo, dos retoños del colectivismo y éste, a su vez, un modelo de organización incompatible con la libertad humana F.A HAYEK.
"En el pasado, ha sido la sumisión a las fuerzas impersonales del mercado lo que ha hecho posible el desarrollo de la civilización. Es esta sumisión lo que nos permite a todos construir algo que es mayor que lo que cada uno de nosotros pudiera construir. Se equivocan terriblemente los que creen que podemos ayudar a dominar las fuerzas de la sociedad de la misma forma que hemos aprendido a dominar las fuerzas de la naturaleza. Esto no sólo es el camino hacia el totalitarismo sino también el camino hacia la destrucción de nuestra civilización y, ciertamente, la mejor manera de bloquear el progreso." F.A HAYEK

Joelvin. R .Villarreal V. 15/12/2010