Donaciones

jueves, 13 de junio de 2013

La educación NO es un derecho

Así de simple. En la filosofía objetivista existe un solo derecho: “El derecho del hombre a su propia vida”. De este de desprenden los derechos fundamentales (derechos negativos comúnmente llamados), el derecho a la vida, la libertad, la propiedad y la búsqueda de la felicidad. Estos derechos son los únicos existentes ya que maximizan la libertad individual y garantizan la ausencia de coacción. En palabras más simples, hago lo que quiero mientras no afecte a otro. 

La existencia de un tal derecho a la educación, al trabajo, la salud, etc., son inventos colectivistas que ponen en riesgo nuestros derechos fundamentales. Estas creaciones colectivistas atentan la base del individualismo, ya que afectan directamente la propiedad y libertad de otros individuos.

La existencia de un derecho a la educación implica que por la búsqueda de un ideal colectivista, no se respetará el derecho de propiedad de los individuos. Más sencillo, el derecho a al educación significa que el estado debe garantizar un servicio de educación a los individuos si y solo si por el hecho de ser hombre. Para realizar esta acción el estado necesita recursos, ya que el profesor no trabaja gratis, hay que pagarle un sueldo. Un edificio y laboratorios no crecen del suelo, hay que construirlos y financiarlos. Lápices, cuadernos, energía, agua potable, etc. no son gratis, alguien produce estos bienes hay que pagar por ellos. Y así se puede hacer una lista interminable de lo que significa este derecho a la educación. La pregunta lógica que cualquier persona se debería hacer, ¿De dónde van a salir los recursos para financiar este derecho? La respuesta es obvia, del fruto del esfuerzo y trabajo de los hombres. Por medio de la fuerza, no respetando su derecho fundamental de la propiedad, el estado robará los recursos honradamente ganados por un individuo.

“Si algunos hombres pueden exigir por derecho los productos de la labor de otros, esto significa que esos otros están siendo privados de sus derechos y condenados a trabajos forzados.
Cualquier supuesto "derecho" de un hombre que requiera la violación de los derechos de otro, no es y no puede ser un derecho.
Ningún hombre puede tener derecho a imponer sobre otro hombre una obligación que éste no escogió, un deber no recompensado o una servidumbre involuntaria. No puede existir tal cosa como "el derecho a esclavizar." 
Los argumentos clásicos para respaldar el derecho a la educación son esencialmente dos: una persona sin educación no es libre y una sociedad con educación es beneficiosa para todos. El primer argumento es falso, ya que la condición de libre de un individuo está en tener garantizado el derecho a su propia vida y a la posibilidad de usar su mente sin que nadie se lo prohíba. El segundo argumento, hace referencia a un bien común, a un objetivo colectivista. Estos argumentos no son racionales, ya que están basados en un supuesto que el colectivo esta primero que el individuo, principio irracional bajo la lógica objetivista.
Plantear este punto de vista en la actualidad es políticamente incorrecto. La propaganda izquierdista, la aceptación de lo colectivo por sobre el individuo y el subjetivismo reinante, hará sumamente difícil para cualquier persona racional presentarlo y defenderlo. En esta realidad, pensar que en el corto plazo es posible hacer un cambio, es complicado, pero es totalmente factible. Las universidades privadas y la educación subvencionada, fueron los primeros pasos. Se dio la posibilidad que privados entregaran servicios educacionales.  Los créditos universitarios con aval del estado también van bien encaminados, entregando la responsabilidad a los estudiantes. A pesar de todo, los políticos están empeñados en arruinar las noticias positivas, lamentablemente crecen las regulaciones en la educación subvencionada y no se fomenta la responsabilidad individual sobre la educación.
Finalmente,  Señores políticos, bajen el gasto fiscal, eliminen y bajen impuestos, y por favor permitan gastar nuestro dinero en seguridad, justicia y obras publicas genuinas.

viernes, 7 de junio de 2013

De Eric Ekvall a Macky Arenas

Querida Macky,
Muy elocuente tu carta en defensa de Guillermo Zuloaga, con excelentes y muy válidos argumentos. Gracias por poner en palabras lo que muchos pensamos, sobre la visión, el coraje, el compromiso y dedicación que motivaron a la familia Zuloaga y los directores del canal, que les permitieron luchar por su sobrevivencia hasta el fin.
Sin embargo, lamento que Globovisión se haya plegado tanto tiempo a los designios oscuros de algunos operadores de la MUD quienes lograron convencerlos de ese ilógico (y nunca fundamentado) argumento de que el hablar del fraude electoral equivalía a estimular la abstención. Ninguna encuesta lo comprueba. Ninguna prueba existe que ese mito tenga fundamento ninguno.
Atribuyo (como bien sabes si has leído mis escritos sobre el tema) a Teodoro Petkoff la autoría intelectual de este perverso mito que nos ha costado años desmontar, y cuyos efectos, irónicamente, han terminando creando las condiciones que llevaron a Globovisión a una muerta prematura.
Y Teodoro Petkoff y sus operadores sí tuvieron una influencia indebida en la línea editorial de Globovisión en un momento crítico, cuando hubiera sido posible desmontar el mito a tiempo. Luego el mito adquirió vida propia, como las leyendas urbanas, y parecía que nadie en el canal quiso tocar el tema. Nitu intentó hacerlo hace un año y la vetaron. ¿Quién? ¿Bajo qué pretexto?
¿Quienes fueron los que vetaron sistemáticamente a Alfredo Weil, y a otros muy calificados expertos sobre el tema electoral, para que nunca a tiempo pudieran exponer sus argumentos delante del público a través del canal?
¿Quienes aseguraron de que en la línea editorial del canal nunca se hablara de fraude?
¿Por qué ninguno de los muy calificados periodistas de la planta nunca iniciaron hasta la más superficial investigación de un tema que viene floreciendo y cogiendo fuerza, año tras año, desde hace casi 10 años, nunca reconocido y por debajo del radar de los medios controlados por el régimen, en cuanto tema electoral, como El Universal, con Eugenio Martínez actuando como censor y fungiendo de komisar político?
Eso es lo único que reprocho, con tristeza, a Globovisión, y sobre todo a sus directores y accionistas. Que no tuvieron el coraje de nadar contra la corriente impuesta por la MUD; que no tuvieron la visión necesaria para reconocer una mentira, y que esa mentira, aunque pareciera blanca (o en este caso, azul o amarillo, etc.), al seguir propagándola, terminaría sepultándonos a todos.
Hoy Petkoff (con quién me topé sorpresivamente hace un mes, después de no dirigirle la palabra durante más de seis años) ya es viejito, hasta decrépito, pero su obra sigue viva en manos de sus seguidores del Grupo La Colina quienes llevan una guerra intestina de baja intensidad dentro de la MUD. Y por supuesto los tantos tarifados de la oposición (que hoy aparecen y crecen como monte) quienes también hacen todo lo posible para que las entrañas podridas del CNE sigan intactas, listas y capaces para arrebatarnos cualquier contienda electoral que deseen ganar.
Cómo hubiera cambiado, quizás, la historia de Venezuela si Globovisión no se hubiera plegado a la voluntad de unos delincuentes. Y Macky, esa es una muy triste realidad, que a estas alturas nadie puede negar.
Con mi mayo respeto siempre y cariño,
Eric Ekvall

domingo, 2 de junio de 2013

Capriles seguidor del modelo brasileño.

Por Robert Alonso. 

SEGUIDOR DEL MODELO “BRASILERO” ES DECIR: BRASILEÑO

Los comentarios sobre esto, se los he pedido a mi gran amiga, la periodista brasileña Gracita Salgueiro, quien conoce a fondo el tema, por supuesto: 

Lula y su partido han vendido al mundo una imagen de su gobierno que no es real. En su primer mandato él creó un programa - que NUNCA se habló públicamente de los resultados - llamado "Hambre Cero" y hasta dio conferencias por el mundo respecto a eso.

Su discurso, que está a miles de miles de kilómetros de la realidad, fue recibido por el mundo como una "izquierda moderada" y que ha sacado a miles de personas de la linea abajo de la pobreza, lo que no es verdad, pues todo que él a hecho fue crear dependencia económica del gobierno en un proteccionismo demagógico y populista a través de ayudas mensuales sin que nadie necesite trabajar para obtenerlos. El empleo, que de hecho podría sacar de la pobreza a la gente, nunca él se preocupó en crear. Son las llamadas "bolsas" donde la gente más pobre no necesita preocuparse en trabajar para recibir un salario, pues el gobierno les da sin ninguna contrapartida. Los dependientes de dichas bolsas son miles de personas que resultan en votos. Solamente tras su salida del gobierno y con los escándalos por soborno de su partido (lo conocido "mensalão"), el mundo empezó a conocer que la cosa no era bien como les vendían y hubo unos países que llegaron a publicar sobre el tema. Pero los socialistas silenciaron respecto a eso o intentaron desmentir, afirmando tratarse de "calumnias de la oposición".

No puedo afirmar que Ratonski no conocía las mentiras ni menos aún que él conoció tras el escándalo destapado. Sin embargo, suena como mínimo sospechoso que él proclame públicamente - y como te dije, no fue solamente ahora, sino desde los comicios del año pasado - que desea seguir la línea de gobierno que hizo Lula "sin saber" que él era muy amigo de Chávez, que hizo campaña en vídeo para él en sendas ocasiones y que, además, ambos pertenecen al Foro de Sao Paulo.

Un candidato presidencial que desconozca esa organización criminal que tiene entre sus miembros fundadores - y que permanecen hasta hoy - a las FARC, Cuba y sendos bandos terroristas, y que Lula es su fundador con Fidel Castro, no tiene capacidad de conducir ningún país que se quiere democrático de verdad, y que respeta las libertades individuales.

En todos casos, ya él desconozca o sepa y se cale, lo descalifican como un candidato de "oposición". 

Pero, al parecer la gente está tan harta del chavismo-madurismo que cerra los ojos ante esa realidad. No sé que va pasar en Venezuela y eso me preocupa por los tantos amigos queridos que tengo allá, pero una cosa estoy de acuerdo: hay que sacar a Maduro lo más pronto posible, aunque yo no sepa como pues es más que urgente sacar a Cuba de dentro de Venezuela. Y eso es el 13º trabajo de Hércules.

Aprovecho la charla para enviarte mi último artículo que demuestra bien la situación de Brasil, lo mismo que Ratonski dice admirar y querer seguir las políticas.

Fuerte abrazo, amigo!

Nota: Para mayor información, les recomendamos leer el siguiente artículo publicado por Gracita en la siguiente dirección virtual…

http://www.periodismosinfronteras.com/brasil-las-farc-ya-tienen-representante-legal-alli.html