La película Sound of Freedom parece haber traído a discusión un tema, qué, y citando las palabras de una persona a la que respeto mucho por su trabajo intelectual, académico, en lo que podrían ser los últimos bastiones qué han quedado en Venezuela, y en los que hoy a pesar de todo son generadores de ideas, opinión, debate, etc de forma catedrática, para esta, y muy necesaria batalla cultural, lo que hace a este tema uno de gran importancia para Venezuela , ya que precisamente son los países del tercer mundo los que están sufriendo este horroroso y obseno flagelo, con mayor intensidad.
Cita:
<<"Este tema es delicado y se sale de control, pero también está irritando a mucha gente. Pudiera surgir una alta violencia social de progenitores persiguiendo a cualquier persona sospechosa de secuestrar y utilizar niños para diferentes fines.
Esta situación es grotesca y rompe las fronteras de la moral, siendo también capaz de crear un contexto social de plena anarquía por no aceptar este proceso anormal">>.
Estas palabras que enmarcan un muy buen análisis, nos muestran la posible cara de una realidad social que és, por de más decir, grotesca y perversa, nos muestra una posible respuesta reaccionaria, un escenario futuro de violencia, por parte de hombres y mujeres de familia, buscando hacer justicia con sus propias manos de forma anarquica, ¿qué tan cierto o real pueda ser este escenario?, no lo se, sin embargo no lo pongo en dudas, ahora la pregunta sería ¿que justifica esto?
El tráfico de órganos, bordoneo y limosneo, tráfico sexual-esclavismo, son parte de la macabra tipologia de este cruel mercado, sin embargo ¿justifica esto el ejercicio de la ley a manos de progenitores y allegados?, lo que nos lleva a pensar que es por su tipologia macabra y las preguntas que estás originan, las qué hacen qué la reflexión en la cita sea un análisis de un calibre brillante.
Entiendo lo que se dice al señalar qué la sociedad podría explotar en una anarquía intermitente reaccionaria ante eventos que arrojaran la idea de secuestro y utilización de niños bajo los contextos qué se discuten, sumado a esto y peor aún, el tráfico de órganos y sexual de nuestros inocentes, ya de por sí solo es una idea monstruosa , sin embargo creo que es y debe ser el proceso natural reaccionario de un individuo a partir de la quietud o falta de reacción de un estado que presupone ser garante de la seguridad de su sociedad.
Ahora, no apruebo la justicia tomada en manos de las masas, sin embargo es para mi un proceso lógico y esperado, ya lo dice el mismo Freud, que las masas no necesitan un líder sobre todo cuando algo como el odio hacia algo en especifico les aglutina y les hace reacciónar violentamente, por lo que es importante entender que Freud señala, qué "las masas no necesitan un líder para violentarse".
Pienso que el problema de anarquía la posee, implosiona ergo vive, en el estado y esto está , como lo mencione, en la quietud o falta del mismo en el cumplimiento del deber, seguridad y justicia, entendemos que al anarquismo se le han otorgado una especie de taxonomía según la visión de los autores qué la analizan, pero si mal no recuerdo fue "Gustav Radbruch" quien afirmó que:( la ley extremadamente injusta no es una verdadera ley).
"Extremadamente injusta" yo me atrevería a decir que acá hay lo que podríamos llamar un pleonasmo, ya que una ley injusta ya de por sí es un extremismo, porque la palabra ley no debe admitir un adjetivo qué sugiera negarla, y creo que es aquí, donde está la clave de donde proviene la anarquía primigenia u originaria de una sociedad, ya que establecer y organizar la misma bajo el marco, bien séa, de derecho común o derecho civil, se espera que el garante de dicho derecho sea quien se coloque primero bajo la misma, y que de manera deontologica la observe, si esto no sucede entonces lo que llaman anarquía para mi sucede, generándose a partir del garante mismo, un proceso dualista de causa y efecto, este efecto social quizás no pueda ser visto como legitimo proceso, pero si como un estado de rebelión por odio, o repudio absoluto a aquello que para Freud es uno de los tipos de sufrimiento humano "el entorno", el "odio" en este caso por más odiosa sea la palabra, termina siendo el medio y fin "justo" qué encuentran las masas, ya que como lo expresa Aristoteles en la retórica, " el fin del odio es que aquello no exista"; entonces si el que se presupone debe ser garante de los códigos políticos y jurídicos qué se asignan así mismo como sociedad, no cumple su deber con el deber, creo firmemente debe ser corregido, por lo que pienso que es el estado el que realmente incurre en un estado primigenio de anomia qué a la vez es un escindido anarquico, y es ahí donde interpreto a la : " ley como extremadamente injusta" de Radbruch, por que quien la representa, no es capaz de cumplirla, ó simplemente no desea ejecutarla; viendo esto desde la perspectiva de Gasset, en la relación del todo con las cosas, en ese objetivismo y raciovitalismo, los individuos reaccionan al mundo y sus eventos, ocupándose de aquellas cosas que les afectan de una u otra manera, lo que nos lleva a la pregunta inicial ¿és entonces esta violencia justificada?, si lo vemos como un estado anarquico de la masa, ergo no está justificada, pero si lo vemos como un estado de reacción a eventos que vulneran la seguridad y justicia y por ende la libertad de los individuos, entonces como lo señala Locke o Aquíno, las masas estarían usando su derecho, ó el qué yo llamaría deber legitimo de rebelión, porque realmente creo que la rebelión es de índole deontologica, pero, ¿realmente estos dos principios existen? (libertad y rebelión).
Venezuela vive lo que sería un constante repudio hacia las instituciones y componentes, qué fácilmente puede llevar a pensar que definitivamente las estructuras de masas artificiales están en crisis, y es que el individuo ha perdido la confianza en las instituciones, de más esta decir que el componente castrense se comporta de modo antinatural, detrás de este, los demás componentes garantes de la ley, por lo que la masa estable y permanente principal: "la sociedad", se ve así misma en peligro y obligada a armarse en determinadas circunstancias de forma efímera para reaccionar ante aquello que llamamos grotesco y que rompe la fronteras de la moral; esto es natural.
Por último reitero no promuevo o apruebo la violencia, sin embargo la defensa de la libertad, así como lo decía servantes en la narrativa del quijote, "vale la pena para aventurar la vida", y países como Venezuela, donde la tiranía y la opresión pareciera haber ordenado de forma taxonomíca el derecho a rebelión; al menos aquel versado por Locke, Aquíno, Spencer etc., dejando claro, que ante la derrota e imposibilidad aparente de seguir ejerciendo este deber de rebeldía de forma macro, nos ha enpujado como sociedad a nuestra más mínima expresión social, "La Familia", para atrincherarnos y desde ahí defendernos de un sin fin de amenazas ya no sólo limitadas al estado tirano, si no a un supra tirano, lleno de agendas dispuesta a destruirla.
Esta trinchera esta siendo atacada de forma material e intelectual, y és , esta última la más vulnerable, y la que lamentablemente esta más afectada, ya que con el simple discurso de derechos a minorías se han impulsado discursos de todo nivel donde aforismos, sentencias y máximas, ocupan el lugar de la argumentacion racional y están siendo utilizadas de forma indiscriminadas, un ejemplo de ello es la "etiqueta", un recurso ad hominem qué se ha hecho popular en los que tratando de defender una o la parte de esta causa, qué si es coherente y legítima de estos pequeños grupos, han caído en la irresponsabilidad intelectual de etiquetar de conservador o ultra conservador, derecha, ultra derecha, fascista, etc, a quienes no están de acuerdo; no niego que existan los "extremos", sin embargo creo que el olvido de esta definición esta en los dos lados de la balanza , cuando veo a quienes son intelectuales, caer en esas trampas emocionales, en terreno de quien quizás por ignorancia y por ende, odio, desconoce qué existe una manipulación y que por ende, se le está manipulando, sin embargo no por ello se siga a que este ignorante qué repudia la idea general agendada este equivocado, cayendo así en afirmaciones consecuentes, sesgos de confirmación, non sequitur, generalizaciones apresuradas etc; un ejemplo de esto es como en una importante cadena de televisión invitados qué según son expertos en materia política admitan qué estás "cosas" están sucediendo pero que no es tan exagerado ; el solo hecho de no llamarlo por su nombre y utilizar la palabra cosa como eufemismo, así como admitir que sucede pero que no hay que exagerar compromete la integridad moral de quien hace esta afirmación, la pregunta que yo me hago es donde colocamos "la línea o límite" a esta aberración humana qué significa más de 30billlones de dólares, ¿porque las organizaciones mundiales no financian este tipo de filmes?, ¿cuando se hará una inversión como las que tienen las agendas de minorías para salvar a nuestros niños de esto?, ¿cuando una coalición multipolar se financiará, así como se hace con las guerras, las cuales suponen una naturaleza de defensa de territorio e individuos, la búsqueda, neutralizacion, captura y puesta en manos de la justicia internacional con cargos de lesa humanidad a estos grupos de mercenarios, mercaderes inhumanos?, ¿acaso no es esto defender un territorio y a sus ciudadanos?, pero no!!, lamentablemente lo que vemos es a individuos qué se suponen intelectuales hoy, atacar y condenar a Tim Ballard, Eduardo Verástegui, Mel Gibson, Ashton Kutcher, etc por hacer ejercicio pleno de su deber de rebelión ciudadana para ayudar verdaderamente a quienes están en absoluto peligro y donde deberíamos volcar toda la atención posible, sin perder de vista claro está los demás contingentes del qué hacer político, social, económico diario, esto sería ocuparnos como decía Ortega y Gasset, individuos a las cosas, ya que quienes se presuponen ser los garantes de la seguridad y justicia ciudadana están avocadas a discusiones sobre la cosmopercepción de individuos, dejando al futuro de la sociedad pasar por este flagelo de horror, en este mercado millonario; ¿acaso no será que esta película está dejando ácidas e incomodas interrogantes?, tales como ¿quienes son los sujetos enfermos, qué participan en este intercambio con la capacidad de sostener semejante negocio?, ¿qué pasa con estos niños cuando dejan de serlo, qué utilidad tienen en ése momento?, ¿son objetos de desecho?
He aquí lo importante de esta película, su denuncia, por lo que pienso, qué en Venezuela deben abrirse este debate, en todos los espacios nacionales, pero sobre todo en las que llamamos las masas permanentes, La Familia, en esos núcleos en todo el país y empujarlos a ser propuestos en las iglesias, escuelas, liceos y universidades.
Hace un tiempo un hombre me dijo al respecto del hombre rico de una de las parábolas de Jesús de Nazareth, y cito : < ¿Qué esperaba Jesús de este hombre?, ¿qué le siguiera después de meterse con su bolsillo?>, muy a pesar de no ser un teólogo o erudito, este hombre entendió que Jesús le pedía que cambiara seguirle abandonando su riqueza de forma volutiva , y es aquí, donde hay una especie de sabiduría filósofica socratica callejera, y es que una vez que un individuo toca el bolsillo de otro, este refleja su verdadera naturaleza.
Aquí cobra vida la sabiduría encontrada en :
1 Timoteo 6:10
Reina-Valera 1960
10 porque raíz de todos los males es el amor al dinero, el cual codiciando algunos, se extraviaron de la fe, y fueron traspasados de muchos dolores.
