¡A las puertas de un cuartelazo!

Joelvin Villarreal.

El país no aguanta una elección más, lo vengo advirtiendo desde hace semanas, la política partidista de ocupar espacios comienza a caducar en la medida que la desesperación gana terreno en el plano social.   

Aquellos que votaron el 6D lo hicieron esperanzados en un objetivo: sacar a Nicolás Maduro de la presidencia de la república. Fue ese, y no otro, el objetivo de unos votantes a quienes se les vendió en la campaña electoral “un cambio”.

La gente en su sano juicio no desea escenarios violentos que pongan en riesgo sus vidas pero, el hambre tiende a nublar el juicio hasta de los hombres más racionales. Tal es el caso del drama diario que se vive en cada establecimiento de expendio de alimentos. El robo de bolsas de comida, e incluso asesinatos por el puesto en una cola, comienza a marcar la tendencia nacional.

A su vez los militares, sobre todo los oficiales, se sienten vilipendiados, traicionados, incomprendidos, confusos ante este terrible escenario del cual ellos mismos también son víctimas. El rechazo y el reclamo de familiares y amigos cercanos de estos oficiales comenzaron a generar un clima tormentoso dentro de las filas castrenses.

Por su parte el escenario internacional está servido como para que la oposición oficial hubiese llamado masivamente a la calle sin retorno hasta la salida del régimen pero, a falta de oposición interna contra el régimen, organismos internacionales comienzan a pronunciarse contra quien desestabiliza la región. Muchos en el exterior consideran mejor negocio salir de Maduro que tener que asumir un costoso puente aéreo para lanzar alimentos y medicinas por paracaídas.

Actual escenario global requiere a una Venezuela estable y productiva, en lugar de una Somalía caribeña. De allí que la comunidad internacional este muy activa con el caso Venezuela por estos días.

Triste pero, a falta de voluntad política para salir de la tragedia, el futuro del país parece que se decide nuevamente en los cuarteles. Allí un sector importante de las fuerzas armadas considera que Maduro no es el mejor ejemplo para guardar “el legado de Chávez” y ello ha causado una ruptura en los mandos militares.  

Panorama actual es de inminente enfrentamiento armado entre las facciones Militares del chavismo por pugna de poder. Ese es mi diagnostico. Hasta ahora el chavismo ha logrado manejar bien las tensiones de poder pero, estas situaciones aumentaron su frecuencia y, esta nueva ruptura es grave.

Todos saben algo, desde el régimen hasta la oposición oficialista, en mi opinión está ocurriendo en este momento algún tipo de pronunciamiento a lo interno. Las recientes declaraciones de varios personajes claves –Allup por ejemplo- contra un posible “golpe” y la apurada reacción internacional con respecto a fomentar un dialogo urgente denotan alto grado de nerviosimo en las cúpulas de poder. Comunidad internacional desea una salida rápida pero, con elecciones.

No es común que varios altos mandatarios regionales se pronunciasen casi que de manera sincronizada para ofrecer su mediación, tampoco que la MUD prácticamente madrugara para emitir una respuesta a Zapatero. En mi opinión se trata de una última maniobra internacional para ganar tiempo y cuadrar una salida urgente sin necesidad de intervención militar.

Los tiempos se agotan, el hambre se extiende y, esta mañana -20 de Mayo 2016- la rápida acción internacional, estoy seguro, bloqueó un pronunciamiento militar.

La pregunta es: ¿hasta cuándo?

No es asunto de estado.

Joelvin Villarreal

Hace un par de días estuve haciendo comentarios personales sobre ciertos aspectos de los orígenes del pensamiento que hoy denominamos “LIBERAL”, tales comentarios suscitaron algunas interpretaciones simpáticas por parte de amigos y conocidos pero, que me llevan a aclarar algunos conceptos básicos sobre filosofía política.

Antes, deseo expresar que los muro de mis redes sociales no siempre están dedicados a debatir sobre los temas, simplemente son pensamientos que deseo legar para mis descendientes o, expresar estados de ánimo, tal como lo hacen frecuentemente quienes dan uso a sus redes sociales.  Algunas de las posiciones que allí expreso no tienen que ver con alguna política que yo pudiese implementar de llegar a ejercer algún cargo público en el futuro.

La política y lo político.

Primero que todo debemos comprender el término “política”, es un término que se puede expresar de una manera amplia o en sentido restringido. La política puede ser considerada como un arte- el de gobernar-; puede ser también ciencia o ciencias- dependiendo de los autores-; como parte de la naturaleza del ser humano-Aristóteles en politeia- .

Política es el quehacer humano diario, desde las discusiones de los asuntos del hogar hasta la discusión sobre los asuntos del estado. Las relaciones humanas son políticas.

Relacionado con la política, más no es lo mismo, hallamos el término de “lo político” y este último tiene que ver con el poder. Lo político se refiere a como los seres humanos ejercen el poder.

La política son las relaciones humanas y, lo político sería que poder ejerce cada actor dentro de esas relaciones.

Las relaciones de pareja y el hogar son complicadas precisamente porque tienen que ver con poder.

Estado y gobierno: no es lo mismo estado que gobierno. El primero es la representación jurídica de la nación. El segundo es una herramienta creada por el primero y con la cual se ejerce el poder.

Los gobiernos pasan, pero el estado queda.

Finalmente cito:

“La determinación conceptual de la política no es algo tan obvio como a primera vista pudiera pensarse eso porque la política, como forma de actividad que es, constituye un concepto incompleto, puesto que hay que especificar el objeto propio de dicha actividad. El objeto no es otro que “lo político”, concepto que es de difícil determinación.” Enrique Neira Fernández. El saber del poder.

No es asunto de estado:

La religión: la religión es asunto privado, es decir; de los ciudadanos. Que un estado determine la religión practicante viola del derecho de los ciudadanos a decidir sobre sus creencias.  Las teocracias no han sido ejemplo de libertad en el mundo, todo lo contrario.

El matrimonio: el matrimonio es una institución de carácter religioso, es decir; pertenece a la esfera de lo privado. El estado no tiene que estar, por ejemplo, a favor o en contra del matrimonio gay, simplemente no es asunto suyo.

Educación: educar es distinto de adoctrinar, el estado no educa, adoctrina. La revolución bolivariana debió dejarnos esa experiencia bien claro. No es asunto de estado educar, es asunto de la sociedad civil, es decir; de los privados.

Economía: la única economía que debe manejar el estado es aquella referida a la recaudación y administración de los recursos necesarios para su estructura y funcionamiento.  Seguridad, justicia y, obras publicas son las únicas funciones del estado, solo para ellas debe recaudar y administrar recursos. Si se sale de dichas funciones el estado comienza a estorbar.

Salud: atender la salud tampoco es un asunto de estado. Históricamente las investigaciones y ejercicio de la medicina estuvieron en manos de los individuos, siempre funcionó de esa manera. El estado fue un intruso histórico reciente.

Las bases de la riqueza y su desarrollo exitoso en occidente fueron sólo posibles gracias al pensamiento que limitó las funciones del estado y separó la actividad pública de los asuntos privados.

 

Los fundamentos éticos que dieron origen al pensamiento liberal, el opuesto al pensamiento totalitario, se basan en la creencia de un estado que no es economista, educador, medico, maestro, papá e incluso DIOS.   

Si bien es cierto que entre Inmanuel Kant, Karl Marx y, John Maynar Keynes dieron origen al desastre actual con la tergiversación de lo moral, lo político y lo económico; también es cierto que ya ese pensamiento fue refutado por grandes intelectuales modernos pero, los venezolanos no han querido hacer caso, siguen empecinados en la fatal arrogancia que denunció Hayek los últimos 10 años de su vida entre 1982 y 1992.

Han preferido seguir creyendo la mentira de las venas abiertas de América latina en lugar de haber leído las verdades dichas por nuestro paisano Carlos Rangel.

Uno de los descubrimientos mejor hechos por el ser humano fue precisamente el pensamiento que dio origen a la libertad y, por un periodo corto de tiempo histórico, ese pensamiento cambió al mundo.  Hoy desaparece poco a poco frente a nuestros ojos. El totalitarismo vuelve a tomar su protagonismo histórico, depende de esta generación, y la próxima, volver a rescatar la ética de la libertad. 

@JoelvinRV

La constitución ya no es suficiente, La salida de Nicolás y, no es cuestión de ser pesimistas.

Joelvin R Villarreal V

En diciembre del 2015 me dediqué a escribir una serie de artículos referentes a la pérdida de legitimidad de la actual constitución venezolana, así como también del escenario donde Maduro se presenta como estorbo tanto para el oficialismo como para la oposición oficialista MUD. Pese a la temprana victoria electoral de la MUD en las parlamentarias, escribí también sobre la futura disolución del parlamento recién electo, por parte del oficialismo, tal como Bolívar lo hiciese en 1828 con la convención de Ocaña. 

La constitución ya no es suficiente:

Ya no le es suficiente al totalitarismo castro-chavista definido por Heinz Dietrich como Socialismo del Siglo XXI. No cabe duda de que es muy distinto al del siglo XX en la manera de llevar la ejecución de sus planes, ya no por vía de fuerza, sino por caminos electorales. 

La constitución socialista de 1999, surgida de una asamblea nacional constituyente chavista-mercantilista, debe evolucionar según los planes del foro de Sao Paulo y el eje Moscú-Beijín a una constitución comunista.

Ya no le es suficiente a la oposición oficialista MUD porque los mecanismos -aun no agotados- allí estipulados para salir del régimen chavista conllevan a situaciones de tensión política que ellos no están dispuestos a asumir.

La constitución del 99 terminó de perder su efectiva vigencia con la sentencia del TSJ que anuló los escaños del estado Amazonas y la cual fue acatada por la asamblea nacional recién electa. Un golpe de estado.

Los golpes de estado son más peligrosos cuando las armas que se usan para su ejecución son papel y bolígrafo en lugar de tanques y ametralladoras; cuando son los civiles y no los militares quienes los dan.

Ya no le es suficiente a la oposición no oficialista, pues el marco constitucional actual permite la salida del actual régimen castro-chavista pero, no resuelve el problema del sistema y, dentro del actual sistema no hay solución posible a ninguno de nuestros problemas.

Salir de Nicolás:

Las masas, despistadas e ignorantes frente a este serio problema, solo perciben a Nicolás como problema. Ante ese escenario los políticos han optado por negociar la salida del gobierno de Nicolás a cambio de dejar a Aristobulo hasta el 2019, fecha en la cual se enfrentarían Capriles Radonsky y el nuevo púgil que determine el oficialismo al termino de su pugna interna.

El revocatorio si va, va cuando los tiempos convengan al oficialismo y no antes. Ya esa historia es vieja, Chávez la inauguró la primera década del siglo XXI.

Disolución de la AN:

Desde la primera semana inaugural vimos la mutilación de la asamblea nacional. Primero con la sentencia anteriormente ya mencionada del TSJ que separó a los diputados de Amazonas de su cargo; segundo el irrespeto de la inmunidad parlamentaria a los presos políticos electos como diputados; tercero cuando el CNE auto asume el poder de legislar en materia electoral; cuarto cuando los militares ejercen su poder de deliberar en asuntos políticos; quinto y no menos peligroso la creación del congreso de la patria.

El bloqueo que el régimen ejerce contra la asamblea nacional a través de los demás poderes del estado es de facto una disolución del poder legislativo.

Aun cuando no fuimos testigos de un fijimorazo o, de un vulgar golpe de estado como el que llevó a cabo Bolívar en 1828 contra la convención de Ocaña, el régimen finalmente logró disolver a la asamblea nacional con los mismos argumentos usados por Bolívar y Fujimori pero, esta vez, por medio de mecanismo tiránicos evolucionados y adaptados a los nuevos tiempos en que vivimos. 

No es cuestión de ser pesimistas:

Llegó la hora de asumir la realidad y actuar conforme a ella para darle finalmente un stop a tanta desgracia que padecemos. Estamos obligados los venezolanos ética y decididamente a salir a las calles contra la opresión.

Los enfermos de cáncer, y otras enfermedades graves, así como también los humildes trabajadores que ganan sueldos de miseria, los cuales no alcanzan para alimentar a sus familias, no aguantan. Es inhumano pedirles que esperen a otro proceso electoral más.

La persecución política, el malandraje desatado a todos los niveles y, la escasez de todo tipo de productos y servicios han creado una atmosfera peligrosa donde el venezolano, bajo constante ataque psicológico, comienza a perder la cordura. 

Esto que aquí se vive es terrorismo.

La calle bien dirigida, sin desorden violento, con un discurso serio y con mucha voluntad y correcta ética política para salir del sistema y, no solo de Maduro, es la única vía que salvará a Venezuela del caos que actualmente padece y que aumenta conforme pasan los años.

Finalmente cierro con dos frases lapidaras que la historia nos ha dejado para la posteridad y que deben ser tomadas en cuanta para situaciones como las que hoy padecemos en Venezuela.

“No hay peor tiranía que aquella que se ejerce a la sombra de las leyes” Montesquieu.

“Hay un límite en el cual la tolerancia deja de ser una virtud”. Edmund Burke

@JoelvinRV

Si apoyas estas ideas, y deseas ayudarnos a difundirlas, puedes colaborar con tu aporte donando a estas billeteras, cada aporte es importante y nos permite continuar trabajando en defensa de los valores que sustentan la propiedad, la vida y la libertad.

Atentamente el equipo de Libre Pensadores del Zulia.

Uphold  (para donaciones directas)

joelvinvillarreal@gmail.com 

BITCOIN

1MDrXs6MHsUs5azNJdtaRdr1r4XhcaP7rU

ETHEREUM

0xce0ACaCE37f47A3BCCdAFEA947e6c18DE30e3f6E

LITECOIN

LXgrvhiCCTqXxDrBZe1haKwetgpCfxeLk2

DASH

Xr2dv728hbEZ5W18s5khyk9CMUbdmrhzBz

HACIA LA TRANSFORMACIÓN DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS: TERCERA PARTE

V. TIPOLOGÍAS DE PARTIDOS POLÍTICOS.

Cuanto más diverso y heterogéneo es aquello que se quiere clasificar, más difícil y extensa es la clasificación.

Jordi Matas Dalmases considera que “Se han realizado múltiples clasificaciones de los mismos (refiriéndose a los partidos). La mayoría de los autores han escrito sobre los partidos han elaborado su propia clasificación y han tenido en cuenta elementos tan diversos como la ideología, el ámbito de actuación, el régimen jurídico, la organización interna, el papel que ocupan en relación con las instituciones del estado, la base social, entre otros”.

El comentario citado, el cual le pertenece a Jordi Matas, me parece del todo acertado con respecto al tema de la clasificación de los partidos políticos. Pero, para ilustrar de mejor manera la idea que me he propuesto desarrollar con esta serie de artículos, a continuación plantearé la clasificación hecha por Maurice Duverger debido a que, es una de las más influyentes desde la perspectiva de las ciencias políticas.  

Tal como comenta Jordi Matas Dalmases en su trabajo, Duverger en 1981 plantea que los partidos políticos se clasifican en partidos de masas y partidos de cuadros.

“Los partidos de cuadros o de notables serían aquellos que aparecieron históricamente primero y estarían ligados a la actividad parlamentaria.”

“Preferían la calidad de sus miembros a la cantidad.”

“la estructura organizativa de tales partidos era muy descentralizada.”

A medida que se fue ampliando el derecho a sufragio aparecieron los partidos de socialistas (partidos de masas): Ello comportó que individuos con una preparación escasa o nula entraran en el partido, individuos que el mismo partido se encargaba de educar y reciclar políticamente. Para Duverger -comenta Jordi Matas- esto último comportó el nacimiento de una burocracia con tendencias oligárquicas[1] en el seno de los mismos (refiriéndose a los partidos socialistas).

Analizando la clasificación hecha por Duverger considero lo siguiente:

La Venezuela actual carece de organizaciones políticas de cuadros o notables, más por el contrario, el auge de las organizaciones partidistas de masas en el pasado reciente fue un factor clave que propició la decadencia política que hoy padecemos y que finalmente comportó el nacimiento de una burocracia con tendencias oligárquicas en el seno de las mismas.

Según la clasificación dada, Venezuela comportaría partidos políticos socialistas o de masas, es decir; estructuras de mando oligárquico. En pocas palabras, los partidos políticos en Venezuela están dirigidos por unos pocos que son los peores.

Repasando la idea que me he propuesto desde el inicio y tomando en cuenta la función de los partidos políticos –Explicada en la parte IV del presente trabajo-  así como su clasificación, me inclino a plantear que el resultado de la burocratización con tendencia oligárquica -observada por Duverger en su trabajo- es lo que yo he considerado en llamar Organizaciones políticas criminales. 

Pero la idea que me mueve en la realización de este trabajo consiste no solo en la mera descripción o crítica de lo que actualmente padecemos, sino que más allá de ello; me planteo ofrecer soluciones.

Venezuela necesita con urgencia rescatar los valores republicanos[2] que desde su fundación procuraron personajes como Miranda, Roscio, Bello, Mendoza, entre otros destacados intelectuales padres fundadores de la república de Venezuela. Pero para ello se precisa levantar verdaderas estructuras partidistas que defiendan y sustenten tales valores.

Para cumplir con su cometido de cambio, las organizaciones políticas que se establezcan deben funcionar de manera aristocrática, es decir; unos pocos, los mejores, encargados de la actividad de dirigir la acción política entendida como poder y contrapoder a favor del interés ciudadano y, es por ello que un partido de cuadros o notables sería el ideal ya que cumple con los requisitos necesarios para dicha función.

Si de poner límites al poder central del gobierno se trata, los partidos de cuadro son las organizaciones políticas mejor capacitadas pues desde sus inicios esta fue precisamente la tarea que cumplían dentro de las monarquías parlamentarias: limitar el poder absoluto del Rey.

Si de restablecer el estado de derecho y garantizar seguridad jurídica y celeridad en los procesos judiciales para el ciudadano, los partidos de cuadro son especialistas en derogar leyes malas[3]  y cualquier tipo de burocracia excesiva en el sistema que pueda generar consecuencias perjudiciales para el ciudadano.

La descentralización, que es característica propia de los partidos de cuadro, se hace efectiva debido a que estos partidos generalmente funcionan en un ámbito de autonomía estadal o municipal que permite una mayor percepción por parte de los dirigente a las dificultades inmediatas que padece un determinado territorio con lo cual la solución se genera rápidamente. Valga decir que la presión ciudadana es más efectiva cuanto mayor acceso y cercanía desarrolle con sus dirigentes.

Tener dirigentes bien capacitados y formados para la política es importante ya que se trata de una actividad en extremo delicada cuyos resultados, para bien o para mal, afectaran la vida de cada individuo. Es por ello la importancia que toma en este aspecto un partido político de notables.

La próxima entrega con respecto al presente trabajo tratará sobre la constitucionalización de los partidos políticos.

@JoelvinRV

---

[1] Oligarquía: Gobierno de unos pocos los peores.

[2] República: gobierno del imperio del derecho. Se caracteriza por gobiernos limitados, mercados libres. Sus valores surgen del respeto a la propiedad privada, la vida, y la libertad del ciudadano.

[3] Leyes diseñadas para establecer privilegios de algunos grupos mercantiles o sociales sobre otros.

HACIA LA TRANSFORMACIÓN DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS: SEGUNDA PARTE

IV FUNCIONES DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS

Según Jordi Mata los partidos políticos deben contribuir a la formación de la opinión pública; ofrecer programas generales de gobierno; intentar coordinar y armonizar intereses sectoriales, parciales, o de clase; reducir la fragmentación de las opiniones particulares y ofrecer campos de visión más amplios; formar pedagógicamente a los individuos; servir de vía de representación por medio de las elecciones; ser órganos de comunicación entre las demandas populares y los gobernantes; dirigir la acción política de las instituciones públicas.

También deben criticar y controlar la acción de gobierno cuando los partidos están en la oposición; seleccionar la clase política dirigente y colaborar en su implantación y renovación; reforzar ideológicamente el sistema hegemónico, estabilizándolo y legitimándolo mediante el consenso entre los partidos; estructurar la sucesión política dentro del estado. Aunque esta última apreciación es de González Casanova. 1980: 321.

Como se podrá observar los partidos políticos funcionan de manera aristocrática, es decir; unos pocos, los mejores, se encargan de la actividad de dirigir la acción política entendida como poder y contrapoder a favor del interés ciudadano. Pero como todo sistema aristocrático, cuando se degenera, termina por transformarse en oligarquía, unos pocos los peores, secuestran la actividad de dirigir la acción política entendida como poder absoluto el cual sólo utiliza al ciudadano como mero instrumento electoral para la “legitimación” de los intereses de organizaciones políticas criminales.

Me refiero a poder absoluto en el sentido de que la diversidad de partidos –si es que las hay- no se centra en generar contrapesos políticos favorables a la ciudadanía sino que, por el contrario, estabilizan al sistema en favor de un status quo, sólo favorable para la mafia política. Que los partidos cohabiten en un sistema republicano es lo mejor pero, cuando se trata de dictaduras o tiranías, la cohabitación es un crimen contra el interés del ciudadano.

No confúndase oligarquía de partidos con Bipartidismo, son términos totalmente diferentes, pero trataré sobre ello más adelante. Lo que está en juego acá no es la cantidad de partidos contenidos en un sistema, sino determinar si su función es en favor del interés ciudadano o de intereses de organizaciones políticas criminales.

Y ¿Qué es el interés ciudadano? Algunos autores asumen que es la suma del interés particular de cada ciudadano los cuales se agrupan para dar forma a la sociedad política. En lo particular parto de la idea de que el interés ciudadano esta dado por el interés particular a vivir en un estado de derecho, entendido éste, como una garantía de protección a su propiedad, vida y, libertad.

Finalmente es de suma importancia el comprender que los partidos políticos tienen como función el transformarse en élites cuyo ejercicio sea la actividad de dirigir la acción política entendida como poder y contrapoder a favor del interés ciudadano.

En la próxima entrega abordaremos el tema de las tipologías de partidos, el cual es bastante extenso y no da abasto en una cuartilla para su clasificación y análisis.

@JoelvinRV

HACIA LA TRANSFORMACIÓN DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS EN VENEZUELA.

I INTRODUCCIÓN:

Según el autor Jordi Mata Dalmases son los partidos políticos los que transforman el pluralismo social en pluralismo político y los que, por su condición de mediadores entre la sociedad civil y el Estado, tienen la obligación de procurar que el pluralismo político esté presente en las instituciones. Por esta razón, el objetivo principal de cualquier partido es la consecución del poder político, considerado como un instrumento de transformación y mejora de la sociedad.

Aun cuando estoy de acuerdo en general con la proposición de Mata debo agregar que, es función de cada individuo procurar que la pluralidad política esté presente en las instituciones del estado, puesto que en el fondo lo que está en juego es la libertad dentro del sistema político, por ello procurar la pluralidad en las instituciones no es función única ni propia de los partidos políticos.   

II. EL CONCEPTO DE PARTIDO POLÍTICO

Dice Jordi Mata que podríamos calificar de partido político a una asociación de individuos que defienden unos intereses concretos, intereses que enmarcarían dentro de una determinada ideología o concepción del mundo.

Continúa Mata argumentando que, el adjetivo principal de cualquier partido político y su característica más definitorio es, según la mayoría de los autores, alcanzar el poder político y, solo o en coalición, llevar a cabo un programa de gobierno para toda la sociedad y, al mismo tiempo, defender los intereses que representan.

Sin embargo David Easton en 1974 afirmó que: Los partidos políticos son canales de transmisión hacia los poderes públicos de las demandas de la población, mediante los cuales se decide que políticas públicas deben efectuarse para garantizar la convivencia pacifica y el progreso social.

Considero más apropiada la concepción de Easton al respecto pues según mis análisis los partidos políticos tienden a defender intereses que -para bien o para mal- son diferentes a los de la población. 

Con respecto a la definición de Easton me parece correcto formular tempranamente una interrogante ¿ Están  los partidos políticos venezolanos dentro de esta definición? . Si la respuesta es positiva, entonces no están cumpliendo con su función. Si por el contrario, la respuesta resulta ser negativa, me obligo a formular otra interrogante: ¿Si no hay partidos políticos en Venezuela, entonces que tenemos? A mi juicio, en Venezuela, el poder está en manos de organizaciones políticas criminales a las cuales mal llamamos "PARTIDOS POLÍTICOS". 

III. EL ORIGEN DE LOS PARTIDO POLÍTICOS.

Jordi Mata nos cuenta que en los primeros países donde se crearon partidos políticos fueron aquellos que disfrutaban de un sistema político liberal: algunos países europeos y los Estados Unidos.  La instauración de regímenes liberales comportó el desarrollo del parlamentarismo, es decir; la existencia de uno representantes de la sociedad encargados de sustituirla y expresar la voluntad de toda la colectividad, así como la vinculación entre mayoría parlamentaria y el gobierno. El proceso de creación de grupos parlamentarios, fue, pues, un paso previo a la creación de partidos políticos.

Al respecto debo comentar que no es casual que la aparición de los partidos políticos ocurriera en países de comportamiento político liberal, pues, este sistema tan vilipendiado hoy día; ha sido el único en permitir el desarrollo de pensamientos y formas de organización de manera libre y abierta.

Continúa Jordi argumentando que los primeros representantes de la nación sólo eran escogidos por unos determinados ciudadanos (mediante el sufragio censitario y capacitario, que sólo permitía votar a aquellos que tenían más poder económico o más formación intelectual). Posteriormente el derecho a sufragio se amplió a medida que los estados liberales se democratizaban.

A esto último debo agregar que el proceso que comúnmente muchos autores –como Jordi Mata- denominan democratización yo lo llamo des liberalización o muerte del liberalismo. Un proceso, a mi juicio, de decadencia política que favoreció con el tiempo la llegada al poder de los tiranos y autócratas modernos por vías legales.

El abuso o la distorsión moderna del término “Democracia” ha favorecido igualmente a generar una amnesia política la cual impide a muchos recordar que los sistemas liberales no buscaban procurarse gobiernos democráticos, sino que por el contrario; buscaban instaurar gobiernos republicanos.  

Fue precisamente esa concepción de sufragio censitario y capacitario, que sólo permite votar a aquellos que tienen más poder económico o más formación intelectual, lo que ha terminado por transformar a Singapur en la nación prospera que conocemos hoy. Por el contrario la universalización del voto en Venezuela favoreció la construcción de una política demagógica   caldo de cultivo para el totalitarismo hambreador que hoy vivimos.

La desgracia de Venezuela consiste, al respecto del tema que tratamos, en que no existen partidos políticos actualmente y que, cuando los tuvimos eran partidos de masa.

En la próxima entrega de este análisis abordaré el tema de las funciones de los partidos políticos. Tipologías de partidos entre otros aspectos referentes a los partidos.

@JoelvinRV

Ni con sudor se gana el pan

MgS. José Luis Zambrano Padauy 

La vida cotidiana se ha convertido en un particular naufragio de los esfuerzos. Ese complejo e insustancial plan quincenal de los gastos, sólo sirve de satírico recordatorio que alguna vez cumplíamos con el recetario alimenticio familiar. Pero el colmo llega al desfiladero de la amargura, cuando las solemnes palabras celestiales de sostener la vida en pareja con la hechura de los bríos laborales, se convierte en simple palabra bíblica y no en la justa, digna y honrosa demostración que el pan se obtiene con un tesonero trabajo.

Por más que llegamos al extremo de la sudoración; que enjugamos de forma lacrimosa nuestra frente; que contamos cada surco y pliegue como afluentes para labrar un destino diario, la realidad se confronta en la decadente ironía que en las panaderías no hay pan. Podrán vender cualquier otra superchería para su subsistencia, pero su principal producto se volvió una panacea del apocalipsis nacional.

Cuando nos dicen casi musicalmente que aquí se formó el paranpanpán, nos suena en este instante a bufonada sarcástica, pues el consumo no da para la rima.

La meticulosa cruzada por la consecución de bolillo anhelado, nos hace recorrer varios establecimientos, alcanzando el preciado insumo con la limitante de sólo recibir 10 por persona, como obligándonos a efectuar esta persecución al día siguiente y limitar el consumo para nuestros familiares.

Venezuela viene desarrollando su aparato productivo de ciudadanos irascibles y consternados, quienes atisban un rosario para ligar si el sueldo alcanza para adquirir algo que probablemente tampoco se consiga.

Nuestro país es un “pandemónium”. Si desglosamos semánticamente esa palabra, con esta tormentosa confluencia de situaciones, debemos quitar la palabra pan –que no se consigue- y dejar el “demonium” suelto, por culpa de un sistema político que apuesta por el quebranto y el caos.

 Esta semana voceros gubernamentales lanzaron las promesas en el estrepitoso desfiladero del hastío, que más temprano que tarde estarán los sacos de harina para la fabricación del ahora suculento plato. Resulta una burla pasar horas sin electricidad, con los grifos vacíos y sin panes para rellenarlos con lo primero que consigamos.

Hoy mis oraciones se han incrementado ante este aluvión de contrariedades. No sé si pedir por el maná del cielo o que un buque atiborrado de harina de trigo desvíe por error su curso y pise tierras venezolanas.

Tras mucho meditar he llegado a una conclusión virulenta y casi insidiosa. El Gobierno tiene buenas intenciones en el fondo con nosotros. Simplemente nos hace un favor de adiestramiento. Si lo pregonado por algunas religiones resulta cierto, sobre el final terrenal, probablemente los venezolanos tengamos una gruesa capa de la supervivencia y seamos la única comunidad primitiva en sobrevivir frente a un cataclismo mundial.

 Podrá faltar el agua o la luz y escasear la leche, el pollo, las medicinas y un sinfín de insumos que ya ni recordamos, porque no aparecen. Pero lo que sin lugar a dudas jamás tendremos es el pan rallado, pues el hambre nacional no permite el tiempo para que se endurezca el escaseado producto.

MgS. José Luis Zambrano Padauy

zambranopadauy@hotmail.com

@Joseluis5571