Songbun, el gran invento del Reino Ermitaño

Francisco Finol, Politólogo.

El Songbun, es entre tantos, uno de los más grandes inventos del iluminado régimen de Corea del Norte. Dicha palabra, “Songbun” traduce en español “origen” y es el sistema de castas o estratificación social que creó y aplicó en Corea del Norte desde 1957,  su líder fundador y patriarca Kim Il Sung, quien por otra parte debería ser considerado un genio por semejante aporte a la humanidad.

Este sistema Songbun, tiene varias peculiaridades, una de ellas, el hecho de que clasifica a las personas según lo “fieles” que pueden ser al régimen norcoreano. Pero lo más espeluznante no es eso, sino que  es hereditario, o sea, si tú no has cometido algún acto que le parezca sospechoso al régimen norcoreano (lo cual puede ser ensuciar la imagen en el periódico de alguno de los líderes),  igual puedes estar sujeto al castigo que significa estar clasificado en alguna de las castas no favorecidas, y tus hijos, que no hayan nacido, también estarán sujetos a dicha clasificación.

Según lo expuesto en el libro “Marked for life” de Robert Collins, 2012, haré una breve explicación de quiénes integran dichas castas, y sus implicaciones.

¿Quiénes integran las castas?

 Leales: son aquellas personas que el régimen considera de fidelidad indiscutible, e inofensivas para sus intereses. Son descendientes de veteranos de la guerra contra Japón (1910-1940) y con Corea del Sur (1950-1953), campesinos, artistas, e intelectuales adeptos al régimen. Representa el 28% de la población.

Vacilantes: son los familiares de artesanos, pequeños comerciantes, repatriados desde China, e intelectuales formados durante el dominio japonés. No son considerados peligrosos, pero tampoco leales ya que sus antepasados no colaboraron directamente con la causa revolucionaria. Representa el 45% de la población.

Hostiles: es la casta más baja,  incluyen a los descendientes y familiares de los colaboracionistas con Japón y de los opositores al fundador del régimen, Kim Il Sung. También figuran como "hostiles" los familiares de personas huidas a Corea del Sur, de empresarios, de personalidades religiosas y de otrora aristócratas. Representa el 27% de la población.

El Songbun, al cual sería un eufemismo llamar inhumano, les es explicado a los niños de la siguiente manera:”Tomates, los cuales son rojos hasta la pulpa, son considerados “Leales”, comunistas; las manzanas, las cuales solo tienen roja la piel, son “Vacilantes”, y necesitan una mejora ideológica; y las uvas, “Hostiles”, están completamente perdidas”.

¿Qué implica pertenecer a cada una de las castas?

Exilio interno: el gulag norcoreano. Por años, el régimen ha exiliado sistemáticamente a millones de personas, a zonas montañosas aisladas en el noreste del país. Aquí se han visto obligados a trabajos forzados, sujetos a controles más estrictos, excluidos de los centros de población, y eliminados como una potencial amenaza política. El régimen no solo ha aislado a su población del mundo, convirtiendo al país en el “reino ermitaño”, sino que en sí misma dentro de su territorio ha marginado de Pyonyang a todas las castas de mal Songbun.

Empleo: en el reino ermitaño, no eliges tu trabajo. El régimen lo hace por ti, y está predispuesto por tu Songbun. Si perteneces a los “hostiles”, tendrás el trabajo manual agotador, mientras que si perteneces a los “Leales”,  podrías esperar una posición relativamente cómoda en  cuadros del partido, o en su hipertrófica burocracia. No hay ningún elemento de meritocracia aquí y la habilidad importa mucho menos.

 Alimento: Corea del Norte, el reino ermitaño, al ser un país aislado, tiene una economía autárquica muy precaria. Los problemas que presenta en con la producción de alimento son enormes. El alimento que se genera en las provincias es enviado a la capital para luego ser repartido, y como has de sospechar el Songbun tiene mucho que ver, ya que se le da mayor cantidad y calidad a los “leales” y a las otras castas quienes normalmente producen, se les da lo que sobra, cuando sobra. En la década de los 90 hubo una crisis alimentaria en el país que terminó generando una hambruna en las provincias del noreste, hay cifras que aseguran que hasta el 30% de la población de dichas provincias murió.

Educación: no es meritocrática, para qué si alguien más apto que tú lo puede decidir. Si tus padres son “Leales”, entonces se te permite progresar. De lo contrario no importa cuánto estudies, no vas a avanzar.  El sistema también se asegura que "las élites" estén juntas. Los “leales”, irán a las mismas escuelas y universidades que sus pares. A las personas con bajo Songbun, les son denegadas estas oportunidades.

Atención médica: el sistema de salud pública del reino ermitaño,  en la actualidad es solo para los habitantes élite de Pyongyang, el resto de la población debe acudir a remedios, o al mercado negro para conseguir algún tipo de medicamentos.

Familia: en el reino ermitaño, todos los miembros de la familia deben estar bajo la sombra del partido, sin que ninguno de sus miembros se atreva a generar una mancha en su expediente, porque le costaría el estatus a toda la familia. Evidentemente, el Songbun es importante a la hora de conseguir pareja, ya que es como una escalera al infierno, sólo se puede descender, es por ello que nadie en su sano juicio se mezclaría con una casta inferior. Es normal en otras culturas que la gente se case entre su misma clase, la particularidad es, que aquí es un esquema artificial, impuesto por el régimen.

En resumen, el  Songbun institucionaliza la dominación de la élite gobernante y sus descendientes sobre todos los otros grupos de la sociedad, y como este sistema se ha implementado durante varias décadas, los privilegios de la clase principal han crecido, mientras que los otros han disminuido. Es un razonamiento natural pensar que, el hecho de que tu familia pague por lo que tú haces es un ataque directo, por una parte, a alguien temerario que no le importe poner en riesgo su propia vida, y por otra, a aquellos que ven en huir una solución, como es el caso de Shin Dong-Hyuk, quien está siendo chantajeado con videos de su padre pidiéndole que regrese.

Resulta muy atemorizante cómo un régimen puede, más que intervenir, dirigir la vida de su población de una manera tan férrea, casi total. La información proporcionada en éste artículo parece sacada de la obra “1984” de George Orwell, donde la organización social es la siguiente; el partido interior, el partido exterior y los proletarios y cuya mecánica social y económica (privilegios, educación, trabajo, alimento, etc) es tan similar que realmente asusta. También llama poderosamente la atención que los regímenes comunistas, sobre todo este norcoreano, quienes son los fundamentalistas del comunismo, dicen propugnar la “igualdad” y vemos los resultados de la imposición por la fuerza de la igualdad: que unos parecen ser más iguales que otros, como señalan los cerdos en “Rebelion en la Granja de Orwell.

Twitter @ffinolbalzan

Campaña para el Revocatorio: un asunto de interés internacional.

Joelvin Villarreal

En mi opinión y basado en las declaraciones de importantes representantes de la comunidad internacional, en especial los Estados Unidos y Europa, quienes; desde hace meses han emitido enfáticos llamados al gobierno venezolano para la búsqueda de una salida pacífica a la crisis política que vive nuestro país, demuestran la existencia de una campaña internacional en favor del referéndum revocatorio, la cual, está logrando el objetivo de presionar al estado venezolano para la realización de este importante mecanismo constitucional.

Además de ello, organismos de integración regional, en especial el MERCOSUR y la OEA, han fomentado una serie de actuaciones para comprometer al gobierno venezolano con la democracia y han hecho claros llamados para la realización del referéndum Revocatorio, un ejemplo de ello fueron las recientes declaraciones y exigencias de la cancillería paraguaya con respecto a la entrega de la presidencia pro tempore de ese organismo al gobierno venezolano.

El elemento clave de todo lo anteriormente expuesto se encuentra en la persona de Lilian Tintori, esposa de un importante factor político como lo es Leopoldo López, pues ella ha logrado, en mi opinión, fomentar una serie de Lobbies a nivel internacional, los cuales; han llevado a cabo una exitosa campaña de sensibilización de la comunidad internacional con respecto a la crisis política venezolana. Campaña que ha sido fundamental para crear el ambiente político y el interés internacional necesario para presionar por el referéndum revocatorio.

Así mismo la Mesa de la Unidad Democrática (MUD), ha condicionado cualquier expectativa de dialogo sobre la necesidad de la realización del referéndum revocatorio, lo cual, mantiene al gobierno a la defensiva por primera vez desde hace  mas de 17 años. Toda agenda política tanto a nivel nacional como internacional, mantiene al referéndum revocatorio de manera obligatoria en sus mesas de trabajo, lo que quiere decir que la campaña ha estado logrando su objetivo.

Es importante destacar que el sector simpatizante del fallecido presidente Hugo Chávez, disidente del actual gobierno de Nicolás Maduro, también se ha sumado a esta campaña por el revocatorio, hecho fundamental que ha logrado unir voluntades de factores antagónicos en favor de una salida pacífica a la crisis política. Este escenario de alianzas entre factores político-ideológicos antagónicos en contra del sector oficialista comienza a desplazar al partido del actual gobierno a una posición de aislamiento y por lo tanto de desventaja electoral frente a sus adversarios, es decir; de pérdida de apoyo por parte de la masa electoral.

De continuar la tendencia a fomentar alianzas entre los factores políticos-ideológicos antagónicos a favor del referéndum, las presiones que a nivel internacional se han estado manifestando a través de declaraciones y actuaciones, además del incremento del descontento ciudadano, entonces será posible la realización del referéndum revocatorio. No existe base científica que pueda asegurar su fecha, si es este año 2016 ó no sólo dependerá de la voluntad manifiesta de los actores que trabajan a favor de esta campaña en lograr la presión política necesaria para llevar al gobierno a las urnas electorales lo más pronto posible. En este sentido el gobernador del estado Miranda, Enrique Capriles, es quien lleva la delantera en cuanto a acciones de voluntad manifiesta para lograr la presión necesaria a favor del referéndum este año 2016, lo acompaña en un sentido más restringido la ex diputada María Corina Machado.

Finalmente, en mi opinión, el factor militar se encuentra expectante a la situación política, los militares han optado por no manifestar su opinión con respecto al referéndum a excepción de altos oficiales en retiro que si han manifestado su apoyo aun cuando se consideran chavistas y revolucionarios. Parte de las presiones internacionales contra el gobierno venezolano se han manifestado precisamente contra generales activos y en situación de retiro lo que pudo haber influido de manera directa o indirecta en su opinión y actuación con respecto al tema del referéndum. Históricamente la fuerza armada venezolana ha respondido a los intereses ciudadanos en momentos de crisis política que demanden grandes cambios como por ejemplo, el 23 de enero de 1958, o el 6 de diciembre del 2015.

No es por casualidad que el lunes 1 de agosto del 2016 John Kerry secretario de estado de los estados unidos ofreciera declaraciones contra altos funcionarios del gobierno venezolano –Militares-  al tiempo que hacia un llamado para la realización del referéndum revocatorio  y, al término de ese mismo día la rectora del CNE Tibisay Lucena aprobara el 1% de las firmas ciudadanas para la activación del referéndum revocatorio.

El éxito de la campaña para la realización del referéndum revocatorio descansa finalmente en los siguientes elementos:

-      Interés por parte de la comunidad internacional para ejercer presión sobre el gobierno de Venezuela.

-       Alianza entre los factores simpatizantes del fallecido presidente Hugo Chávez y los factores de oposición a favor del referéndum revocatorio.

-   Voluntad manifiesta tanto de los líderes políticos, como de los ciudadanos para ejercer presión sobre el gobierno para su realización.

-       Neutralidad de las fuerzas armadas con respecto al referéndum.

Post data: El interés de la comunidad internacional con respecto a una salida pacífica a la crisis política que vive Venezuela no sólo obedece a la sensibilización lograda por los lobbies fomentados por la Sra Tintori, sino que además; obedece a factores de intereses económicos y geopolíticos que se resumen de la siguiente manera:

La comunidad internacional no puede ni desea asumir los costos de una crisis humanitaria en el país sudamericano. Ya tienen suficientes problemas con los refugiados del medio oriente y, la economía mundial está al borde del colapso, en plena guerra contra el terror necesitan a una Venezuela productiva que ayude a la estabilidad regional y con ello a la global, no lo contrario. En este sentido el referéndum revocatorio es su salida menos costosa para resolver el problema Venezuela.

Joelvin Villarreal, estudiante de Ciencias Políticas y Administrativas de la Universidad Rafael Urdaneta. (URU).

Twitter @joelvinRV

Breve historia sobre la libertad.

Javier Vargas

Cuando la gente habla de libertad, existen muchas definiciones que puedan darle. Algunos lo consideran un estado de máxima felicidad, otros el poder hacer lo que quieran, otros simplemente la capacidad de cumplir con los requerimientos propios sin ser coartados. La verdad es que la palabra libertad tiene dos significados claros, una forma de comparar cada uno es con el idioma inglés, pues en el inglés libertad se dice “freedom” y se dice “liberty”.

La libertad como “freedom” se refiere al estado natural del ser humano, que por ejemplo es libre de caminar, es libre de emitir sonidos, es libre de respirar.  La libertad como “liberty” corresponde a un estado de la vida del ser humano en una sociedad, pues cuando una sociedad es “libre”, sus habitantes tienen la libertad de decidir la forma en la que desean desarrollar su vida, son libres de votar, libre de opinar lo que deseen sobre cualquier tema, son libres tener la creencia religiosa de su preferencia, etc.

El propósito de éste artículo es describir desde el punto de vista del historicismo fundado por David Hume, el estado de la libertad (liberty) en la Venezuela actual.

Primero debemos aclarar las diferencias entre el historicismo implementado por Hume, y el que implementaron luego Russeau, Hegel y Marx. El historicismo de éstos últimos toma como premisa que la naturaleza del hombre es errática y varia con respecto a las épocas, por lo que la única forma de estudiar al hombre es a través del desarrollo de su conducta la cual se puede apreciar en la historia, a éste historicismo se le denomina historicismo continental. El historicismo de Hume se refiere al estudio de la historia como forma de estudio de la naturaleza del hombre, la cual ha comprobado ser constante a lo largo de las eras, por lo que le permite (al hombre)aprender de los errores de sus antepasados al comprender su propia naturaleza. A éste último le llamaremos historicismo y será el punto de vista focal del presente análisis.

La libertad en nuestro país siempre ha pendido de un delgado hilo, muchas veces, siendo un hilo tan transparente que ni se ve. Puesto que un análisis histórico de la libertad, sólo del gobierno de Chávez es material para un libro, me remitiré a expresar la condición en la cual se encuentra la población venezolana, bajo el régimen tiránico del sucesor ideológico  de Chávez, Nicolás Maduro. Partiré de tres aspectos que considero importantes para caracterizar la situación actual de la sociedad Venezolana, si bien no son todas las causas generadoras, si son las que a mi juicio constituyen las más importantes:

·         A principios de año 2016, el precio del barril de petróleo  bajó abruptamente, generando una disminución significativa del ingreso de la nación, falta que se vio amplificada por la ya bastante desfalcada riqueza del país gracias a los 17 años de políticas populistas y la corrupción generada por el gobierno de Chávez. Desde el año 2015, Venezuela además, posee el más alto nivel de inflación, debido a una irracional y descontrolada imprenta de billetes que ha devaluado en gran medida la moneda del país. Sumadas éstas condiciones a las políticas económicas aplicadas desde el año 2015 las cuales se encargaron de la regulación de los precios de una cantidad de productos, la cual ha generado (como efecto natural de éste tipo de medidas) una escasez de productos básicos, así como un mercado negro paralelo de precios  especulativos.

La primera condición expuesta implica la falta de solvencia en dólares para el estado, el cual además es el único gestor (legal) de dólares en el país, por lo que es el encargado de vender los dólares a las empresas productoras y que estas a su vez puedan realizar la compra de la materia prima necesaria. A falta de dólares para la venta (a precio legal) que se traduciría en producción de bienes para el país, el aparato productivo de las pocas empresas productoras restantes fue mermado en cuestión de menos de un año. Condición que generó además de una incipiente escasez, desempleo y disminución de ingresos para muchos trabajadores Venezolanos. La segunda premisa expuesta, implica que los venezolanos cada vez poseen menos valor absoluto del dinero que ganan, pues al devaluarse la moneda ya no se puede comprar la misma cantidad de bienes con el mismo número de billetes. La última premisa es quizá la que más ha agravado la situación económica del país, pues como primera consecuencia genera escasez de alimentos y medicamentos para la población y su segunda consecuencia es el surgimiento del contrabando el cual implica a un gran número de entes militares que permiten la salida de productos regulados por nuestras fronteras, a cambio de sobornos y muchas veces como negocios propios.

Todas estas consecuencias no pueden llevar si no a la conclusión de un estado paupérrimo del ciudadano común. La pobreza, el hambre y la enfermedad se han vuelto características de un numero mayoritario de ciudadanos, los cuales se ven obligados a vivir muchas veces en la más humillante de las situaciones.

·         La corrupción generada por el sistema de gobierno chavista (castro-comunista más bien), fomentada por la política de centralización de instituciones, la cual confiere un gran poder a quienes se encuentran en la cabeza de la dirigencia. Condición por la cual el ejercicio de las funciones públicas pasó a ser, como llegó a decir Marx, el ejercicio de los intereses propios de los funcionarios públicos. Sumado a la juramentación fuera de todo orden dispuesto en la ley de los magistrados correspondientes del Tribunal Supremo de Justicia, máximo ente judicial del país. Los magistrados fueron designados a voluntad del poder ejecutivo de Maduro. Como último hecho resaltante está la preocupante inacción de la Asamblea Nacional, máximo ente legislador, el cual había sido legitimado mediante elecciones en el año 2015 y la cual está compuesta mayoritariamente por diputados opuestos al régimen.

Consecuencia de ésta situación es el claro irrespeto de las leyes por los mismos funcionarios, los cuales desfalcaron el erario publico, confirieron un aire de ilegalidad a las instituciones, y les dotó del poder para que éstos (las cabezas principales) ejerzan su voluntad a placer. Si además, el ente encargado de velar por el cumplimiento de las leyes  se encuentra parcializado a favor del gobierno y el único poder del estado que muestra una oposición clara al régimen se niega a actuar ejerciendo el poder que tiene conferido, se puede llegar a la clara conclusión de que los ciudadanos no cuentan con instrumento alguno que los proteja de los abusos de poder y acciones despóticas del régimen. Debido al desmoronamiento de las instituciones los sistemas de justicia policiales también se han visto corruptos por el breve poder que poseen sobre el ciudadano civil, lo que ha aumentado significativamente la tase de delincuencia.

·         Finalmente, la última característica se debe a la gran campaña ideologizante creada por el gobierno de Chávez y el marxismo cultural que era enseñado en Venezuela mucho antes del gobierno de Chávez. Las políticas populistas del gobierno, sumada a las campañas poco claras y bastante izquierdistas de la “oposición oficial” las cuales antes que un cambio de sistema solo contemplaban un cambio de régimen, manteniendo muchas de las premisas que habían llevado en primer lugar a la aplastante popularidad de Chávez. Las acciones tomadas por la llamada ”oposición oficial” no han logrado más que legitimar y alargar la estadía (que dada, en cualquier otra parte del mundo ya sería precaria) del régimen chavista en el poder, claro está de ejemplo el camino ciego que implica la realización de un referendo revocatorio utilizando un sistema electoral que está probado que se encuentra sesgado a favor del régimen.

La principal consecuencia de esto es un grave efecto desesperanzador en las personas, pues su única esperanza, personificada en la “oposición oficial” no ha hecho nada por cambiar la situación de los ciudadanos que confían en ellos. Las personas se ven sin salida alguna de la calamidad en la que se encuentran viviendo, por un lado oprimidos por un régimen demagogo y por el otro desalentados por la única opción que tienen la cual es incapaz e ineficiente.

Todas estas características, dan a entender que el nivel de libertad bajo el que vive actualmente el ciudadano venezolano es uno de los más bajos vividos desde hace siglos en su sociedad, quizá equiparado al de la guerra civil que sucedió la división de la gran Colombia, o más aun, comparado al abuso sufrido por los mestizos durante la era colonial venezolana.

Esto se debe a que los ciudadanos no cuentan con la capacidad material de desarrollar sus propios intereses, sino que además deben mendigar la comida. El ciudadano se ve a merced de cualquier cantidad de delitos y abusos de poder bajo los cuales no cuenta con protección alguna más que la que le puedan proporcionar sus propios medios y para completar la suma de sus males, el cuadro político que percibe, que podría sacarlo de ésa situación, es completamente desmoralizador. Las personas en Venezuela están cayendo a un paso espantosamente acelerado en un ambiente totalmente anárquico que les obliga a comportarse como salvajes. Prueba de esto son los saqueos que se ven a la orden del día en cualquier esquina donde una cola de trafico haya tomado por sorpresa a un camión lleno de alimentos o los linchamientos públicos bajo los cuales someten a los delincuentes que atrapan las masas.

Basándome en esta descripción, se puede llegar a la conclusión de que la libertad (liberty), más que un derecho, es un estado y un privilegio de una sociedad. Pues para darse la libertad, debe ser posible al menos el cumplimiento de las leyes, el respeto a la propiedad privada y la capacidad de que un ciudadano pueda buscar su propia felicidad. Sin ésto, la libertad como derecho (mas bien como suma de varios derechos) se convierte en una meta.

ÉTICA, SEMÁNTICA Y POLÍTICA por Armando Ribas.

Dr. Armando Ribas.

Cuanto más leo sobre la actualidad política en el mundo más  me convenzo que reina la  confusión  universal de la semántica y la ética. Al momento en que el inglés cada día más se convierte  en el Esperanto de las comunicaciones, la semántica política se desdibuja en el propio país que universalizó  el idioma de Shakespeare. O sea el idioma de los Estados Unidos. Por esa razón voy a comenzar por lo que considero la confusión de la semántica política  en el país que sustituyera al Esperanto.

Me voy a referir entonces  a la nominación a la Corte Suprema de la Dra. Sonia Sotomayor. Se valora en este hecho que la misma ha sido la primera hispana nominada para ejercer tan ilustre cargo. Se me ocurre que lo que se debe valorar  no es su origen sino su capacidad y por  sobre todo su consecuencia con la filosofía de los Founding Fathers. Al respecto permítaseme recordar la carta 78 de Hamilton en el federalista, cuya aplicación practica fue llevada a cabo por el juez Marshall en el famoso caso Marbury vs. Madision Allí expreso: “Es el ámbito y el deber de el departamento de justicia el decir que es la ley”. O sea que al role de la Corte Suprema es fundamental para la vigencia del “rule of law” que se puede sintetizar como la limitación del  poder político ( los hombres no son ángeles) y el respeto por los derechos de la minorías (individuales y no humanos))

Pero pasemos entonces a su carácter de “hispanic”. La hispanidad no es una raza como para oponerla a los blancos, definidos aparentemente en Estados Unidos como los WASP. En el mejor de los casos se puede considerar como una cultura,  palabra, igualmente harto confusa pero ni siquiera esa concepción seria válida. Por más que hablemos español, y el inglés sea la segunda lengua, las diferencias entre las culturas de las distintas inmigraciones hispanas pueden ser  en  muchos casos más determinantes que aquellas que pueden existir entre algunos hispanos y los WASP.

No creo que haya algo más diferente que la primera inmigración  cubana con la tradicionalmente económica inmigración mexicana. Si algo no se puede negar es la influencia  que tuviera la inmigración política cubana para hacer de la Florida el 4to Estado de Estados unidos y Miami la capital de América Latina. En esta comparación no estoy haciendo  valorizaciones de superioridad sino de circunstancias. Si los cubanos hubiéramos  sido superiores Fidel Castro no estaría en Cuba. Por su parte la clase dirigente mexicana más allá de deficiencias políticas que pudiéramos anotar no cayó  en la aberración del totalitarismo cubano.

Por razón diversa tampoco hay semejanzas con los puertorriqueños que tienen un estatus especial, que no es  propósito  discutir, con la migración ilegal, que escapa de la pobreza en América Central. Tampoco lo son  las inmigraciones, que por razones  obvias de la distancia, nadie que pretenda trabajar la tierra tiene el dinero para el pasaje, para llegar a Estados Unidos. Creo que los ejemplos citados son más que suficientes para mostrar las diferencias culturales  de la inmigración denominada hispana, y vale recordar que  también hay  cubanos negros, así como no hay argentinos de esa raza.

Pero la problemática mas  importante  entonces es destacar la trascendencia histórica del pensamiento que creara  la civilización en el mundo a la que le debemos la libertad. Los que se oponen a ella ya fueran hispanos o WASP como lo fuera el señor Carter, y no se como calificar a Kennedy, son los que amenazan el curso de la historia en función de una supuesta ética solidaria que parece haberse adueñado del que hacer político en gran parte del mundo. Particularmente en Europa. Esa confusión ética que ya Alberdi tomara conciencia de ella cuando escribió:”el egoísmo bien entendido de los ciudadanos es solo un vicio para el egoísmo de los gobernantes que forman los estados”.

Debo tener en cuenta entonces la diferencia sustancial entre la solidaridad como acción y la solidaridad como presupuesto. El presupuesto de la solidaridad es la concepción opuesta al pensamiento fundamental de los Founding Fathers que toma en cuenta el pensamiento de Hume que dijera: “la naturaleza humana es inmutable, si queremos cambiar los comportamientos debemos cambiar las circunstancias. Si la naturaleza fuere prodiga y los hombre generosos la justicia no tendría razón de ser“. Por lo tanto el presupuesto de la solidaridad no es más que una excusa para el poder político absoluto en nombre de la distribución del ingreso. La consecuencia es la ausencia de seguridad jurídica, pues el que tiene el poder de repartir tiene el poder de quitar y el resultado es mayor  pobreza. El tema era ya conocido por Trasímaco quien dijera que era necesario usar la moral convencional, para tomar al pueblo primero por los oídos y después por la garganta.

Puedo decir entonces que la problemática de los Estados Unidos no se plantea en términos raciales o religiosos y ni siquiera culturales. La semántica política americana también ha colaborado a la confusión reinante al plantear la alternativa política entre conservadores y liberals. El conservadurismo no es una ideología sino una actitud. Es evidente que tanto Stalin como Fidel Castro son los más conservadores del mundo. Peor aun es que el conservadurismo  ha sido considerado como la derecha, que en términos socialistas significa estar a favor de los ricos y por tanto en contra de los pobres. O en términos Marxistas a favor de la explotación del hombre por el hombre.

El otro aspecto de la dicotomía filosófico política de Estados Unidos es la tergiversación del liberalismo. Así llaman “liberals” a los que sostienen ideas de carácter socialista. O sea una mayor intervención del estado. El liberalismo, a diferencia del conservadurismo no es una actitud respecto a la vida, sino una ideología sustentada en el presupuesto de la falibilidad del hombre, y al mismo tiempo del derecho del mismo a la búsqueda de su propia felicidad. Esta concepción ética determina un sistema político  en el que se limita el poder político (Los monarcas también son hombres- Locke) y se garantizan los derechos individuales. La ideología liberal parte igualmente del nominalismo de los universales que por consiguiente no son reales. Así se toma plena conciencia de que el estado, el pueblo no existen como tales. Cuando el pueblo tiene derechos y el estado tiene a su cargo los intereses generales, nos encontramos ante una entelequia. La consecuencia es que los derechos son de los gobernantes que personifican a los estados y por tanto toda oposición al gobierno es estar en contra del pueblo. Por ende podemos decir que el socialismo se basa en una ética antitética al socialismo. 

Esta es la situación que se ha vivido en Europa, donde como ya lo previera Nietzche, socialismo y democracia son conceptos idénticos. La misma situación la padece América Latina cuando no se encuentra en manos de dictadores militares. Así tenemos lo que Jefferson denominara un despotismo electivo. Y esa confusión prevalece en nombre de la  supuesta solidaridad, que como antes expliqué es el presupuesto del poder político absoluto en nombre del pueblo.

Hasta la fecha esa problemática, independientemente de las denominaciones era ajena a las alternativas políticas americanas. El sistema no estaba en juego. La asunción de Obama, a nuestro juicio constituye la primera vez que el sistema al que le debemos la libertad en el mundo y la riqueza de las naciones está en juego y esta peligrosa alternativa no surge ni de los hispanos ni de los afroasiáticos. Ni Kennedy ni Carter fueron hispanos ni negros y fueron los primero en plantear la alternativa que hoy aparentemente se presenta y  no puedo decir a priori que ella se presenta por la nominación a la Corte Suprema a la Dra. Sonia Sotomayor. La Corte Suprema así como tiene la obligación y el derecho de decir que es la ley, debe respetar  la filosofía que garantiza la Constitución  y no la violación de la misma. 

¡A las puertas de un cuartelazo!

Joelvin Villarreal.

El país no aguanta una elección más, lo vengo advirtiendo desde hace semanas, la política partidista de ocupar espacios comienza a caducar en la medida que la desesperación gana terreno en el plano social.   

Aquellos que votaron el 6D lo hicieron esperanzados en un objetivo: sacar a Nicolás Maduro de la presidencia de la república. Fue ese, y no otro, el objetivo de unos votantes a quienes se les vendió en la campaña electoral “un cambio”.

La gente en su sano juicio no desea escenarios violentos que pongan en riesgo sus vidas pero, el hambre tiende a nublar el juicio hasta de los hombres más racionales. Tal es el caso del drama diario que se vive en cada establecimiento de expendio de alimentos. El robo de bolsas de comida, e incluso asesinatos por el puesto en una cola, comienza a marcar la tendencia nacional.

A su vez los militares, sobre todo los oficiales, se sienten vilipendiados, traicionados, incomprendidos, confusos ante este terrible escenario del cual ellos mismos también son víctimas. El rechazo y el reclamo de familiares y amigos cercanos de estos oficiales comenzaron a generar un clima tormentoso dentro de las filas castrenses.

Por su parte el escenario internacional está servido como para que la oposición oficial hubiese llamado masivamente a la calle sin retorno hasta la salida del régimen pero, a falta de oposición interna contra el régimen, organismos internacionales comienzan a pronunciarse contra quien desestabiliza la región. Muchos en el exterior consideran mejor negocio salir de Maduro que tener que asumir un costoso puente aéreo para lanzar alimentos y medicinas por paracaídas.

Actual escenario global requiere a una Venezuela estable y productiva, en lugar de una Somalía caribeña. De allí que la comunidad internacional este muy activa con el caso Venezuela por estos días.

Triste pero, a falta de voluntad política para salir de la tragedia, el futuro del país parece que se decide nuevamente en los cuarteles. Allí un sector importante de las fuerzas armadas considera que Maduro no es el mejor ejemplo para guardar “el legado de Chávez” y ello ha causado una ruptura en los mandos militares.  

Panorama actual es de inminente enfrentamiento armado entre las facciones Militares del chavismo por pugna de poder. Ese es mi diagnostico. Hasta ahora el chavismo ha logrado manejar bien las tensiones de poder pero, estas situaciones aumentaron su frecuencia y, esta nueva ruptura es grave.

Todos saben algo, desde el régimen hasta la oposición oficialista, en mi opinión está ocurriendo en este momento algún tipo de pronunciamiento a lo interno. Las recientes declaraciones de varios personajes claves –Allup por ejemplo- contra un posible “golpe” y la apurada reacción internacional con respecto a fomentar un dialogo urgente denotan alto grado de nerviosimo en las cúpulas de poder. Comunidad internacional desea una salida rápida pero, con elecciones.

No es común que varios altos mandatarios regionales se pronunciasen casi que de manera sincronizada para ofrecer su mediación, tampoco que la MUD prácticamente madrugara para emitir una respuesta a Zapatero. En mi opinión se trata de una última maniobra internacional para ganar tiempo y cuadrar una salida urgente sin necesidad de intervención militar.

Los tiempos se agotan, el hambre se extiende y, esta mañana -20 de Mayo 2016- la rápida acción internacional, estoy seguro, bloqueó un pronunciamiento militar.

La pregunta es: ¿hasta cuándo?

No es asunto de estado.

Joelvin Villarreal

Hace un par de días estuve haciendo comentarios personales sobre ciertos aspectos de los orígenes del pensamiento que hoy denominamos “LIBERAL”, tales comentarios suscitaron algunas interpretaciones simpáticas por parte de amigos y conocidos pero, que me llevan a aclarar algunos conceptos básicos sobre filosofía política.

Antes, deseo expresar que los muro de mis redes sociales no siempre están dedicados a debatir sobre los temas, simplemente son pensamientos que deseo legar para mis descendientes o, expresar estados de ánimo, tal como lo hacen frecuentemente quienes dan uso a sus redes sociales.  Algunas de las posiciones que allí expreso no tienen que ver con alguna política que yo pudiese implementar de llegar a ejercer algún cargo público en el futuro.

La política y lo político.

Primero que todo debemos comprender el término “política”, es un término que se puede expresar de una manera amplia o en sentido restringido. La política puede ser considerada como un arte- el de gobernar-; puede ser también ciencia o ciencias- dependiendo de los autores-; como parte de la naturaleza del ser humano-Aristóteles en politeia- .

Política es el quehacer humano diario, desde las discusiones de los asuntos del hogar hasta la discusión sobre los asuntos del estado. Las relaciones humanas son políticas.

Relacionado con la política, más no es lo mismo, hallamos el término de “lo político” y este último tiene que ver con el poder. Lo político se refiere a como los seres humanos ejercen el poder.

La política son las relaciones humanas y, lo político sería que poder ejerce cada actor dentro de esas relaciones.

Las relaciones de pareja y el hogar son complicadas precisamente porque tienen que ver con poder.

Estado y gobierno: no es lo mismo estado que gobierno. El primero es la representación jurídica de la nación. El segundo es una herramienta creada por el primero y con la cual se ejerce el poder.

Los gobiernos pasan, pero el estado queda.

Finalmente cito:

“La determinación conceptual de la política no es algo tan obvio como a primera vista pudiera pensarse eso porque la política, como forma de actividad que es, constituye un concepto incompleto, puesto que hay que especificar el objeto propio de dicha actividad. El objeto no es otro que “lo político”, concepto que es de difícil determinación.” Enrique Neira Fernández. El saber del poder.

No es asunto de estado:

La religión: la religión es asunto privado, es decir; de los ciudadanos. Que un estado determine la religión practicante viola del derecho de los ciudadanos a decidir sobre sus creencias.  Las teocracias no han sido ejemplo de libertad en el mundo, todo lo contrario.

El matrimonio: el matrimonio es una institución de carácter religioso, es decir; pertenece a la esfera de lo privado. El estado no tiene que estar, por ejemplo, a favor o en contra del matrimonio gay, simplemente no es asunto suyo.

Educación: educar es distinto de adoctrinar, el estado no educa, adoctrina. La revolución bolivariana debió dejarnos esa experiencia bien claro. No es asunto de estado educar, es asunto de la sociedad civil, es decir; de los privados.

Economía: la única economía que debe manejar el estado es aquella referida a la recaudación y administración de los recursos necesarios para su estructura y funcionamiento.  Seguridad, justicia y, obras publicas son las únicas funciones del estado, solo para ellas debe recaudar y administrar recursos. Si se sale de dichas funciones el estado comienza a estorbar.

Salud: atender la salud tampoco es un asunto de estado. Históricamente las investigaciones y ejercicio de la medicina estuvieron en manos de los individuos, siempre funcionó de esa manera. El estado fue un intruso histórico reciente.

Las bases de la riqueza y su desarrollo exitoso en occidente fueron sólo posibles gracias al pensamiento que limitó las funciones del estado y separó la actividad pública de los asuntos privados.

 

Los fundamentos éticos que dieron origen al pensamiento liberal, el opuesto al pensamiento totalitario, se basan en la creencia de un estado que no es economista, educador, medico, maestro, papá e incluso DIOS.   

Si bien es cierto que entre Inmanuel Kant, Karl Marx y, John Maynar Keynes dieron origen al desastre actual con la tergiversación de lo moral, lo político y lo económico; también es cierto que ya ese pensamiento fue refutado por grandes intelectuales modernos pero, los venezolanos no han querido hacer caso, siguen empecinados en la fatal arrogancia que denunció Hayek los últimos 10 años de su vida entre 1982 y 1992.

Han preferido seguir creyendo la mentira de las venas abiertas de América latina en lugar de haber leído las verdades dichas por nuestro paisano Carlos Rangel.

Uno de los descubrimientos mejor hechos por el ser humano fue precisamente el pensamiento que dio origen a la libertad y, por un periodo corto de tiempo histórico, ese pensamiento cambió al mundo.  Hoy desaparece poco a poco frente a nuestros ojos. El totalitarismo vuelve a tomar su protagonismo histórico, depende de esta generación, y la próxima, volver a rescatar la ética de la libertad. 

@JoelvinRV

La constitución ya no es suficiente, La salida de Nicolás y, no es cuestión de ser pesimistas.

Joelvin R Villarreal V

En diciembre del 2015 me dediqué a escribir una serie de artículos referentes a la pérdida de legitimidad de la actual constitución venezolana, así como también del escenario donde Maduro se presenta como estorbo tanto para el oficialismo como para la oposición oficialista MUD. Pese a la temprana victoria electoral de la MUD en las parlamentarias, escribí también sobre la futura disolución del parlamento recién electo, por parte del oficialismo, tal como Bolívar lo hiciese en 1828 con la convención de Ocaña. 

La constitución ya no es suficiente:

Ya no le es suficiente al totalitarismo castro-chavista definido por Heinz Dietrich como Socialismo del Siglo XXI. No cabe duda de que es muy distinto al del siglo XX en la manera de llevar la ejecución de sus planes, ya no por vía de fuerza, sino por caminos electorales. 

La constitución socialista de 1999, surgida de una asamblea nacional constituyente chavista-mercantilista, debe evolucionar según los planes del foro de Sao Paulo y el eje Moscú-Beijín a una constitución comunista.

Ya no le es suficiente a la oposición oficialista MUD porque los mecanismos -aun no agotados- allí estipulados para salir del régimen chavista conllevan a situaciones de tensión política que ellos no están dispuestos a asumir.

La constitución del 99 terminó de perder su efectiva vigencia con la sentencia del TSJ que anuló los escaños del estado Amazonas y la cual fue acatada por la asamblea nacional recién electa. Un golpe de estado.

Los golpes de estado son más peligrosos cuando las armas que se usan para su ejecución son papel y bolígrafo en lugar de tanques y ametralladoras; cuando son los civiles y no los militares quienes los dan.

Ya no le es suficiente a la oposición no oficialista, pues el marco constitucional actual permite la salida del actual régimen castro-chavista pero, no resuelve el problema del sistema y, dentro del actual sistema no hay solución posible a ninguno de nuestros problemas.

Salir de Nicolás:

Las masas, despistadas e ignorantes frente a este serio problema, solo perciben a Nicolás como problema. Ante ese escenario los políticos han optado por negociar la salida del gobierno de Nicolás a cambio de dejar a Aristobulo hasta el 2019, fecha en la cual se enfrentarían Capriles Radonsky y el nuevo púgil que determine el oficialismo al termino de su pugna interna.

El revocatorio si va, va cuando los tiempos convengan al oficialismo y no antes. Ya esa historia es vieja, Chávez la inauguró la primera década del siglo XXI.

Disolución de la AN:

Desde la primera semana inaugural vimos la mutilación de la asamblea nacional. Primero con la sentencia anteriormente ya mencionada del TSJ que separó a los diputados de Amazonas de su cargo; segundo el irrespeto de la inmunidad parlamentaria a los presos políticos electos como diputados; tercero cuando el CNE auto asume el poder de legislar en materia electoral; cuarto cuando los militares ejercen su poder de deliberar en asuntos políticos; quinto y no menos peligroso la creación del congreso de la patria.

El bloqueo que el régimen ejerce contra la asamblea nacional a través de los demás poderes del estado es de facto una disolución del poder legislativo.

Aun cuando no fuimos testigos de un fijimorazo o, de un vulgar golpe de estado como el que llevó a cabo Bolívar en 1828 contra la convención de Ocaña, el régimen finalmente logró disolver a la asamblea nacional con los mismos argumentos usados por Bolívar y Fujimori pero, esta vez, por medio de mecanismo tiránicos evolucionados y adaptados a los nuevos tiempos en que vivimos. 

No es cuestión de ser pesimistas:

Llegó la hora de asumir la realidad y actuar conforme a ella para darle finalmente un stop a tanta desgracia que padecemos. Estamos obligados los venezolanos ética y decididamente a salir a las calles contra la opresión.

Los enfermos de cáncer, y otras enfermedades graves, así como también los humildes trabajadores que ganan sueldos de miseria, los cuales no alcanzan para alimentar a sus familias, no aguantan. Es inhumano pedirles que esperen a otro proceso electoral más.

La persecución política, el malandraje desatado a todos los niveles y, la escasez de todo tipo de productos y servicios han creado una atmosfera peligrosa donde el venezolano, bajo constante ataque psicológico, comienza a perder la cordura. 

Esto que aquí se vive es terrorismo.

La calle bien dirigida, sin desorden violento, con un discurso serio y con mucha voluntad y correcta ética política para salir del sistema y, no solo de Maduro, es la única vía que salvará a Venezuela del caos que actualmente padece y que aumenta conforme pasan los años.

Finalmente cierro con dos frases lapidaras que la historia nos ha dejado para la posteridad y que deben ser tomadas en cuanta para situaciones como las que hoy padecemos en Venezuela.

“No hay peor tiranía que aquella que se ejerce a la sombra de las leyes” Montesquieu.

“Hay un límite en el cual la tolerancia deja de ser una virtud”. Edmund Burke

@JoelvinRV

Si apoyas estas ideas, y deseas ayudarnos a difundirlas, puedes colaborar con tu aporte donando a estas billeteras, cada aporte es importante y nos permite continuar trabajando en defensa de los valores que sustentan la propiedad, la vida y la libertad.

Atentamente el equipo de Libre Pensadores del Zulia.

Uphold  (para donaciones directas)

joelvinvillarreal@gmail.com 

BITCOIN

1MDrXs6MHsUs5azNJdtaRdr1r4XhcaP7rU

ETHEREUM

0xce0ACaCE37f47A3BCCdAFEA947e6c18DE30e3f6E

LITECOIN

LXgrvhiCCTqXxDrBZe1haKwetgpCfxeLk2

DASH

Xr2dv728hbEZ5W18s5khyk9CMUbdmrhzBz