Organizaciones politicas criminales

Venezuela como cualquier otro país del mundo, sano y civilizado, necesita de partidos políticos. La triste realidad es que no tenemos tales organizaciones en nuestro mapa político, existen en Venezuela una serie de agrupaciones que se hacen llamar partidos políticos, pero que no son más que bribones, fabricantes de miseria y mercaderes de pobreza.

Debo hacer la salvedad de que existen dentro de dichas organizaciones algunas personas de buena voluntad que desean hacer bien su trabajo, ser interlocutores de los intereses de la ciudadanía, pero estas personas se ven cercadas por las cúpulas mafiosas que mantienen secuestradas dichas organizaciones sociales.

Un partido político real es el medio por el cual la sociedad mantiene sus intereses en sintonía con quienes les gobiernan, pero en Venezuela estas agrupaciones que se denominan partidos se han dado a la tarea de manipular desde el poder a una sociedad cada día más controlada y empobrecida para que este en sintonía de acuerdo a los intereses personales de un grupo de planificadores centrales haciéndolo ver como que si de la voluntad del pueblo se tratara.

El día de hoy cumple años una de estas organizaciones criminales que colaboran con el narcorégimen militar actual, es por ello que dedico estas líneas, como reflexión a la juventud venezolana que bravíamente se enfrenta a este monstruo estatista en las calles del país.

Jóvenes venezolanos, no desesperéis, el cambio que buscamos será logrado, este cambio será de raíz, nunca más estos mercaderes de pobreza se aprovecharan de nuestra inocencia y esperanzas para labrarse ellos un camino seguro a las mieles del poder centralizador y castrador de nuestro futuro. Es hora de que asumamos con coherencia y valor las riendas políticas de nuestra nación, no permitamos que estos dinosaurios sigan siendo un estorbo para librarnos de la tiranía, no reconozcas como oposición a quien realmente colabora con el narcorégimen militar y estatista a través de falsos shows electorales que lo legitiman como democracia ante el mundo.

La verdadera democracia debemos construirla con bases sólidas y garantizadas en verdaderos valores de libertad y desarrollo que no son más que el respeto a la vida, la propiedad y la libertad. En Venezuela nunca antes ha habido democracia, desde la caída de la dictadura del general Marcos Pérez Jiménez, estos grupos de mafias institucionales se habían estado negociando el país a nuestras espaldas simulando un juego democrático que acabaría por corroer nuestros valores ciudadanos y cívicos trayendo como consecuencia esta tragedia desde el año 1998.

Hoy se nos quieren vender como la salida y salvación, siendo en realidad el veneno que alimenta esta desgracia destructora personificada en la tiranía de un partido que aunque a simple vista suele verse como psuve o mud, es en la realidad un co-gobierno que se sostiene bajo el mismo sistema: El socialismo.  

Organizarnos en cuadros y desconocer en conjunto a estos mal hechores es el primer paso en la construcción de una nueva Venezuela.

No celebro pues el cumpleaños de estos enemigos y aprovecho por el contrario para desenmascararlos y quitarlos de mi camino, donde estorban para liberar a mi país.

Aquellos de buena voluntad que pertenecen a estas organizaciones les pido revélense en contra de estos esbirros y limpien su casa para que puedan rescatarla de las ruinas del sistema decadente que ayudaron a forjar, en mi encontraran un aliado, aun cuando no comparta ideológicamente con ustedes.

  A quienes no pertenecen a estos grupos, les invito a la construcción de un partido distinto y sobre todo en lo ideológico, pues a este mapa político le urge un contrapeso que garantice el pluralismo de pensamientos.

Vayamos pues venezolanos jóvenes y profesionales a construir una nueva Venezuela. 

El Foro De Sao Paulo: La marea Roja del estatismo.

Joelvin. R. Villarreal. V

La derrota militar que sufrieron las guerrillas comunistas en el cono sur, especialmente en Venezuela, y la inminente caída del bloque soviético supuso una situación de grave crisis e inestabilidad para el régimen estatista que presidia Fidel Castro en Cuba. Durante la guerra fría y hasta la caída de la unión de repúblicas socialistas de las comunas (soviet en ruso), Cuba se transformó en el porta aviones ideológico y militar que las potencias antioccidentales necesitaban en el atlántico para expandir el estatismo socialista en tierras Americanas. Por ello el régimen castrista recibía todo cuanto fuese necesario para su manutención y su sostenimiento en el poder, se puede definir esta situación como: una pobre isla del caribe cuyos habitantes son  esclavos del sistema estatista bajo el protectorado de un imperio socialista  violador de derechos humanos que fomentaba la cultura colectivista  antioccidental en su esfuerzo por establecer un nuevo orden mundial.

Ante la inminente caída del bloque soviético, el régimen cubano sufre un periodo de debilitamiento que pone en jaque al totalitarismo de la isla, es por ello que desde la Habana y en coordinación con los restos que habían quedado de las guerrillas sudamericanas ahora pacificadas y participantes de la política, se elabora una agenda que permita lograr un mecanismo institucional político que salve a la revolución cubana de sufrir el mismo destino del bloque soviético y continuar satisfaciendo los intereses particulares y grupales de todas las organizaciones participantes.  Como objetivo a corto plazo se estableció crear un mecanismo de financiamiento y de carácter ideológico que pusiese en operatividad sus planes.  Es así como en 1990 el partido de los trabajadores en Brasil funda el foro de Sao Paulo el cual une de manera oficial a varios movimientos y partidos estatistas de Latinoamérica, el partido comunista cubano liderando la lista como era de esperarse. Cabe destacar la participación del movimiento terrorista colombiano FARC-EP como miembro del foro a través de su secretariado.

Una vez activo el foro de Sao Paulo como fachada institucional y democrática del estatismo, Fidel Castro y sus aliados se plantearon el objetivo a mediano plazo el cual consistía en obtener el poder en Venezuela por la vía electoral con el fin de secuestrar los recursos financieros del país y su posición geoestratégica la cual les permitiría extender la marea roja del estatismo en el resto de Latinoamérica. El partido MVR fue el instrumento político por el cual el foro de Sao Paulo financio parte de la campaña de un ex militar venezolano golpista, quien para desgracia de la cultura occidental termino siendo electo presidente en 1998.

Tras ocho años de trabajo, contados a partir de su fundación, el foro de Sao Paulo logra obtener el poder en Venezuela y tras el secuestro de las instituciones de este país sudamericano comenzó a expandirse y tras veinte cuatro años desde 1990 y quince años desde 1998 la marea roja del estatismo se expande por el continente sin ninguna contención y bajo la mirada incrédula del mundo y sus principales protagonistas, los latinoamericanos.

La situación actual del foro de Sao Paulo con respecto al escenario mundial es de reencuentro con sus aliados rusos, que bajo el régimen de Putin, vuelven a representar un peligro para la cultura occidental, para agravar la situación se ha unido a ellos el régimen chino, hambriento de poder imperial y dominio del mercado internacional. El eje Moscu-Beijin se ha dado a la tarea de financiar y amparar movimientos subversivos y terroristas en todo el mundo con la intensión de generar una desestabilización en los mercados internacionales con los que buscan debilitar a occidente, desgastar su aparato militar y generar una atmosfera de resentimiento ante la cultura occidental que les permita fomentar el estatismo y tener la  excusa de expandir su propio poderío bajo la figura  de protectorados.  De allí que su relación con Latinoamérica y su vinculación con el foro de Sao Paulo debe ser tomada como un peligro fundamental para nuestra cultura occidental: la libertad.

Es imprescindible para el futuro de este continente organizar una contra propuesta ideológica al foro de Sao Paulo,  única manera de frenar la expansión de la marea roja del estatismo, se hace imprescindible organizar cuadros de trabajo político-ideológicos y cuadros de financiamiento con el objetivo de sostener una estructura libertaria que sea la guía de ciudadanos opuestos al sistema que les oprime. El foro de sao paulo debe ser entendido como una organización criminal presidida por los castros y sus aliados continentales que ahora se ampara nuevamente en el eje Moscu-Beijin para sus planes de imponer un nuevo orden mundial de hombres esclavos del sistema estatista.  

Joelvin. Villarreal V.  Cs Políticas URU

Twitter: @JoelvinRV

Instagram: @JoelvinV

Si apoyas estas ideas, y deseas ayudarnos a difundirlas, puedes colaborar con tu aporte donando a estas billeteras, cada aporte es importante y nos permite continuar trabajando en defensa de los valores que sustentan la propiedad, la vida y la libertad.

Atentamente el equipo de Libre Pensadores del Zulia.

Uphold  (para donaciones directas)

joelvinvillarreal@gmail.com 

BRL

http://1gf9wwsoljnducsejax9fgqabss474xvhw/

BITCOIN

http://1mdrxs6mhsus5aznjdtardr1r4xhcap7ru/

ETHEREUM

0xce0ACaCE37f47A3BCCdAFEA947e6c18DE30e3f6E

LITECOIN

http://lxgrvhicctqxxdrbze1hakwetgpcfxelk2/

DASH

http://xr2dv728hbez5w18s5khyk9cmubdmrhzbz/

Consecuencias del Estatismo Mercantilista: La primera Guerra Mundial

El estatismo en fase mercantilista, dio origen al conflicto bélico a gran escala.

El estado proteccionista e intervencionista en defensa de los intereses de elites económicas desencadeno en una serie de alianzas de carácter comercial y estratégico entre los diferentes estados imperialistas de la Europa de principios del siglo XX. De esta situación surgieron dos grandes bloques antagónicos, no en lo ideológico, sino en la lógica defensa de sus esferas de interés comercial y política propios de su naturaleza estatista. Surge a partir de ello el nacionalismo exacerbado que finalmente desembocara en el conflicto armado. 

Alemania pronto comenzó a ser visto como una amenaza para los ingleses debido a su creciente capacidad de dominio en los mares que hasta ese momento nadie disputaba a los ingleses. La expansión de los imperios Turco Otomano y Austro-Húngaro era visto con recelo por parte de Franceses y Rusos. 

Estas potencias imperiales manejaban colonias repartidas en todo el globo terrestre, lo que facilito la escalada del conflicto a niveles mundiales.

El capitalismo de estado mercantilista permitía la producción en masa de bienes y servicios, el desarrollo tecnológico es posible en gran medida dentro de este sistema. Su opuesto, el capitalismo liberal compartía estas características solo que las superaba en gran medida.

 La diferencia entre estos dos era básicamente la siguiente:

El capitalismo de estado mercantilista permitía y de hecho auspiciaba el intervencionismo del estado en las operaciones económicas, estableciendo una serie de reglas que pudiesen favorecer a las elites económicas predominantes.

Al contrario el capitalismo liberal se oponía firmemente al estado intervencionista y le fijaba límites a las funciones del gobierno, hacia una separación entre lo público de lo privado. Fijando de esta manera las funciones del gobierno a solo seguridad, justicia y obras de carácter publico. 

Las similitudes de estos dos sistemas hace posible la confusión de sus términos, sin embargo, es mas común no su confusión sino mas bien su mal intencionada manipulación por quienes desean continuar las políticas intervencionistas. 

La diferencia entre mercantilismo y liberalismo se resume a lo siguiente: el primero pone en manos de unos pocos el acceso los recursos que permiten el desarrollo de bienes y servicios a través de las diferentes tecnologías a disposición, mientras que el segundo pone todo eso en manos de los ciudadanos para que cada quien de acuerdo a su capacidad actúe en el mercado.

Francisco Fernando Archiduque y heredero del imperio Austro-Húngaro, era un ferviente critico del sistema mercantilista, de hecho se oponía la expansión militar de su imperio, tenia en planes una reforma del estado y del gobierno en cuanto asumiera el trono. Hay prueba de ello puesto que públicamente influyo en su padre el emperador para que no participara en la guerra de los Balcanes de 1912-1913. Abogaba por una política exterior pacifista y quería hacer de su imperio una federación. 

Triste acontecimiento se dio el 28 de junio de 1914, en Sarajevo, precisamente un nacionalista serbio le dio muerte a tiros al heredero al trono y a su esposa. Se conoció este hecho como “El polvorín de Europa” , evento que un mes después desencadeno la primera guerra mundial. 

Los nacionalistas serbios reclamaban por la anexión que había hecho el  imperio Austro-Húngaro sobre  bosnia, los serbios prepararon un comando de asesinos para dar muerte al príncipe, un atentado de bomba fallo esa mañana, sin embargo el príncipe insistió en visitar a los heridos en el hospital, este hecho le dio oportunidad a Gavrilo Princip de interceptar el vehículo real y disparar contra el heredero del imperio.

Francisco Fernando fue enterrado con su esposa Sofía en el panteón de familia del Castillo de Artstetten, en la Baja Austria.

Princip, el asesino, después de unos años se arrepiente de haber matado a Francisco Fernando, ya que no sabía las consecuencias que esto iba a traer. Muere en la cárcel el 28 de abril de 1918 a los 23 años de edad a causa de tuberculosis.

La primera guerra mundial es la historia de como el estatismo influye en la conducta humana generando consecuencias negativas de gran envergadura. 

El mercantilismo dio origen al nacionalismo exacerbado y, años mas tarde su combinación con la variante estatista conocida como socialismo trajo consecuencias que aun hoy padecemos.

Bolívar no era liberal.

A menudo la historia esta llena de personajes que generan todo tipo de leyendas y se vuelven míticos debido al papel transcendental que desempeñaron en grandes eventos que a la postre, cambiarían el curso de los acontecimientos humanos, Simón De la Santísima Trinidad Bolívar y Palacios no escaparía por ello al imaginario popular.

Padre de la libertad americana, libertador de seis naciones, incorrupto y sacrificado por la causa de la libertad, murió pobre pues; invirtió toda su fortuna en esta causa noble. Todo ello se dice de Bolívar, pero; ¿cuanto de ello es cierto?

El mito de Bolívar comenzó a surgir en Venezuela en época de Antonio Guzmán Blanco, cuando  era necesario despertar un nacionalismo en la conciencia del venezolano; tal vez incluso con propósitos personalistas y populistas del entonces presidente de Venezuela.

El precursor de la libertad Americana es realmente Sebastian Francisco De Miranda, hombre culto ligado a ritos y creencias masonicas; que terminaron por conformar células a lo largo y ancho del imperio colonial español de América y, con ellos las primeras ideas de liberalismo clásico a esta parte del mundo.

Es miranda quien infructuosamente organiza una serie de empresas con la finalidad de despertar la visión y llama libertaria en estos pueblos de América, las rebeliones que antes de Miranda se habían fraguado, no eran propiamente contra el imperio español, sino contra los privilegios y abusos de los blancos criollos; y es precisamente en nombre del rey al cual se ampararían para llevar a cabo dichas acciones. Uno de los casos mas probatorios de esto seria la rebelión del indio Tupac Amaru en el Perú, quien se rebeló en nombre del rey contra el privilegio colonial criollo.

Cuando ocurren en caracas los eventos del 19 de abril de 1810, el cabildo de caracas se declara fiel al Rey Frenando séptimo y en contra de la usurpación de Jose Bonaparte. Quienes realmente impulsan una idea propiamente independentista serian , Miranda y Juan Germán Roscio principalmente.

Bolívar, aunque la historia oficial venezolana no lo admita, cuidaba sus interés propios de clase, estos no eran más que conseguir mayor privilegio de las oportunidades que se fuesen presentando; así en principio, al ver los criollos una oportunidad de congraciarse con el rey Fernando una vez restituido en sus poderes; deciden desconocer la autoridad francesa, para luego poder negociar más privilegios con Fernando. Pero el curso de los acontecimientos abrieron el apetito de poder de estas gentes que, al ver la debilidad del imperio español vieron en las ideas LIBERALES la excusa de hacerse directamente con el poder y de ésta manera no responder más que a sus propios intereses. Es en este grupo propiamente donde se encontraba Bolívar.

Bolívar fue siempre un egocéntrico, manipulador y, aprovechaba muy bien las oportunidades que se le presentaban para acumular poder político y militar. Durante la invasión de Monteverde, a Bolívar se le confió la defensa de puerto cabello, ciudad que acumulaba el arsenal patriótico, la plaza más importante del país. Bolívar abandonó la ciudad dejándola desguarnecida y a merced de Monteverde quien la tomaría y proseguiría su camino a caracas, donde el general Miranda habría de capitular obligado por las circunstancias, no sin antes presentar a Monteverde la siguiente condición: Respetar la propiedad, la vida y la libertad de los ciudadanos patriotas. Este gesto obviado por los historiadores constituye un ejemplo de su temple liberal.

Bolívar, previo trato con Monteverde acusó a Miranda de traidor y lo entregó a las autoridades, con ello conseguiría su pasaporte al exilio y eliminaría de su camino al primero de su obstáculos para acceder al poder en un futuro; Miranda.

Muchos confunden a Bolívar con liberal por su forma de escribir, pero; el Bolívar real. El de la practica, no era más que un mercantilista conservador del estatus quo. Al retomar la república, en lugar de restablecer la constitución liberal de 1811; promovió y constituyó una segunda constitución propiamente centralista y, que de hecho fue la primera que le quitó a los ciudadanos el usufructo de la riqueza del subsuelo y se la otorgo exclusivamente al estado, es decir; Bolívar es el padre del estatismo venezolano.

Se dice de Bolívar libertador de 6 naciones, se cuenta a Panamá, craso error; el titulo de libertador se lo dan en caracas a su regreso de la campaña admirable, lo que pocos saben es que esta idea fue un mero  acto de populismo, puesto que no nace espontáneamente como se nos ha dicho, sino que muy inteligentemente Bolívar envío soldados y peones vestidos de civil delante de él para que propagasen ese grito antes de su llegada, y preparar así un escenario político favorable. Bolívar no liberó ni siquiera un solo esclavo en su vida, se volvió puro discurso, a pesar de haberlo ofrecido a Petion en Haití,  la esclavitud en Venezuela fue abolida efectivamente en 1854 muchos años después de la muerte de Bolívar.

Bolívar en su gesta buscó sacar del camino todo obstáculo que le imposibilitara la acumulación de poder político y militar, llegando a acusar de traición a la patria a quien se oponía a sus designios, esto incluyó a notables personajes patriotas entre ellos Piar, como dato curioso este ultimo no era de casta mantuana.

El militarismo de Bolívar no le dió cabida al desarrollo político civil en nuestro país, este hombre aparentemente dedicado a la libertad hizo todo por cuanto pudo para centralizar todo el poder en su persona. Tras su fracaso en la convención de Ocaña bolívar se declara dictador con la excusa de salvar la república, era un hombre que no toleraba la oposición a sus ideas, no buscaba soluciones políticas, sino que se imponía de una manera u otra.

Mucho se ha dicho de su muerte, algunos aseguran que fue por envenenamiento, lo cierto es que ya muy debilitado de salud, Bolívar veía caer su poder frente a los distintos sectores que le adveraban, pensaba viajar a Francia en la búsqueda de una cura para su dolencias que le permitiera regresar a tomar nuevamente el poder, sin embargo; tomo la previsión de hacer su testamento. En el cual se evidencia que Bolívar efectivamente dejó muchas riquezas y la repartió entre sus familiares vivos, entre ellos su hermana. Es falso que muriera pobre, el cuento popular de la camisa prestada tiene su origen en lo siguiente:

El carruaje donde traían las vestimentas de Bolívar se atraso de la caravana y de allí que al momento de morir tuviese vestuario prestado, pero no precisamente porque no tuviese ningún bien o fortuna.

Este relato ha sido a menudo exaltado por las corrientes denominadas socialistas para recrear en Bolívar al hombre nuevo, incorrupto del socialismo.

Lo cierto es que Bolívar no fue ni liberal, ni mucho menos socialista pues en su época no se concebía aun tal doctrina ideológica, Bolívar era un mercantilista conservador del estatus Quo que, la búsqueda del poder lo motivó a manipular las circunstancias históricas y excepcionales en las que vivió. 

Como bien lo dijo Lord Acton : El poder corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente.

Las motivaciones personales que haya tenido Bolívar así como el resto de los “libertadores” de América nos dejo el mundo que actualmente conocemos, con nuestros aciertos o desaciertos lo cierto es que esas motivaciones nos moldearon a lo que somos hoy día como sociedad política y cultural. 

Adam Smith 204 años después.

Hace 204 años un 17 de julio de 1790 muere en Edimburgo el autor de La riqueza de las naciones y la teoría de los sentimiento morales, me refiero al filósofo escocés Adam Smith Douglas Jr.

¿Quién era él y que lo hizo tan importante para recordarlo hoy, 204 años después?

Un hombre que denuncio el estatismo imperante de su época, el sistema mercantilista ingles,  a través de su obra “Una investigación sobre la naturaleza y causas de la riqueza de las naciones”. Smith se pregunto sobre un tema sobre el cual aun hoy día seguimos discutiendo.

 ¿porque existen países ricos y pobres? ¿Cómo se crea la riqueza de una nación?  

La investigación de Smith determino que la riqueza de las naciones es producto de la división social del trabajo y un marco jurídico que proteja la propiedad privada de los medios de producción y límite las atribuciones de quien ejerce el poder del estado, dejando a este ultimo fuera de las decisiones económicas.

Para fundamentar la división del trabajo lo hizo mediante el siguiente ejemplo:

“Allá dónde un solo herrero no podría producir más de diez alfileres por día, la fábrica utiliza los obreros en varias tareas diferentes (estirar el alambre, cortarlo, afilarlo, etc.), y llega así a producir cerca de 5 000 alfileres por obrero empleado. Junto a ese gran incremento en las cantidades producidas, se ve una disminución, igualmente extraordinaria, en el precio de los alfileres. (Smith nota que, adicionalmente, los trabajadores ganan más en las fábricas que como trabajadores independientes)”.

Para fundamentar las distorsiones que causa la intervención gubernamental escribió lo siguiente:

“La industria general de la sociedad nunca puede ir más allá de aquello en que puede emplear el capital de la propia sociedad. (...) No hay ningún reglamento de comercio que sea capaz de aumentar la industria de un país más allá de lo que el capital de este país puede mantener; todo lo que puede hacer, es que una parte de esta industria tome otro camino distinto del que habría tomado sin aquel y no es seguro que esta dirección artificial prometa ser más ventajosa para la sociedad que la que hubiese tomado la industria voluntariamente”.

Para fundamentar como el interés individual beneficia al bien común sin que este sea su propósito, escribió lo siguiente:

“El ingreso anual de toda sociedad es siempre precisamente igual al valor intercambiable de todo el producto anual de su industria, o más bien es precisamente la misma cosa que este valor de intercambio. En consecuencia, ya que cada individuo trata, al máximo posible; primero emplear su capital para hacer valer la industria nacional; y segundo dirigir esta industria de manera que haga producir el mayor valor posible, cada individuo trabaja necesariamente para devolver el mayor ingreso anual posible de la sociedad. En verdad, su intención, en general, no es la de servir al interés público, ya que él mismo no sabe hasta qué punto puede ser útil a la sociedad. Prefiriendo el éxito de la industria nacional al de la industria extranjera, no piensa más que en darse personalmente una mayor seguridad; y dirigiendo esta industria de manera que su producto tenga el máximo valor posible, no piensa más que en su propia ganancia; en aquello, como en muchos de otros casos, es guiado por una mano invisible hacia el cumplimiento de un fin que nunca ha estado en sus intenciones; y no es siempre lo peor para la sociedad que esta finalidad no entre en sus intenciones. Buscando sólo su interés personal, trabaja a menudo de una manera mucho más eficaz para el interés de la sociedad, que si se lo hubiera puesto como objetivo de su trabajo”

Para fundamentar cual es la función de los gobernantes en la sociedad, escribió:

·         proteger a la sociedad contra toda violencia interior o exterior,

·         proteger a todos los miembros de la sociedad de la injusticia o la opresión causada por uno de sus miembros,

·         proporcionar infraestructuras e instituciones públicas, que son beneficiosas para la sociedad, pero que un empresario privado no puede financiar por sí mismo.

En Venezuela hemos debatido sobre ¿cuál debe ser el precio justo de una mercancía? En 1776  Smith escribió lo que aparentemente los venezolanos no hemos leído aun:

“El precio natural de un bien debe ser suficiente para pagar la renta, el trabajo y el beneficio que han sido necesarios para su fabricación. El precio de mercado puede ser más o menos elevado que este precio natural, pero tiende a este debido a la competencia. De hecho, un productor que no tiene en cuenta esa competencia arriesga su interés personal: si vende sus bienes demasiado caros, pierde a sus clientes, si paga a sus empleados demasiado poco, pierde a estos. El mercado competitivo se encarga así de la producción de los bienes demandados por el público, y remunera a los productores en función del éxito de su producción”.

Como vemos no es el gobierno quien debe regular los precios, esto lo hace el mercado de manera natural y siempre tiende a bajar los costos.

“la riqueza de las naciones”.  Fue el primer trabajo científico dedicado al tema económico, por eso su autor es considerado el padre de la cátedra de economía.

Teniendo en cuenta la obra de Smith hace ya más de 200 años podemos determinar lo siguiente:

Los países donde el sistema jurídico no protege la propiedad privada, y el estado asume la función económica o la regula de alguna manera, no alcanzan el desarrollo, sino por el contrario; sustentan la pobreza. El estatismo al centralizar entorpece la división social del trabajo. El cálculo económico se vuelve imposible, por eso Venezuela es nación pobre.

No podemos seguir dándole la espalda a esta realidad, debemos asumir estos postulados y practicarlos si queremos realmente un mejor futuro. De eso trata cambiar el sistema, si no estamos dispuestos a esto, entonces seguiremos en el camino de la servidumbre.

Imagine usted si el estatismo mercantilista alarmó tanto a Smith como para dedicar 12 años de su vida a escribir esta obra, ¿que no habría hecho para oponerse al estatismo socialista que conocemos hoy día en Venezuela?

204 años después de su muerte ya no importa preguntarse qué habría hecho el contra el socialismo, vale preguntarse ¿que esperamos nosotros para actuar?

178 años de la muerte de Miranda

Hoy se cumplen 178 años de la muerte del liberal más influyente del continente Americano. Don Sebastián Francisco De Miranda y Rodríguez, padre de La primera constitución de Venezuela, precursor de la libertad  de toda América. Único americano en pelear en las tres grandes guerras que cambiaron al mundo: Revolución Americana, Revolución Francesa y Revolución Hispanoamericana.  Este personaje que tiene su nombre grabado en el arco del triunfo en parís, y por lo cual a los venezolanos no nos piden visa en Francia.

 

Hoy Miranda es olvidado y su muerte pasa sin los debidos honores en Venezuela por un único pecado cometido: SER LIBERAL.

Defender la vida, la propiedad, y la libertad como derechos inalienables del hombre es hoy un pecado para esta sociedad corrompida hasta sus cimientos por la cultura estatista.  

 

Pido a Dios salve a Venezuela y la regrese a sus orígenes, al pensamiento que inspiro a Miranda: La filosofía de la libertad. 

FREUD Y LA PROPIEDAD PRIVADA (En "El malestar en la cultura" -1920-).

"................Los comunistas creen haber descubierto el camino hacia la redención del mal. Según ellos, el hombre sería bueno de todo corazón, abrigaría las mejores intenciones para con el prójimo, pero la institución de la propiedad privada habría corrompido su naturaleza. La posesión privada de bienes concede a unos el poderío, y con ello la tentación de abusar de los otros; los excluidos de la propiedad deben sublevarse hostilmente contra sus opresores. Si se aboliera la propiedad privada, si se hicieran comunes todos los bienes, dejando que todos participaran de su provecho, desaparecería la malquerencia y la hostilidad entre los seres humanos. Dado que todas las necesidades quedarían satisfechas, nadie tendría motivo de ver en el prójimo a un enemigo; todos se plegarían de buen grado a la necesidad del trabajo. No me concierne la crítica económica del sistema comunista; no me es posible investigar si la abolición de la propiedad privada es oportuna y conveniente; pero, en cambio, puedo reconocer como vana ilusión su hipótesis psicológica. Es verdad que al abolir la propiedad privada se sustrae a la agresividad humana uno de sus instrumentos, sin duda uno muy fuerte, pero de ningún modo el más fuerte de todos. Sin embargo, nada se habrá modificado con ello en las diferencias de poderío y de influencia que la agresividad aprovecha para sus propósitos; tampoco se habrá cambiado la esencia de ésta. El instinto agresivo no es una consecuencia de la propiedad, sino que regía casi sin restricciones en épocas primitivas, cuando la propiedad aún era bien poca cosa; ya se manifiesta en el niño, apenas la propiedad ha perdido su primitiva forma anal; constituye el sedimento de todos los vínculos cariñosos y amorosos entre los hombres, quizá con la única excepción del amor que la madre siente por su hijo varón. Si se eliminara el derecho personal a poseer bienes materiales, aún subsistirían los privilegios derivados de las relaciones sexuales, que necesariamente deben convertirse en fuente de la más intensa envidia y de la más violenta hostilidad entre los seres humanos, equiparados en todo lo restante. Si también se aboliera este privilegio, decretando la completa libertad de la vida sexual, suprimiendo, pues, la familia, célula germinal de la cultura, entonces, es verdad, sería imposible predecir qué nuevos caminos seguiría la evolución de ésta; pero cualesquiera que ellos fueren, podemos aceptar que las inagotables tendencias intrínsecas de la naturaleza humana tampoco dejarían de seguirlos."