Adam Smith 204 años después.

Hace 204 años un 17 de julio de 1790 muere en Edimburgo el autor de La riqueza de las naciones y la teoría de los sentimiento morales, me refiero al filósofo escocés Adam Smith Douglas Jr.

¿Quién era él y que lo hizo tan importante para recordarlo hoy, 204 años después?

Un hombre que denuncio el estatismo imperante de su época, el sistema mercantilista ingles,  a través de su obra “Una investigación sobre la naturaleza y causas de la riqueza de las naciones”. Smith se pregunto sobre un tema sobre el cual aun hoy día seguimos discutiendo.

 ¿porque existen países ricos y pobres? ¿Cómo se crea la riqueza de una nación?  

La investigación de Smith determino que la riqueza de las naciones es producto de la división social del trabajo y un marco jurídico que proteja la propiedad privada de los medios de producción y límite las atribuciones de quien ejerce el poder del estado, dejando a este ultimo fuera de las decisiones económicas.

Para fundamentar la división del trabajo lo hizo mediante el siguiente ejemplo:

“Allá dónde un solo herrero no podría producir más de diez alfileres por día, la fábrica utiliza los obreros en varias tareas diferentes (estirar el alambre, cortarlo, afilarlo, etc.), y llega así a producir cerca de 5 000 alfileres por obrero empleado. Junto a ese gran incremento en las cantidades producidas, se ve una disminución, igualmente extraordinaria, en el precio de los alfileres. (Smith nota que, adicionalmente, los trabajadores ganan más en las fábricas que como trabajadores independientes)”.

Para fundamentar las distorsiones que causa la intervención gubernamental escribió lo siguiente:

“La industria general de la sociedad nunca puede ir más allá de aquello en que puede emplear el capital de la propia sociedad. (...) No hay ningún reglamento de comercio que sea capaz de aumentar la industria de un país más allá de lo que el capital de este país puede mantener; todo lo que puede hacer, es que una parte de esta industria tome otro camino distinto del que habría tomado sin aquel y no es seguro que esta dirección artificial prometa ser más ventajosa para la sociedad que la que hubiese tomado la industria voluntariamente”.

Para fundamentar como el interés individual beneficia al bien común sin que este sea su propósito, escribió lo siguiente:

“El ingreso anual de toda sociedad es siempre precisamente igual al valor intercambiable de todo el producto anual de su industria, o más bien es precisamente la misma cosa que este valor de intercambio. En consecuencia, ya que cada individuo trata, al máximo posible; primero emplear su capital para hacer valer la industria nacional; y segundo dirigir esta industria de manera que haga producir el mayor valor posible, cada individuo trabaja necesariamente para devolver el mayor ingreso anual posible de la sociedad. En verdad, su intención, en general, no es la de servir al interés público, ya que él mismo no sabe hasta qué punto puede ser útil a la sociedad. Prefiriendo el éxito de la industria nacional al de la industria extranjera, no piensa más que en darse personalmente una mayor seguridad; y dirigiendo esta industria de manera que su producto tenga el máximo valor posible, no piensa más que en su propia ganancia; en aquello, como en muchos de otros casos, es guiado por una mano invisible hacia el cumplimiento de un fin que nunca ha estado en sus intenciones; y no es siempre lo peor para la sociedad que esta finalidad no entre en sus intenciones. Buscando sólo su interés personal, trabaja a menudo de una manera mucho más eficaz para el interés de la sociedad, que si se lo hubiera puesto como objetivo de su trabajo”

Para fundamentar cual es la función de los gobernantes en la sociedad, escribió:

·         proteger a la sociedad contra toda violencia interior o exterior,

·         proteger a todos los miembros de la sociedad de la injusticia o la opresión causada por uno de sus miembros,

·         proporcionar infraestructuras e instituciones públicas, que son beneficiosas para la sociedad, pero que un empresario privado no puede financiar por sí mismo.

En Venezuela hemos debatido sobre ¿cuál debe ser el precio justo de una mercancía? En 1776  Smith escribió lo que aparentemente los venezolanos no hemos leído aun:

“El precio natural de un bien debe ser suficiente para pagar la renta, el trabajo y el beneficio que han sido necesarios para su fabricación. El precio de mercado puede ser más o menos elevado que este precio natural, pero tiende a este debido a la competencia. De hecho, un productor que no tiene en cuenta esa competencia arriesga su interés personal: si vende sus bienes demasiado caros, pierde a sus clientes, si paga a sus empleados demasiado poco, pierde a estos. El mercado competitivo se encarga así de la producción de los bienes demandados por el público, y remunera a los productores en función del éxito de su producción”.

Como vemos no es el gobierno quien debe regular los precios, esto lo hace el mercado de manera natural y siempre tiende a bajar los costos.

“la riqueza de las naciones”.  Fue el primer trabajo científico dedicado al tema económico, por eso su autor es considerado el padre de la cátedra de economía.

Teniendo en cuenta la obra de Smith hace ya más de 200 años podemos determinar lo siguiente:

Los países donde el sistema jurídico no protege la propiedad privada, y el estado asume la función económica o la regula de alguna manera, no alcanzan el desarrollo, sino por el contrario; sustentan la pobreza. El estatismo al centralizar entorpece la división social del trabajo. El cálculo económico se vuelve imposible, por eso Venezuela es nación pobre.

No podemos seguir dándole la espalda a esta realidad, debemos asumir estos postulados y practicarlos si queremos realmente un mejor futuro. De eso trata cambiar el sistema, si no estamos dispuestos a esto, entonces seguiremos en el camino de la servidumbre.

Imagine usted si el estatismo mercantilista alarmó tanto a Smith como para dedicar 12 años de su vida a escribir esta obra, ¿que no habría hecho para oponerse al estatismo socialista que conocemos hoy día en Venezuela?

204 años después de su muerte ya no importa preguntarse qué habría hecho el contra el socialismo, vale preguntarse ¿que esperamos nosotros para actuar?