RAZONES QUE INJUSTIFICAN UN PARO DE TRANSPORTE

1.-SEGURIDAD. ¿Bajo que lógica argumentativa se puede asegurar que un paro de transporte resolverá el grave problema de delincuencia? Dejar de trabajar solo aumentaría el perjuicio a ustedes los trabajadores y sus familias, razones suficientes existen para hacer un reclamo a la autoridad competente en materia de seguridad, mas no es un argumento válido para dejar de trabajar, existen innumerables procedimientos alternativos para solventar esta problemática como por ejemplo establecer un sistema de comunicaciones directa con los diversos organismos de seguridad.  2.- EL SISTEMA GPS SATELITAL.  Existen varias compañías privadas ofreciendo sus servicios de GPS que se pueden integrar mediante programación al sistema de seguridad del estado u operar de manera privada, incluso una función mixta, buena alternativa ante el abarrotado e ineficiente sistema del 171, por lo que depender exclusivamente del gobierno no es motivo suficiente para abandonar su trabajo. Es como que un comerciante deja de vender perro caliente en las calles porque la salsa de tomate no se encuentra disponible en el mercado de la esquina y no quiere comprarla en el abasto. Y si se quiere argumentar lo contrario alegando que el gobierno está obligado a darle seguridad, usted tiene razón, pero en ningún lado la ley obliga que para ofrecerle seguridad el estado deba regalar costosos aparatos de búsqueda satelital. 3.-LA ESCASEZ Y ALTO COSTO DE LOS REPUESTOS. La escasez de repuestos y los altos costos de los insumos automotrices es producto de una política de intervención económica que da como resultado la aparición de todo tipo de anomalías económicas, los controles de precios y de divisas son los culpables de la escasez y carestías de todos los productos y servicios en el país. Las empresas vendedoras de repuestos y las importadoras de motores son las primeras víctimas de esta larga cadena de injusticias que tienen su origen en la práctica intervencionista del estado. Si algo hay que pedirle al gobierno es precisamente que deje de hacer todo lo que está haciendo. Para finalizar recomiendo que antes de formular algún petitorio de esta naturaleza a las autoridades, primero deberían buscar la asesoría de un buen economista o politólogo, pues el remedio que ustedes exigen es peor que la misma enfermedad que buscan solventar. Nuevamente se observa la falta de argumentación necesaria en este punto para dejar de trabajar. 4.-EL CHIP PARA EL CONTROL DEL SUMINISTRO DE COMBUSTIBLE. Es imposible que se pueda reglamentar todo lo relativo al “litraje” necesario y conveniente para las unidades de transporte público, tampoco para las privadas, este asunto del control en la distribución y venta de combustible, nuestra constitución no abarca en ninguno de sus artículos un límite a la cantidad de productos o servicios que puede adquirir un ciudadano, es decir, se trata de una medida ilegítima e inconstitucional por parte del estado. Además de ello, el control a la distribución y venta de combustible no es la solución al grave problema de escasez y/o contrabando que se deriva de tal escasez y disparidad de precios en la frontera binacional, por el contrario tiende a agravar más la situación ejemplo de ello es lo que ocurre en el estado Táchira. 5.-BENEFICIOS ALCANZADOS QUE NOS FUERON QUITADOS. El IVSS es un organismo del estado que funciona para cubrir estas necesidades de pensión por vejez, existen numerosas empresas de seguros de todo tipo, y un sin número de instituciones públicas y privadas para atención a la salud. Todos estos organismos funcionan para la atención de los venezolanos sin distinguir su profesión raza o credo. Es lógico que el estado al observar un doble gasto en instituciones que funcionan con nombres distintos pero que se abocan al mismo resultado vea necesario eliminar una de ellas ya que esto no representa un perjuicio al ciudadano. ¿Cree usted que es justo cobrar una pensión por la gobernación y otra por el ejecutivo nacional? Es injustificado un paro motivado en este argumento. 6.-VIALIDAD No solo se debe exigir a la gobernación su actuación en esta problemática, sino también de la alcaldía del municipio ya que es la directamente responsable en materia de vialidad, en este punto nuevamente es ilógico que dejando de trabajar se va a solventar esta problemática, existen mecanismos alternativos como por ejemplo una comisión integrada por sus representantes que obligue a una mesa de trabajo conjunta entre su gremio y la alcaldía en reclamo a esta problemática. 7.- INVACION INFAME DE NUESTRAS RUTAS POR UNIDADES NUEVAS. Recuerden señores transportistas que el estado solo tiene tres funciones básicas en la sociedad y estas son: brindar seguridad, justicia y obras de carácter público. Eso significa que el transporte es una función pública, el estado solo les ha otorgado a ustedes los privados una concesión para ejercer esa función, bien puede el estado dejar sin efecto tal concesión a menos que exista un contrato que fije la cantidad de unidades, las rutas, horarios y el tiempo en el cual se hará la prestación del servicio entre otros detalles, contrato este que deberá respetar o indemnizar en caso de incumplimiento, pero bajo ninguna circunstancia se puede hablar de “invasión” pues no se está hablando de ningún bien de carácter privado.  Este argumento tampoco justifica su paro.  8.-HIDROLAGO. Válido su requerimiento, pero invalido la forma en la cual ustedes pretenden llevar a cabo su reclamo, nuevamente se hace necesario que ustedes designen una comisión que los represente y obliguen a la conformación de una mesa de trabajo conjunta entre su gremio e Hidrolago. 9.-EL IRRESPETO Y CACERIA DE BRUJAS POR PARTE DE LA GNB Y OTROS CUERPOS DE SEGURIDAD. Es injusto ese trato cruel e injustificado totalmente y fuera de la ley esas actuaciones de los organismos de seguridad del estado en contra suya, sin embargo, muchos transportistas han dado pie para que se genere tal abuso, pues vociferan a vox populi sus intenciones de ejercer actividades de contrabando pues argumentan que les son más rentables para su economía, y tienen razón. Por tanto es condenable tanto la actuación de estos funcionarios como las afirmaciones de algunos irresponsables del volante que dan pie a que ocurran estas distorsiones de la ley. El respeto mutuo entre ustedes y los organismos de seguridad es clave en este punto. Dicho lo anterior me temo que nuevamente no existe justificación para su paro pues existen organismos como la fiscalía, el cicpc y hasta la propia policía política del estado (sebin) que puedan solventar esta situación si se denuncia en el tiempo pertinente. 10.-LA PROVEEDURIA DE REPUESTOS.  De verdad que es sorprendente la contradicción existente en esta argumentación y la anterior expresada en el numeral 7 de su justificación, reclaman una infame  invasión de sus rutas por parte del estado (argumento que ya les fue refutado anteriormente), pero justifican acá la materialización de una institución que usurparía la función de las empresas que venden repuestos y las importadoras de motores entre otros rubros concernientes al sector automotriz, en su propias palabras, una invasión infame al mercado de estas empresas. Piden para el vecino lo que reclaman en casa. Se preguntaran ustedes cual es la diferencia, ¿porque no existe tal invasión de rutas y si existe invasión de mercado para las empresas de repuestos e importadoras entre otras del sector automotriz? La diferencia está en que como anteriormente se aclaró, la función de transporte público es una actividad propia del estado porque no estamos hablando de un bien privado sino de uno público, mientras que ahora en este punto sobre el mercado automotor si estamos hablando de un bien privado, es decir, de una propiedad que le pertenece a una persona o unas personas, no al estado. No existe en este decimo punto por tanto una justificación al paro.

Para concluir amigo transportista quiero hacer una especial observación a su paro:

De proceder ustedes al cierre de calles y vías públicas estarían ejerciendo una acción de guarimba, tan repudiada y criticada por su gremio cuando los estudiantes y sociedad civil en general procedieron a hacer lo mismo durante las protestas del presente año.  Estarían, como solían argumentar ustedes, violando la libertad de tránsito consagrada en la constitución de la república bolivariana de Venezuela. En palabras del régimen que nos gobierna de facto, ustedes estarían atentando en contra de bienes públicos, lo que significaría un acto de terrorismo y sabotaje en contra de la patria.

Mañana de llevarse a cabo su paro, sabrán lo que es estar solos y sentir la indiferencia de la sociedad que les repudiara en sus acciones. Y espero no sientan, como nosotros los estudiantes, el uso de gases tóxicos, perdigones y proyectiles por parte de los cuerpos represivos del estado.

¡Saludos!

PENSAMIENTO LIBRE: HERRAMIENTA DE LIBERTAD

La historia de la humanidad comienza oficialmente desde que el hombre tiene la capacidad de expresar sus vivencias, sueños, ilusiones, fantasías e ideas  por medio de una serie de símbolos y códigos gramaticales a los que llamó escritura. La escritura significo una evolución fundamental para la supervivencia de nuestra especie, el conocimiento por primera vez podía ser preservado y  para las futuras generaciones de hombres cuyo estudio daría origen a las diferentes ciencias y disciplinas que a lo largo de la historia nos moldearían como sociedad y desarrollarían las tecnologías para hacer del mundo lo que conocemos hoy y lo que será en el mañana.

La escritura, como cualquier otra herramienta del hombre, tuvo sus orígenes en un sistema de libertad en el cual su creador o creadores pudo o pudieron expandir este nuevo conocimiento sin la intervención o control de algún tipo de entidad que ha nombre del bien colectivo impidiese tal evolución.  Esta intervención contra evolutiva o decadente aparecería miles de años después de su invención cuando el mundo comenzara a transitar por la etapa de las sociedades sometidas al control o intervención de un sátrapa, gobernante de facto, que ve con peligro cualquier avance del ingenio creador del pensamiento libre ya que este supone un peligro para su ilimitado poder. Con la llegada al poder de los sátrapas comienza el periodo en el cual aparece la censura al conocimiento, los libros y las artes de la escritura son apartados de la sociedad y solo permitidos a elites mercantilistas o tiránicas que serán aquellos quienes de forma directa o indirecta manejaran el poder de facto. 

La desaparición forzada de innumerables libros, el castigo para quienes revelaran el conocimiento de la escritura y la lectura, supuso un retardo de siglos y milenios a un desarrollo beneficioso y sustentable para la humanidad. La clandestinidad dio origen a sociedades y grupos secretos que desarrollaban ideas y tecnologías estableciendo de esta manera un mercado “paralelo” o “negro” de conocimiento que a la postre desencadenaría los grandes procesos de cambio que acabarían con el reinado de los sátrapas y pondría un poco mas de orden y organización a las estructuras de poder futuras. 

El conocimiento generado por el pensamiento libre es la herramienta más poderosa de la humanidad sobre todo contra aquellos que atentan sobre nuestra libertad, es por ello que ningún gobernante de facto permite su desarrollo. En el siglo pasado de nuestra era, los sátrapas modernos idearon mecanismos de manipulación y control social, esta vez disfrazan su repudio al libre pensamiento a través de la ideologización de las sociedades que someten, esto lo hacen inyectando mucho falso conocimiento e información a sus víctimas con el objetivo de generar en ellos la falsa idea de la necesidad permanente del sistema que sostiene al sátrapa, impidiendo con esto la aparición de cuestionamientos dentro de la sociedad que conlleven a una sublevación ante el poder del sátrapa. Los sátrapas modernos a menudo son aquellos que aclaman, en medio de su demagogia, ser los más fieles defensores a la pluralidad y al libre expansionismo de las ideas.

Nuestro país, Venezuela, no escapa a tal realidad actual de las cosas, el sátrapa que gobierna de facto este país, se las ha ingeniado en los últimos años para acabar con cualquier pensamiento disidente a su sistema de decadencia.  Existe un inmenso aparato de comunicación que día y noche se encarga de una ideologización permanente de los ciudadanos al mismo tiempo que ataca a la disidencia con argumentos absurdos que muy bien disfraza para sostenerse a sí mismo como impulsor y garante del pluralismo y el pensamiento libre. Sin embrago como cualquier sátrapa, va cometiendo errores que a la larga le costaran su reinado de terror e injusticias, mas aun n el mundo de hoy día donde cada vez es más difícil ocultar información y conocimientos al público. El Internet ha ido evolucionando hasta convertirse en un gran flujo de información  de lo que transcurre en el mundo segundo a segundo, la aparición de las redes sociales mantienen a millones de individuos en el mundo en una conexión directa que ha roto las barreras de los idiomas y las fronteras políticas, la solidaridad y la amistad, así como también la defensa de la libertad son los valores más compartidos el día de hoy por los internautas de la gran red.

El régimen que gobierna de facto, así como su falsa oposición colaboracionista  están claros que el nuevo reto al que se enfrentan, luego de haber sometido a la prensa escrita; radio y televisión, es precisamente controlar o manipular de alguna manera el flujo de información  que emana de la gran red, es por ello que el nuevo campo de batalla se desarrolla actualmente en las redes sociales, sobre todo twitter, instagram y facebook.  El régimen no puede eliminar de manera directa el flujo de información, el solo bloqueo de algunas páginas ha representado para ellos ciertos problemas en su imagen mundial de democracia, y el cierre de toda la red de internet  dejaría fuera de contexto esa imagen de democracia que todavía conservan y pretenden conservar por un tiempo más alargado frente a la comunidad internacional. La estrategia del régimen se ha basado en usar a la falsa oposición colaboracionista para banalizar todas aquellas informaciones de carácter grave para la libertad económica y política, así como también exagerar sobre aquellas otras informaciones que no representan una verdadera importancia en contra del sistema estatista. La segunda estrategia del régimen dentro de estas redes ha sido la infiltración de los servicios de inteligencia con el fin de apresar a todas aquellas personas que si representan un verdadero peligro ideológico para el régimen, me refiero a aquellos con un discurso políticamente coherente capaces de despertar a la realidad a cientos de miles de sus seguidores. La estrategia de intimidación utilizada por los esbirros del régimen tiene como objetivo lograr una auto-censura de os propios usuarios de la redes sociales que con el tiempo logre apagar cualquier intento publico de disidencia a las ideas de quienes gobiernan de facto, con ello se ahorran una larga comparecencia para dar explicaciones a las naciones que conforman la comunidad internacional ante las cuales se siguen presentando como demócratas.

Este articulo se lo dedico a mi amiga Inés González, joven y hermosa  científica Zuliana, presa política del régimen venezolano y quien aparece en la red social twitter, con el usuario de  @inesitaterrible, y con el que  solía expresar libremente sus ideas.  

Organizaciones politicas criminales

Venezuela como cualquier otro país del mundo, sano y civilizado, necesita de partidos políticos. La triste realidad es que no tenemos tales organizaciones en nuestro mapa político, existen en Venezuela una serie de agrupaciones que se hacen llamar partidos políticos, pero que no son más que bribones, fabricantes de miseria y mercaderes de pobreza.

Debo hacer la salvedad de que existen dentro de dichas organizaciones algunas personas de buena voluntad que desean hacer bien su trabajo, ser interlocutores de los intereses de la ciudadanía, pero estas personas se ven cercadas por las cúpulas mafiosas que mantienen secuestradas dichas organizaciones sociales.

Un partido político real es el medio por el cual la sociedad mantiene sus intereses en sintonía con quienes les gobiernan, pero en Venezuela estas agrupaciones que se denominan partidos se han dado a la tarea de manipular desde el poder a una sociedad cada día más controlada y empobrecida para que este en sintonía de acuerdo a los intereses personales de un grupo de planificadores centrales haciéndolo ver como que si de la voluntad del pueblo se tratara.

El día de hoy cumple años una de estas organizaciones criminales que colaboran con el narcorégimen militar actual, es por ello que dedico estas líneas, como reflexión a la juventud venezolana que bravíamente se enfrenta a este monstruo estatista en las calles del país.

Jóvenes venezolanos, no desesperéis, el cambio que buscamos será logrado, este cambio será de raíz, nunca más estos mercaderes de pobreza se aprovecharan de nuestra inocencia y esperanzas para labrarse ellos un camino seguro a las mieles del poder centralizador y castrador de nuestro futuro. Es hora de que asumamos con coherencia y valor las riendas políticas de nuestra nación, no permitamos que estos dinosaurios sigan siendo un estorbo para librarnos de la tiranía, no reconozcas como oposición a quien realmente colabora con el narcorégimen militar y estatista a través de falsos shows electorales que lo legitiman como democracia ante el mundo.

La verdadera democracia debemos construirla con bases sólidas y garantizadas en verdaderos valores de libertad y desarrollo que no son más que el respeto a la vida, la propiedad y la libertad. En Venezuela nunca antes ha habido democracia, desde la caída de la dictadura del general Marcos Pérez Jiménez, estos grupos de mafias institucionales se habían estado negociando el país a nuestras espaldas simulando un juego democrático que acabaría por corroer nuestros valores ciudadanos y cívicos trayendo como consecuencia esta tragedia desde el año 1998.

Hoy se nos quieren vender como la salida y salvación, siendo en realidad el veneno que alimenta esta desgracia destructora personificada en la tiranía de un partido que aunque a simple vista suele verse como psuve o mud, es en la realidad un co-gobierno que se sostiene bajo el mismo sistema: El socialismo.  

Organizarnos en cuadros y desconocer en conjunto a estos mal hechores es el primer paso en la construcción de una nueva Venezuela.

No celebro pues el cumpleaños de estos enemigos y aprovecho por el contrario para desenmascararlos y quitarlos de mi camino, donde estorban para liberar a mi país.

Aquellos de buena voluntad que pertenecen a estas organizaciones les pido revélense en contra de estos esbirros y limpien su casa para que puedan rescatarla de las ruinas del sistema decadente que ayudaron a forjar, en mi encontraran un aliado, aun cuando no comparta ideológicamente con ustedes.

  A quienes no pertenecen a estos grupos, les invito a la construcción de un partido distinto y sobre todo en lo ideológico, pues a este mapa político le urge un contrapeso que garantice el pluralismo de pensamientos.

Vayamos pues venezolanos jóvenes y profesionales a construir una nueva Venezuela. 

El Foro De Sao Paulo: La marea Roja del estatismo.

Joelvin. R. Villarreal. V

La derrota militar que sufrieron las guerrillas comunistas en el cono sur, especialmente en Venezuela, y la inminente caída del bloque soviético supuso una situación de grave crisis e inestabilidad para el régimen estatista que presidia Fidel Castro en Cuba. Durante la guerra fría y hasta la caída de la unión de repúblicas socialistas de las comunas (soviet en ruso), Cuba se transformó en el porta aviones ideológico y militar que las potencias antioccidentales necesitaban en el atlántico para expandir el estatismo socialista en tierras Americanas. Por ello el régimen castrista recibía todo cuanto fuese necesario para su manutención y su sostenimiento en el poder, se puede definir esta situación como: una pobre isla del caribe cuyos habitantes son  esclavos del sistema estatista bajo el protectorado de un imperio socialista  violador de derechos humanos que fomentaba la cultura colectivista  antioccidental en su esfuerzo por establecer un nuevo orden mundial.

Ante la inminente caída del bloque soviético, el régimen cubano sufre un periodo de debilitamiento que pone en jaque al totalitarismo de la isla, es por ello que desde la Habana y en coordinación con los restos que habían quedado de las guerrillas sudamericanas ahora pacificadas y participantes de la política, se elabora una agenda que permita lograr un mecanismo institucional político que salve a la revolución cubana de sufrir el mismo destino del bloque soviético y continuar satisfaciendo los intereses particulares y grupales de todas las organizaciones participantes.  Como objetivo a corto plazo se estableció crear un mecanismo de financiamiento y de carácter ideológico que pusiese en operatividad sus planes.  Es así como en 1990 el partido de los trabajadores en Brasil funda el foro de Sao Paulo el cual une de manera oficial a varios movimientos y partidos estatistas de Latinoamérica, el partido comunista cubano liderando la lista como era de esperarse. Cabe destacar la participación del movimiento terrorista colombiano FARC-EP como miembro del foro a través de su secretariado.

Una vez activo el foro de Sao Paulo como fachada institucional y democrática del estatismo, Fidel Castro y sus aliados se plantearon el objetivo a mediano plazo el cual consistía en obtener el poder en Venezuela por la vía electoral con el fin de secuestrar los recursos financieros del país y su posición geoestratégica la cual les permitiría extender la marea roja del estatismo en el resto de Latinoamérica. El partido MVR fue el instrumento político por el cual el foro de Sao Paulo financio parte de la campaña de un ex militar venezolano golpista, quien para desgracia de la cultura occidental termino siendo electo presidente en 1998.

Tras ocho años de trabajo, contados a partir de su fundación, el foro de Sao Paulo logra obtener el poder en Venezuela y tras el secuestro de las instituciones de este país sudamericano comenzó a expandirse y tras veinte cuatro años desde 1990 y quince años desde 1998 la marea roja del estatismo se expande por el continente sin ninguna contención y bajo la mirada incrédula del mundo y sus principales protagonistas, los latinoamericanos.

La situación actual del foro de Sao Paulo con respecto al escenario mundial es de reencuentro con sus aliados rusos, que bajo el régimen de Putin, vuelven a representar un peligro para la cultura occidental, para agravar la situación se ha unido a ellos el régimen chino, hambriento de poder imperial y dominio del mercado internacional. El eje Moscu-Beijin se ha dado a la tarea de financiar y amparar movimientos subversivos y terroristas en todo el mundo con la intensión de generar una desestabilización en los mercados internacionales con los que buscan debilitar a occidente, desgastar su aparato militar y generar una atmosfera de resentimiento ante la cultura occidental que les permita fomentar el estatismo y tener la  excusa de expandir su propio poderío bajo la figura  de protectorados.  De allí que su relación con Latinoamérica y su vinculación con el foro de Sao Paulo debe ser tomada como un peligro fundamental para nuestra cultura occidental: la libertad.

Es imprescindible para el futuro de este continente organizar una contra propuesta ideológica al foro de Sao Paulo,  única manera de frenar la expansión de la marea roja del estatismo, se hace imprescindible organizar cuadros de trabajo político-ideológicos y cuadros de financiamiento con el objetivo de sostener una estructura libertaria que sea la guía de ciudadanos opuestos al sistema que les oprime. El foro de sao paulo debe ser entendido como una organización criminal presidida por los castros y sus aliados continentales que ahora se ampara nuevamente en el eje Moscu-Beijin para sus planes de imponer un nuevo orden mundial de hombres esclavos del sistema estatista.  

Joelvin. Villarreal V.  Cs Políticas URU

Twitter: @JoelvinRV

Instagram: @JoelvinV

Si apoyas estas ideas, y deseas ayudarnos a difundirlas, puedes colaborar con tu aporte donando a estas billeteras, cada aporte es importante y nos permite continuar trabajando en defensa de los valores que sustentan la propiedad, la vida y la libertad.

Atentamente el equipo de Libre Pensadores del Zulia.

Uphold  (para donaciones directas)

joelvinvillarreal@gmail.com 

BRL

http://1gf9wwsoljnducsejax9fgqabss474xvhw/

BITCOIN

http://1mdrxs6mhsus5aznjdtardr1r4xhcap7ru/

ETHEREUM

0xce0ACaCE37f47A3BCCdAFEA947e6c18DE30e3f6E

LITECOIN

http://lxgrvhicctqxxdrbze1hakwetgpcfxelk2/

DASH

http://xr2dv728hbez5w18s5khyk9cmubdmrhzbz/

Consecuencias del Estatismo Mercantilista: La primera Guerra Mundial

El estatismo en fase mercantilista, dio origen al conflicto bélico a gran escala.

El estado proteccionista e intervencionista en defensa de los intereses de elites económicas desencadeno en una serie de alianzas de carácter comercial y estratégico entre los diferentes estados imperialistas de la Europa de principios del siglo XX. De esta situación surgieron dos grandes bloques antagónicos, no en lo ideológico, sino en la lógica defensa de sus esferas de interés comercial y política propios de su naturaleza estatista. Surge a partir de ello el nacionalismo exacerbado que finalmente desembocara en el conflicto armado. 

Alemania pronto comenzó a ser visto como una amenaza para los ingleses debido a su creciente capacidad de dominio en los mares que hasta ese momento nadie disputaba a los ingleses. La expansión de los imperios Turco Otomano y Austro-Húngaro era visto con recelo por parte de Franceses y Rusos. 

Estas potencias imperiales manejaban colonias repartidas en todo el globo terrestre, lo que facilito la escalada del conflicto a niveles mundiales.

El capitalismo de estado mercantilista permitía la producción en masa de bienes y servicios, el desarrollo tecnológico es posible en gran medida dentro de este sistema. Su opuesto, el capitalismo liberal compartía estas características solo que las superaba en gran medida.

 La diferencia entre estos dos era básicamente la siguiente:

El capitalismo de estado mercantilista permitía y de hecho auspiciaba el intervencionismo del estado en las operaciones económicas, estableciendo una serie de reglas que pudiesen favorecer a las elites económicas predominantes.

Al contrario el capitalismo liberal se oponía firmemente al estado intervencionista y le fijaba límites a las funciones del gobierno, hacia una separación entre lo público de lo privado. Fijando de esta manera las funciones del gobierno a solo seguridad, justicia y obras de carácter publico. 

Las similitudes de estos dos sistemas hace posible la confusión de sus términos, sin embargo, es mas común no su confusión sino mas bien su mal intencionada manipulación por quienes desean continuar las políticas intervencionistas. 

La diferencia entre mercantilismo y liberalismo se resume a lo siguiente: el primero pone en manos de unos pocos el acceso los recursos que permiten el desarrollo de bienes y servicios a través de las diferentes tecnologías a disposición, mientras que el segundo pone todo eso en manos de los ciudadanos para que cada quien de acuerdo a su capacidad actúe en el mercado.

Francisco Fernando Archiduque y heredero del imperio Austro-Húngaro, era un ferviente critico del sistema mercantilista, de hecho se oponía la expansión militar de su imperio, tenia en planes una reforma del estado y del gobierno en cuanto asumiera el trono. Hay prueba de ello puesto que públicamente influyo en su padre el emperador para que no participara en la guerra de los Balcanes de 1912-1913. Abogaba por una política exterior pacifista y quería hacer de su imperio una federación. 

Triste acontecimiento se dio el 28 de junio de 1914, en Sarajevo, precisamente un nacionalista serbio le dio muerte a tiros al heredero al trono y a su esposa. Se conoció este hecho como “El polvorín de Europa” , evento que un mes después desencadeno la primera guerra mundial. 

Los nacionalistas serbios reclamaban por la anexión que había hecho el  imperio Austro-Húngaro sobre  bosnia, los serbios prepararon un comando de asesinos para dar muerte al príncipe, un atentado de bomba fallo esa mañana, sin embargo el príncipe insistió en visitar a los heridos en el hospital, este hecho le dio oportunidad a Gavrilo Princip de interceptar el vehículo real y disparar contra el heredero del imperio.

Francisco Fernando fue enterrado con su esposa Sofía en el panteón de familia del Castillo de Artstetten, en la Baja Austria.

Princip, el asesino, después de unos años se arrepiente de haber matado a Francisco Fernando, ya que no sabía las consecuencias que esto iba a traer. Muere en la cárcel el 28 de abril de 1918 a los 23 años de edad a causa de tuberculosis.

La primera guerra mundial es la historia de como el estatismo influye en la conducta humana generando consecuencias negativas de gran envergadura. 

El mercantilismo dio origen al nacionalismo exacerbado y, años mas tarde su combinación con la variante estatista conocida como socialismo trajo consecuencias que aun hoy padecemos.

Bolívar no era liberal.

A menudo la historia esta llena de personajes que generan todo tipo de leyendas y se vuelven míticos debido al papel transcendental que desempeñaron en grandes eventos que a la postre, cambiarían el curso de los acontecimientos humanos, Simón De la Santísima Trinidad Bolívar y Palacios no escaparía por ello al imaginario popular.

Padre de la libertad americana, libertador de seis naciones, incorrupto y sacrificado por la causa de la libertad, murió pobre pues; invirtió toda su fortuna en esta causa noble. Todo ello se dice de Bolívar, pero; ¿cuanto de ello es cierto?

El mito de Bolívar comenzó a surgir en Venezuela en época de Antonio Guzmán Blanco, cuando  era necesario despertar un nacionalismo en la conciencia del venezolano; tal vez incluso con propósitos personalistas y populistas del entonces presidente de Venezuela.

El precursor de la libertad Americana es realmente Sebastian Francisco De Miranda, hombre culto ligado a ritos y creencias masonicas; que terminaron por conformar células a lo largo y ancho del imperio colonial español de América y, con ellos las primeras ideas de liberalismo clásico a esta parte del mundo.

Es miranda quien infructuosamente organiza una serie de empresas con la finalidad de despertar la visión y llama libertaria en estos pueblos de América, las rebeliones que antes de Miranda se habían fraguado, no eran propiamente contra el imperio español, sino contra los privilegios y abusos de los blancos criollos; y es precisamente en nombre del rey al cual se ampararían para llevar a cabo dichas acciones. Uno de los casos mas probatorios de esto seria la rebelión del indio Tupac Amaru en el Perú, quien se rebeló en nombre del rey contra el privilegio colonial criollo.

Cuando ocurren en caracas los eventos del 19 de abril de 1810, el cabildo de caracas se declara fiel al Rey Frenando séptimo y en contra de la usurpación de Jose Bonaparte. Quienes realmente impulsan una idea propiamente independentista serian , Miranda y Juan Germán Roscio principalmente.

Bolívar, aunque la historia oficial venezolana no lo admita, cuidaba sus interés propios de clase, estos no eran más que conseguir mayor privilegio de las oportunidades que se fuesen presentando; así en principio, al ver los criollos una oportunidad de congraciarse con el rey Fernando una vez restituido en sus poderes; deciden desconocer la autoridad francesa, para luego poder negociar más privilegios con Fernando. Pero el curso de los acontecimientos abrieron el apetito de poder de estas gentes que, al ver la debilidad del imperio español vieron en las ideas LIBERALES la excusa de hacerse directamente con el poder y de ésta manera no responder más que a sus propios intereses. Es en este grupo propiamente donde se encontraba Bolívar.

Bolívar fue siempre un egocéntrico, manipulador y, aprovechaba muy bien las oportunidades que se le presentaban para acumular poder político y militar. Durante la invasión de Monteverde, a Bolívar se le confió la defensa de puerto cabello, ciudad que acumulaba el arsenal patriótico, la plaza más importante del país. Bolívar abandonó la ciudad dejándola desguarnecida y a merced de Monteverde quien la tomaría y proseguiría su camino a caracas, donde el general Miranda habría de capitular obligado por las circunstancias, no sin antes presentar a Monteverde la siguiente condición: Respetar la propiedad, la vida y la libertad de los ciudadanos patriotas. Este gesto obviado por los historiadores constituye un ejemplo de su temple liberal.

Bolívar, previo trato con Monteverde acusó a Miranda de traidor y lo entregó a las autoridades, con ello conseguiría su pasaporte al exilio y eliminaría de su camino al primero de su obstáculos para acceder al poder en un futuro; Miranda.

Muchos confunden a Bolívar con liberal por su forma de escribir, pero; el Bolívar real. El de la practica, no era más que un mercantilista conservador del estatus quo. Al retomar la república, en lugar de restablecer la constitución liberal de 1811; promovió y constituyó una segunda constitución propiamente centralista y, que de hecho fue la primera que le quitó a los ciudadanos el usufructo de la riqueza del subsuelo y se la otorgo exclusivamente al estado, es decir; Bolívar es el padre del estatismo venezolano.

Se dice de Bolívar libertador de 6 naciones, se cuenta a Panamá, craso error; el titulo de libertador se lo dan en caracas a su regreso de la campaña admirable, lo que pocos saben es que esta idea fue un mero  acto de populismo, puesto que no nace espontáneamente como se nos ha dicho, sino que muy inteligentemente Bolívar envío soldados y peones vestidos de civil delante de él para que propagasen ese grito antes de su llegada, y preparar así un escenario político favorable. Bolívar no liberó ni siquiera un solo esclavo en su vida, se volvió puro discurso, a pesar de haberlo ofrecido a Petion en Haití,  la esclavitud en Venezuela fue abolida efectivamente en 1854 muchos años después de la muerte de Bolívar.

Bolívar en su gesta buscó sacar del camino todo obstáculo que le imposibilitara la acumulación de poder político y militar, llegando a acusar de traición a la patria a quien se oponía a sus designios, esto incluyó a notables personajes patriotas entre ellos Piar, como dato curioso este ultimo no era de casta mantuana.

El militarismo de Bolívar no le dió cabida al desarrollo político civil en nuestro país, este hombre aparentemente dedicado a la libertad hizo todo por cuanto pudo para centralizar todo el poder en su persona. Tras su fracaso en la convención de Ocaña bolívar se declara dictador con la excusa de salvar la república, era un hombre que no toleraba la oposición a sus ideas, no buscaba soluciones políticas, sino que se imponía de una manera u otra.

Mucho se ha dicho de su muerte, algunos aseguran que fue por envenenamiento, lo cierto es que ya muy debilitado de salud, Bolívar veía caer su poder frente a los distintos sectores que le adveraban, pensaba viajar a Francia en la búsqueda de una cura para su dolencias que le permitiera regresar a tomar nuevamente el poder, sin embargo; tomo la previsión de hacer su testamento. En el cual se evidencia que Bolívar efectivamente dejó muchas riquezas y la repartió entre sus familiares vivos, entre ellos su hermana. Es falso que muriera pobre, el cuento popular de la camisa prestada tiene su origen en lo siguiente:

El carruaje donde traían las vestimentas de Bolívar se atraso de la caravana y de allí que al momento de morir tuviese vestuario prestado, pero no precisamente porque no tuviese ningún bien o fortuna.

Este relato ha sido a menudo exaltado por las corrientes denominadas socialistas para recrear en Bolívar al hombre nuevo, incorrupto del socialismo.

Lo cierto es que Bolívar no fue ni liberal, ni mucho menos socialista pues en su época no se concebía aun tal doctrina ideológica, Bolívar era un mercantilista conservador del estatus Quo que, la búsqueda del poder lo motivó a manipular las circunstancias históricas y excepcionales en las que vivió. 

Como bien lo dijo Lord Acton : El poder corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente.

Las motivaciones personales que haya tenido Bolívar así como el resto de los “libertadores” de América nos dejo el mundo que actualmente conocemos, con nuestros aciertos o desaciertos lo cierto es que esas motivaciones nos moldearon a lo que somos hoy día como sociedad política y cultural. 

Adam Smith 204 años después.

Hace 204 años un 17 de julio de 1790 muere en Edimburgo el autor de La riqueza de las naciones y la teoría de los sentimiento morales, me refiero al filósofo escocés Adam Smith Douglas Jr.

¿Quién era él y que lo hizo tan importante para recordarlo hoy, 204 años después?

Un hombre que denuncio el estatismo imperante de su época, el sistema mercantilista ingles,  a través de su obra “Una investigación sobre la naturaleza y causas de la riqueza de las naciones”. Smith se pregunto sobre un tema sobre el cual aun hoy día seguimos discutiendo.

 ¿porque existen países ricos y pobres? ¿Cómo se crea la riqueza de una nación?  

La investigación de Smith determino que la riqueza de las naciones es producto de la división social del trabajo y un marco jurídico que proteja la propiedad privada de los medios de producción y límite las atribuciones de quien ejerce el poder del estado, dejando a este ultimo fuera de las decisiones económicas.

Para fundamentar la división del trabajo lo hizo mediante el siguiente ejemplo:

“Allá dónde un solo herrero no podría producir más de diez alfileres por día, la fábrica utiliza los obreros en varias tareas diferentes (estirar el alambre, cortarlo, afilarlo, etc.), y llega así a producir cerca de 5 000 alfileres por obrero empleado. Junto a ese gran incremento en las cantidades producidas, se ve una disminución, igualmente extraordinaria, en el precio de los alfileres. (Smith nota que, adicionalmente, los trabajadores ganan más en las fábricas que como trabajadores independientes)”.

Para fundamentar las distorsiones que causa la intervención gubernamental escribió lo siguiente:

“La industria general de la sociedad nunca puede ir más allá de aquello en que puede emplear el capital de la propia sociedad. (...) No hay ningún reglamento de comercio que sea capaz de aumentar la industria de un país más allá de lo que el capital de este país puede mantener; todo lo que puede hacer, es que una parte de esta industria tome otro camino distinto del que habría tomado sin aquel y no es seguro que esta dirección artificial prometa ser más ventajosa para la sociedad que la que hubiese tomado la industria voluntariamente”.

Para fundamentar como el interés individual beneficia al bien común sin que este sea su propósito, escribió lo siguiente:

“El ingreso anual de toda sociedad es siempre precisamente igual al valor intercambiable de todo el producto anual de su industria, o más bien es precisamente la misma cosa que este valor de intercambio. En consecuencia, ya que cada individuo trata, al máximo posible; primero emplear su capital para hacer valer la industria nacional; y segundo dirigir esta industria de manera que haga producir el mayor valor posible, cada individuo trabaja necesariamente para devolver el mayor ingreso anual posible de la sociedad. En verdad, su intención, en general, no es la de servir al interés público, ya que él mismo no sabe hasta qué punto puede ser útil a la sociedad. Prefiriendo el éxito de la industria nacional al de la industria extranjera, no piensa más que en darse personalmente una mayor seguridad; y dirigiendo esta industria de manera que su producto tenga el máximo valor posible, no piensa más que en su propia ganancia; en aquello, como en muchos de otros casos, es guiado por una mano invisible hacia el cumplimiento de un fin que nunca ha estado en sus intenciones; y no es siempre lo peor para la sociedad que esta finalidad no entre en sus intenciones. Buscando sólo su interés personal, trabaja a menudo de una manera mucho más eficaz para el interés de la sociedad, que si se lo hubiera puesto como objetivo de su trabajo”

Para fundamentar cual es la función de los gobernantes en la sociedad, escribió:

·         proteger a la sociedad contra toda violencia interior o exterior,

·         proteger a todos los miembros de la sociedad de la injusticia o la opresión causada por uno de sus miembros,

·         proporcionar infraestructuras e instituciones públicas, que son beneficiosas para la sociedad, pero que un empresario privado no puede financiar por sí mismo.

En Venezuela hemos debatido sobre ¿cuál debe ser el precio justo de una mercancía? En 1776  Smith escribió lo que aparentemente los venezolanos no hemos leído aun:

“El precio natural de un bien debe ser suficiente para pagar la renta, el trabajo y el beneficio que han sido necesarios para su fabricación. El precio de mercado puede ser más o menos elevado que este precio natural, pero tiende a este debido a la competencia. De hecho, un productor que no tiene en cuenta esa competencia arriesga su interés personal: si vende sus bienes demasiado caros, pierde a sus clientes, si paga a sus empleados demasiado poco, pierde a estos. El mercado competitivo se encarga así de la producción de los bienes demandados por el público, y remunera a los productores en función del éxito de su producción”.

Como vemos no es el gobierno quien debe regular los precios, esto lo hace el mercado de manera natural y siempre tiende a bajar los costos.

“la riqueza de las naciones”.  Fue el primer trabajo científico dedicado al tema económico, por eso su autor es considerado el padre de la cátedra de economía.

Teniendo en cuenta la obra de Smith hace ya más de 200 años podemos determinar lo siguiente:

Los países donde el sistema jurídico no protege la propiedad privada, y el estado asume la función económica o la regula de alguna manera, no alcanzan el desarrollo, sino por el contrario; sustentan la pobreza. El estatismo al centralizar entorpece la división social del trabajo. El cálculo económico se vuelve imposible, por eso Venezuela es nación pobre.

No podemos seguir dándole la espalda a esta realidad, debemos asumir estos postulados y practicarlos si queremos realmente un mejor futuro. De eso trata cambiar el sistema, si no estamos dispuestos a esto, entonces seguiremos en el camino de la servidumbre.

Imagine usted si el estatismo mercantilista alarmó tanto a Smith como para dedicar 12 años de su vida a escribir esta obra, ¿que no habría hecho para oponerse al estatismo socialista que conocemos hoy día en Venezuela?

204 años después de su muerte ya no importa preguntarse qué habría hecho el contra el socialismo, vale preguntarse ¿que esperamos nosotros para actuar?